Решение от 27.04.2021 по делу № 10-2/2021 от 13.04.2021

Мировой судья Петракова Е.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Верх-Чебула                                  27 апреля 2021 года

    Судья Чебулинского районного суда Яхонтова Е.А.,

при секретаре Барковской Н.В.,

с участие прокурора Бебишева В.Ю.,

осужденного Шадрина А.Н.,

адвоката Николаенко Л.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаенко Л.П в интересах осужденного Шадрина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг, в соответствии с которым

ФИО1, гг года рождения, уроженец хх, судимый:

гг Чебулинским районным судом хх по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

гг мировым судьей судебного участка № Чебулинского судебного района хх по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ; снят с учета гг в связи с заменой наказания другим в случае злостного уклонения от него,

    осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов.

    Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

    Заслушав выступление адвоката Николаенко Л.П., осужденного Шадрина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бебишева В.Ю., просившего приговор оставить без изменений, судья

УСТАНОВИЛ:

    Шадрин А.Н. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Преступление совершено гг в хх при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционной жалобе адвокат Николанко Л.П. считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в материалах дела не представлено достаточных доказательств наличия у осужденного прямого умысла на угрозу убийством потерпевшему Буданаеву Д.И. Излагая показания Шадрина А.Н. о том, что нож он использовал для нарезки закуски, им не угрожал, адвокат не соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом обращает внимание на последовательную позицию Шадрина А.Н., отрицавшего свою вину, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Кроме того, считает, что при назначении наказания мировым судьей не учтены характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, а потому назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

    На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Кравцовой А.И. принесены возражения, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

    Выводы мирового судьи о виновности Шадрина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

    Так, из показаний потерпевшего Буданаева Д.И. следует, что гг он и Свидетель №1 находились в гостях у Шадрина А.Н. и распивали с ним и его супругой спиртные напитки. Опьянев, осужденный ушел спать, а затем вернулся с ножом в руке. При этом лезвие он направлял вперед и, угрожая убийством, двигался в сторону Буданаева Д.И. Последний ударил Шадрина А.Н. по лицу, откинул нож в сторону. При этом воспринял угрозу реально.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и другими доказательствами.

    Выводы мирового судьи о виновности Шадрина А.Н. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

    Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

    Назначая осужденному наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Так, судом в качестве данных о личности учтено состояние здоровья Шадрина А.Н., его характеристики по месту жительства.

    Оснований полагать, что какие-либо данные о личности осужденного мировым судьей учтены не в полной мере, не имеется. В апелляционной жалобе защитником не указаны конкретные обстоятельства, которые не приняты во внимание судом первой инстанции, и по делу они отсутствуют.

    Выводы о возможности достижения целей наказания при назначении Шадрину А.Н. наказания в виде обязательных работ подробно мотивированы мировым судьей и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

    Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от гг N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

    Из приговора, постановленного по настоящему уголовному делу в отношении Шадрина А.Н., следует, что мировой судья, не применив при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ, сохранил условное осуждение, назначенное Шадрину А.Н. по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от гг. Однако, в нарушение уголовного закона, суд не указал в резолютивной части приговора решение о самостоятельном исполнении указанного приговора.

    Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит исправлению судом апелляционной инстанции на основании ст. 389.15 УПК РФ, путем внесения изменений в приговор, а именно указания в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Чебулинского районного суда Кемеровской области.

    Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 – 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░