Решение по делу № 2-2650/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-2650/2023

УИД76RS0013-02-2023-001693-59

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

    При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Мартынова Сергея Алексеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ», Открытому акционерному обществу «Рыбинская городская электросеть» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.А. обратился с иском к АО «СОГАЗ», ОАО «Рыбинская городская электросеть» о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения/убытков в размере 144431 рубль, со страховой организации неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. требования поддержал и пояснил, что 14.12.2022 года около 16 часов в районе Переборского тракта в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ОАО «Рыбинская городская электросеть», под управлением водителя Копейкина А.С. Виновником ДТП признан водитель Копйкин А.С. Гражданская ответственность Копейкина А.С. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис №, гражданская ответственность Мартынова С.А. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №). При обращении в страховую организацию АО «СОГАЗ» истцом было заявлено о проведении ремонта транспортного средства, вместе с тем, страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 82200 рублей 09.01.2023 года, дополнительно 25000 рублей после обращения с претензией. Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки отказано. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО1. № 074 от 12.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 253100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1469 рублей. Поскольку истцу полагался ремонт транспортного средства, с ответчиков подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа по рыночным ценам за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 144431 рубль. А также неустойка, компенсация морального вреда и штраф со страховой организации, судебные расходы.

Ответчик АО «СОГАЗ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признало, указало, что в полном объеме исполнило обязательства по договору страхования, выплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Основания для выплаты страхового возмещения в большем размере отсутствуют, поскольку СТОА в пределах 50 км от места жительства истца отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и договоры со СТОА, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения требований истца, просило снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в связи с явной несоразмерностью.

Ответчик ОАО «Рыбинская городская электросеть» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве указало, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку гражданская ответственность водителя была застрахована в установленном порядке, лимит ответственности страховой организации составляет 400000 рублей. Заявленная ко взысканию сумма не выходит за рамки установленного лимита.

Третье лицо Копейкин А.С. в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не согласился с размером ущерба, указав, что неверно определена стоимость крышки багажника.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что 14.12.2022 года около 16 часов в районе Переборского тракта в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ОАО «Рыбинская городская электросеть», под управлением водителя Копейкина А.С. Виновником ДТП признан водитель Копейкин А.С.

Гражданская ответственность Копейкина А.С. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис №, гражданская ответственность Мартынова С.А. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).

22.12.2022 года Мартынов С.А. обратился с заявлением в страховую организацию АО «СОГАЗ» о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства на СТОА.

По результатам осмотра транспортного средства 27.12.2022 года, страховой организацией данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 82200 рублей – 10.01.2023 года.

По претензии Мартынова С.А. от 03.02.2023 года к страховой организации о доплате страхового возмещения, страховой организацией произведена доплата страхового возмещения 07.02.2023 года в размере 25000 рублей, выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5250 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 04.04.2023 года № У-23-22483/5010-007 Мартынову С.А. отказано в удовлетворении заявления от 02.03.2023 года о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа заменяемых деталей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлено, у страховой организации имелся заключенный договор в Ярославской области со СТОА ООО «Автотехцентр Кирмаш» расположенный на расстоянии не превышающем 50 км от места жительства истца. Страховой организацией представлен технический отказ от указанной СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства Мартынова С.А. Вместе с тем, после отказа СТОА, доказательств того, что страховая организация, предлагала потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на иных СТОА, в том числе и расположенных за пределами 50 км от места жительства истца, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА, не представила, отказ от проведения ремонта от Мартынова С.А. не был получен.

Таким образом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании со страховой организации разницы между страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, и размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению с ответчика – АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 29.03.2023 года № У-23-22483/3020-004, проведенному в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 160189 рублей 45 копеек.

Подлежащий взысканию размер страхового возмещения составляет 52989 рублей 45 копеек (160189,45-82200-25000).

Истцом представлено заключение ИП ФИО1 № 074 от 05.04.2023 года года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам составила 253100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1469 рублей.

Подлежащий взысканию размер убытков составляет 91441 рубль 55 копеек (253100-1469-160189,45).

Общая сумма взыскания составляет 144432 рубль (52989,45+91441,55)

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом, в том числе при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что страховая организация допустила просрочку с 20.01.2023 года по 20.04.2023 года (срок истребования неустойки в исковом заявлении), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца. Размер неустойки составляет 129987 рублей (144431х1%х90).

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взысканием с ответчика страхового возмещения в размере 144431 рубль, размер штрафа составляет 72215,5 рубля (50%).

По ходатайству ответчика суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Уменьшает размер неустойки до 40000 рублей, размер штрафа до 30000 рублей, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, длительности нарушения прав истца.

Мартыновым С.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

    Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному (243,96 рублей), направлению искового заявления сторонам 1409,76 рублей (234,96х6), всего на сумму 1653,72 рублей. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.

Необходимыми являются расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО1 в размере 15000 рублей, поскольку понесены истцом с целью определения размера убытков.

Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания части расходов на ксерокопирование документов для сторон необходимыми по следующим основаниям.

В силу требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копии искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Из представленных товарных и кассовых чеков установлено, что истцом понесены расходы по копированию документов 19.04.2023 года для обращения в суд в размере 7825 рублей. Согласно представленному товарному чеку изготовлено 40 односторонних копий по 25 рублей, 195 двухсторонних копий по 35 рублей. Из описи вложения к почтовым направлениям при подаче иска установлено, что направлено 5 комплектов документов по 47 листов (8 односторонних и 39 двухсторонних), в том числе 2 комплекта АО «СОГАЗ», 1 комплект ОАО «Рыбинская городская электросеть», 1 комплект Копейкину А.С., 1 комплект ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Вместе с тем, у истца отсутствовала необходимость направления ответчику АО «СОГАЗ» двух пакетов приложений к исковому заявлению (в головной офис в г.Москве и в его Ярославский филиал), также большая часть приложений имелась у страховой организации, отсутствовали у страховой организации квитанция и чек на оплату экспертизы, экспертное заключение, чек на оплату юридических услуг, чек на копирование, договор на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 6250 рублей, в том числе:

- направлено для суда: копия постановления (одна односторонняя – 25 рублей), копия страхового акта (одна односторонняя копия – 25 рублей), копия ответа страховой организации (3 односторонних копии – 75 рублей), копия ответа финансового уполномоченного (6 двухсторонних копий и одна односторонняя копия – 235 рублей), общая сумма 360 рублей,

- для страховой организации АО «СОГАЗ»: копия кассового и товарного чека на копирование документов (1 односторонняя копия – 25 рублей), копия договора на оказание юридических услуг (1 двухсторонняя копия – 35 рублей), копия чека на оплату юридических услуг (1 односторонняя копия – 25 рублей), копия квитанции и чека на оплату экспертизы (1 односторонняя копия – 25 рублей), копия экспертного заключения (31 двухсторонняя копия – 1085 рублей), общая сумма 1195 рублей,

- для ОАО «Рыбинская городская электросеть», Копейкина А.С., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – 3 комплекта документов на общую сумму 4695 рублей (1565 (8х25+39х35)х3).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, поскольку доверенность выдана для ведения дела по факту ДТП от 14.12.2022 года.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представлял на основании договора об оказании юридических услуг от 19.04.2023 года Соловьев В.В. (в том числе консультация, сбор документов, составление заявления о несогласии со страховой выплатой, составление обращения финансовому уполномоченному, подготовка процессуальных документов для суда, участие в суде первой инстанции), общая стоимость расходов составила 12000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка заявления о несогласии со страховой выплатой, обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка и направление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 5644 рубля (в том числе по требованиям имущественного характера в размере 5344 рубля (144431+40000+30000), и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мартынова Сергея Алексеевича (паспорт №) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) удовлетворить в части.

    Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мартынова Сергея Алексеевича страховое возмещение в размере 52989 рублей 45 копеек, убытки в размере 91441 рубль 55 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы на копирование документов в размере 6250 рублей, почтовые расходы в размере 1653 рубля 72 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей.

    В остальной части исковых требований Мартынову Сергею Алексеевичу отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 5644 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                            Альштадт С.Н.