Решение по делу № 11-8/2024 от 31.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8/2024

УИД 43MS0031-01-2024-002286-37

г. Нолинск                             17 декабря 2024 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Головизниной О.А.,

с участием истца Потаповой М.Г., ее представителя Смирнова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой М.Г. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о признании незаконными действий по начислению платы за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Потаповой М.Г. на решение мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о признании незаконными действий по начислению платы за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что проживает и имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За последние три года ответчик незаконно начисляет плату за коммунальные услуги по электроэнергии на общедомовые нужды. В ее доме отсутствуют площади мест общего пользования, а также нет договора на поставку электроэнергии ОДН. При этом каждый раз при получении квитанций истец испытывает эмоциональные переживания, переходящие в физические страдания, а именно: повышается давление, болит голова, приходится много покупать лекарств. Кроме того, ответчик угрожает отключением электроэнергии и судебным разбирательством. Квитанции за электроэнергию на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатила в размере 4091 руб. 92 коп. Дом истца двухэтажный, состоит из шести квартир, в доме отсутствуют места общего пользования, нет общих лампочек, все жилые помещения (квартиры) имеют отдельные входы и оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии. Полагает, что начисление платы за электроэнергию на ОДН является незаконным. Квитанции от АО «ЭнергосбыТ Плюс» приходят на имя покойного супруга, однако собственником квартиры, согласно свидетельству о государственной регистрации права является истец.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными действия по начислению платы за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4091,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Потаповой М.Г. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о признании незаконными действий по начислению платы за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Потапова М.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований мировым судьей не были учтены некоторые фактические обстоятельства дела, а именно: показания свидетеля ФИО1, что плановых контрольных проверок не было, т.е. невыполнение обязанностей поставщика; бездействие ответчика, так как не реагировал на неоднократные обращения жильцов по не проведению внеплановых контрольных проверок. В результате этого за последних 2 года жильцами МКД потрачено на электроэнергию ОДН более 20000 руб. При этом нет подключений к сети электроэнергии ОДН, нет ни одной лампочки, что было подтверждено свидетелем ФИО1 Неисполнение обязанностей поставщика услуг, а также его бездействие привело к безучетному потреблению электроэнергии на ОДН. Согласно п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность по выявлению и взысканию с потребителей безучетного потребления электрической энергии. Ответчик не исполняет (своевременно и надлежаще) вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Происходит ущемление прав и законных интересов истца, поскольку допущенные ответчиком нарушения влекут неправильное определение объемов потребленной электроэнергии ОДН, некорректным начислениям и завышению предъявляемой истцу к оплате стоимости электроэнергии ОДН.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик производит начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в отношении истца в соответствии с действующим законодательством.

Многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <адрес>, имеет непосредственную форму управления. В МКД установлен коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОДПУ) электрической энергии представителями сетевой организации (АО «Коммунэнерго» Кирово-Чепецкого МПЭС Нолинского РКЭС) которая осуществляет передачу электрической энергии, сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Энергосбыт Плюс» произведена замена установленного ОДПУ электроэнергии, установлен ОДПУ с интеллектуальной системой передачи данных. Несанкционированных подключений к ОДПУ не выявлено.

Установленный ОДПУ пригоден к коммерческим расчетам. В случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, включается в плату за коммунальные услуги (ч. 5 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, при наличии в МКД ОДПУ электрической энергии, объём электроэнергии предоставленной на общедомовые нужды, определяется как разница между объёмом, зафиксированным общедомовым прибором учёта, и суммой индивидуальных объёмов, потреблённых в жилых и нежилых помещениях (определённых как по приборам учёта, так и по нормативам в случае отсутствия приборов учёта). При этом наличие задолженности соседних жилых помещений МКД не влияет на величину начисления на общедомовые нужды.

Алгоритм начисления общедомовых нужд потребителю следующий: из объема потребления электроэнергии всего дома, определённого по показаниям ОДПУ, вычитается суммарный объем индивидуального потребления жильцов и собственников помещений. Полученная разность делится общую площадь всех жилых и нежилых помещений, умножается на площадь помещения, для которого рассчитываются общедомовые нужды, и на установленный тариф.

Кроме того, закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Правоотношения истца и ответчика основаны на договоре оказания услуг и подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Однако, требования истца основаны на несогласии с осуществленными АО «ЭнергосбыТ Плюс» начислениями, и никак не связаны с качеством самой коммунальной услуги «электроснабжение» или нарушением сроков ее предоставления, а вытекают из спора о размере оплаты за данную услугу. Таким образом, в рассматриваемом споре не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны. Истцом не представлено доказательств в обоснование того, что им действительно были понесены физические и нравственные страдания. Также заявленная сумма морального вреда в размере 100000 руб. является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Потапова М.Г., её представитель Смирнов А.И. требования апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика АО ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представить третьего лица Государственной жилищной инспекции Кировской области не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО1 показал, что работает в должности инженера в Кировском филиале АО «ЭнергосбыТ Плюс». От опоры (столба) проходит электрокабель до ОДПУ, затем переходит на распределительный щиток, находящийся на наружной стороне дома, где установлены автоматические выключатели и от них к индивидуальным приборам учета электрической энергии, расположенных в квартирах МКД. Чердак обесточен, подвал в МКД отсутствует. Каждая квартира в МКД, за исключением квартиры <№>,<№>, имеют отдельный вход. Осветительные приборы в коридорах, в том числе холодного коридора квартир <№>,<№>, запитаны от ИПУ, также отсутствуют энергопринимающие устройства, которые используются на ОДН. Поскольку собственники жилых помещений в МКД несвоевременно передают показания ИПУ, поэтому получается разница в показаниях, зафиксированных общедомовым прибором учёта, и суммой индивидуальных объёмов, а полученная разница распределяется на общедомовые нужды.

Проверив материалы дела, в том числе, новые доказательства, которые суд посчитал возможным принять в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы истца, заслушав объяснения истца Потаповой М.Г., её представителя Смирнова А.И., показания свидетеля, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Потапова М.Г. является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет 46 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.24).

Кировский филиал АО «Энергосбыт Плюс» является гарантированным поставщиком электрической энергии для потребителей по адресу: <адрес> (далее - МКД).

Согласно информации Нолинского представительства КОГБУ «БТИ» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются места общего пользования - коридор площадью 6,4 кв.м. на 1 этаже холодного пристроя, обслуживающий жилые помещения (квартиры) <№> и <№>.

Согласно техническому паспорту квартиры <№>,<№>,<№>,<№> имеют отдельный вход, что также подтверждается представленными фотографиями МКД (т.1 л.д.42,43-47,107-113).

В МКД был установлен общедомовой прибор учёта электрической энергии согласно акту допуска в эксплуатацию трехфазных средств учета электрической энергии <№> от ДД.ММ.ГГГГ с заводским номером <№>, тип прибора учета ЦЭ6803В (т.1 л.д.52).

Письмом <№> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коммунэнерго» уведомило жильцов многоквартирного дома о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию прибор учета (т.1 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» произведена замена установленного в МКД ОДПУ электроэнергии, установлен ОДПУ с интеллектуальной системой передачи данных, тип прибора учета РОТЕК РТМ-03, № прибора учета <№> (т.1 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» произведена замена установленного у истца ИДПУ учета электроэнергии, установлен ИДПУ с интеллектуальной системой передачи данных, тип прибора учета МИРТЕК-12-РУ-W9-A1R1-230-5-60A, № прибора учета <№>. Согласно актам проверки прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибор к коммерческим расчетам пригоден (т.2 л.д.231-233).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 290, 539, 543, 544, ГК РФ, 30, 36, 39, 154, 156 ЖК РФ, Правилами №354, Правилами №491 пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в МКД имеются места общего пользования, внутридомовая система электроснабжения, МКД оборудован исправным ОДПУ, а разница между ОДПУ и ИПУ, предъявляемая абонентам, проживающим в МКД, является потреблением электроэнергии на общедомовые нужды.

Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную и горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Статьей 543 указанного кодекса предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

Согласно статье 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регламентирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности.

В силу пп. "ж(1)" п. 31 Правил исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных настоящими Правилами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в МКД отсутствует подвал, чердак обесточен и отсутствуют энергопринимающие устройства, квартиры <№>,<№>,<№>,<№> имеют отдельный вход, а освещение их лестничных площадок и коридора осуществляется светильниками, потребление электроэнергии которых учитывается индивидуальными приборами учета собственников жилых помещений. Несмотря на то обстоятельство, что в МКД имеются места общего пользования – коридор на первом этаже холодного пристроя, обслуживающий квартиры <№>,<№>, освещение указанного коридора осуществляется аналогичным образом, обратное ответчиком не доказано. Кроме того, в МКД отсутствуют энергопринимающие устройства до индивидуальных приборов учета, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 Таким образом, начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды по указанному дому является незаконным, поскольку конструктивные особенности дома в данном случае не предусматривают потребление коммунальных ресурсов электрической энергии в целях содержания общедомового имущества. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в соответствии с действующим законодательством являются несостоятельными.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности своевременно осуществлять контроль по своевременной передаче показаний ИДПУ абонентами в МКД, а также проводить проверки на предмет безучетного потребления электроэнергии.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит постановленное мировым судьей решение подлежащим отмене в силу п.3 ч.1ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием вывода суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Платежными документами, расчетом задолженности подтверждается, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата услуги по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в сумме 4091,92 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим Законом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действие названного Закона.

Указанная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемых отношениях истец является приобретателем жилищно-коммунальных услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, предоставляющей соответствующие услуги, в связи с чем отношения сторон регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя является доказанным, принимая во внимание обстоятельства дела, возраст истца, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 3545 руб. 96 коп. (4091,92 руб. + 3000 х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области по гражданскому делу <№> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала по начислению платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН <№>, ОГРН <№>) в пользу Потаповой М.Г. (СНИЛС <№>) произведенную оплату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в сумме 4091 (четыре тысячи девяносто один) руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб., штраф 3545 (три тысячи пятьсот сорок пять) руб. 96 коп.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято 24 декабря 2024 года.

Судья                                     Н.С. Бердников