Решение по делу № 33-46/2024 (33-8550/2023;) от 31.10.2023

    29RS0014-01-2023-000714-94, госпошлина 0 руб.

Судья Тарамаева Е.А.

Докладчик Моисеенко Н.С.           Дело № 33-46/2024                 12 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Чебыкиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2354/2023 по исковому заявлению А.В.В. к заместителю начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Минькину А.Г., редакции Информационного агентства «Эхо Севера» о признании сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство,

по апелляционной жалобе А.В.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 августа 2023 г.,

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

А.В.В. обратился в суд с иском к заместителю начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Минькину А.Г. о признании сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2022 г. на интернет-сайте <данные изъяты>, принадлежащем информационному изданию «Эхо Севера», была опубликована статья под названием «Убедительный вердикт». В данной статье в интервью журналистам «Эхо Севера» прокурор Минькин А.Г., среди прочего, сообщает следующее «…подсудимый А. после оглашения приговора заявил, что не может быть виновен ни по одному из эпизодов, потому что в это время сидел на зоне… Обвинение строилось на том, что все подсудимые вошли в сообщество не позднее 1 января 2013 г., а А. заявлял, якобы не мог в этом участвовать, потому что до марта 2013 г. находился в местах лишения свободы. Но по делу у нас были допрошены свидетели, и было установлено, что уже в январе 2013 г. А. поддерживал контакт с ФИО124. В период создания ОПС он ассоциировал себя с этим сообществом, а уже когда освободился, принимал непосредственное участие в совершаемых преступлениях…». Вместе с тем, указанные ответчиком сведения противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном процессе, и являются клеветой, высказанной в адрес истца и распространенной через средства массовой информации. Данные сведения порочат честь и достоинство истца, и в случае, если ответчик не докажет их достоверность, подлежат опровержению тем же способом, которым они были распространены. В связи с чем, просит суд признать сообщенные в интервью прокурором Минькиным А.Г. и опубликованные на интернет-сайте <данные изъяты> сведения недостоверными, порочащими честь и достоинство истца, возложить на ответчика обязанность опровергнуть данную информацию.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена редакция Информационного агентства «Эхо Севера» (далее – ИА «Эхо Севера», редакция).

    Истец А.В.В. будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участие не принял, при этом участие его в суде было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи. Ранее в предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что после провозглашения приговора он общался с представителями прессы, которым говорил, что с приговором не согласен, так как в январе 2013 г. он контактов с ФИО126 не поддерживал. Это является исключительно выдумкой Минькина А.Г. Со своей стороны он (истец) приговор суда обжаловал, приговор в законную силу не вступил, поэтому ответчик Минькин А.Г. не вправе ссылаться на приговор при даче интервью. Он не оспаривает свою виновность в рамках данного иска, а заявляет о распространении ложных, неподтвержденных сведений Минькиным А.Г.

В суде представитель ответчика Минькина А.Г. и третьего лица прокуратуры Архангельской области Лепина А.С. возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что в оспариваемой публикации истец пытается оспорить обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей и приговором суда. Данные обстоятельства не могут быть предметом проверки на предмет их соответствия действительности при рассмотрении иска о признании сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство.

Ответчик редакция ИА «Эхо Севера», извещенная надлежащим образом, в суд представителя не направила, согласно письменному отзыву с иском не согласна, так как публикация представляет собой интервью с заместителем начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Минькиным А.Г., характер вопросов последнему указывает на то, что действия редакции были направлены на получение сведений, представляющих публичный интерес, от непосредственного участника событий. В то же время ответы интервьюируемого были направлены на раскрытие обоснования его позиции с неоднократным указанием, что его слова находятся в установленной законом процедуре проверки компетентными органами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований А.В.В. (<данные изъяты>) к заместителю начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Минькину А.Г., редакции Информационного агентства «Эхо Севера» о признании сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство отказать».

С решением суда не согласился истец А.В.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование ссылается на то, что, несмотря на его ходатайство об обеспечении участия в рассмотрении дела путем видеоконференц-связи, судебное заседание проведено в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права на судебную защиту, не соблюден принцип справедливого судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Минькина А.Г. и третьего лица прокуратуры Архангельской области Лепина А.С. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2023 г. произведен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не было соблюдено право истца на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца А.В.В. представителя ответчика и третьего лица Фадееву А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решения и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 38, 47, 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 г.№ 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Журналист имеет право, среди прочего, искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

      Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Приказом Генпрокуратуры России от 17 мая 2018 г. № 296 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации и общественностью» объявлено о взаимодействии со средствами массовой информации и общественностью как одно из важнейших направлений работы прокуратуры, которое следует осуществлять, исходя из анализа состояния законности и прокурорской деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором <данные изъяты> от 21 декабря 2022 г. по делу №, среди прочих истец А.В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), частью 1 статьи 209, частью 3 статьи 222 (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.      № 92-ФЗ), пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 163, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктами «а, б» части 3 статьи 163, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167, пунктом «а» части 3 статьи 163, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктами «а, б» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктами «а, б» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 163, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 163, частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 162 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений, за исключением преступлений, от наказания за которые освобожден, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 10 июня 2015 г., в виде лишения свободы на срок 22 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассматривалось в составе председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей, на момент рассмотрения искового заявления приговор в законную силу не вступил по причине обжалования, в том числе истцом.

В приговоре суда указано и установлено вердиктом присяжных заседателей, что не позднее 1 января 2013 г. ФИО131 в соответствии с разработанным им планом создал в <адрес> организацию, состоящую из обособленных подразделений в виде устойчивых групп со стабильным составом, в том числе вооруженных. Входящие в состав организации подразделения были сформированы на основе выполняемых ими функций. Пятым подразделением организации руководил А.В.В. который вступил в организацию в период с марта 2012 г. до января 2013 г. (стр. 15 - 16, 27 приговора).

Как пояснил истец А.В.В. в суде, после провозглашения приговора он общался с представителями прессы и сообщал им, что с приговором не согласен, в январе 2013 г. контактов с ФИО134 не имел, такие сведения, в том числе свидетелями и потерпевшими, суду не сообщались, в данный период времени он (истец) находился в <данные изъяты> по другому уголовному делу.

29 декабря 2022 г. в 13 часов 20 минут на сайте ИА «Эхо Севера» в телекоммуникационной сети Интернет по ссылке <данные изъяты> была размещена публикация под названием «Убедительный вердикт», представляющая собой интервью заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Минькина А.Г., отвечающего на вопросы представителя ИА «Эхо Севера».

В публикации содержится информация, что на этой неделе закончилось оглашение приговора организованному преступному сообществу «<данные изъяты>». На вопрос представителя средства массовой информации относительно того, что «подсудимый А. после оглашения приговора заявил, что не может быть виновен ни по одному из эпизодов, потому что в это время сидел на зоне» интервьюируемый Минькин А.Г. сообщил следующее: «Обвинение строилось на том, что все подсудимые вошли в сообщество не позднее 1 января 2013 г., а А. заявлял, якобы не мог в этом участвовать, потому что до марта 2013 г. находился в местах лишения свободы. Но по делу у нас были допрошены свидетели, и было установлено, что уже в январе 2013 г. А. поддерживал контакт с ФИО139. В период создания ОПС он ассоциировал себя с этим сообществом, а когда уже освободился, принимал непосредственное участие в совершаемых преступлениях». Также в публикации указано, что подсудимые имеют право на апелляцию, будет проверяться законность приговора. В конце публикации сделан комментарий, что приговор суда в законную силу не вступил.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении А.В.В. 29 декабря 2022 г. в 13 часов 20 минут в средствах массовой информации с использованием сайта ИА «Эхо Севера» в телекоммуникационной сети Интернет заместителем начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области    Минькиным А.Г. была опубликована информация относительно его (истца) причастности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ, что установлено не вступившим в законную силу приговором суда.

Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными номами права, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования А.В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, дающих основание для возложения на него ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что высказывания заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Минькина А.Г. в интервью представителю ИА «Эхо Севера» о том, что А.В.В. является фигурантом уголовного дела, стороной обвинения ему вменялось участие в ОПС ФИО143 и вступление в организацию не позднее 1 января 2013 года, он (истец) осужден приговором суда от 21 декабря 2022 г. и не согласен с данным приговором, соответствуют действительности.

В то же время информация о вхождении истца в ОПС не позднее 1 января 2013 г. указана в публикации, как установленная доказательствами по уголовному делу, в частности показаниями, допрошенных по делу лиц, письменными материалами, получившими оценку коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта, с комментарием в конце публикации о том, что приговор по уголовному делу не вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорная публикация является информацией о рассмотрении уголовного дела, которое имеет общественный резонанс и по которому истец осужден. В ней изложена позиция истца относительного вынесенного в отношении него приговора, а именно о его несогласии с ним. Спорные высказывания заместителя начальника уголовно – судебного отдела прокуратуры Архангельской области, государственного обвинителя по уголовному делу Минькина А.Г., фактически сводятся к позиции стороны обвинения о причастности истца к инкриминируемому деянию, об исследованных доказательствах вины. При этом в публикации сообщено, что приговор находится в стадии апелляционного обжалования, в случае поступления жалоб его законность будет проверяться. В связи с чем, в контексте всей публикации спорные высказывания не могут расцениваться как утверждение о фактах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно -     процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 347 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности отнесен законом к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию.

Принимая во внимание, что сведения, по поводу которых возник спор, являлись обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором суда, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что явилось основанием для перехода на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 августа 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований А.В.В. (<данные изъяты>) к заместителю начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Минькину А.Г., редакции Информационного агентства «Эхо Севера» о признании сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство отказать.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                                                                              Н.С. Моисеенко

    Е.С. Костылева