Решение по делу № 33-2593/2022 от 14.02.2022

    Судья Мороз И.М.                                                     Дело № 2-2917/2021

    Докладчик Бутырин А.В.                                           Дело № 33-2593/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

    судей Бутырина А.В., Рыбаковой Т.Г.,

    при секретаре Солодовой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Б. - В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» - Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Б. обратился с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 05.04.2020 с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Е.Н. и автомобиля Nissan Stagea, г/н № под управлением истца. Поскольку ответчик, являющийся страховщиком истца, отказал истцу в выплате страхового возмещения, поэтому истец обратился с данным иском в суд.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 197 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Взысканы с С.Б. в пользу АО «Совкомбанк страхование» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

С указанным решением не согласился представитель С.Б. - В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, обращает внимание, что суд первой инстанции устранился от возложенной на него обязанности по установлению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 Закона об ОСАГО.

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

Судом при рассмотрении спора установлено, что между истцом и ответчиком 27.03.2020 был заключен договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> сроком действия с 31.03.2020 по 30.03.2021 (л.д.9).

05.04.2020 в 16 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Е.Н. (л.д.12, л.д.45-46).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 17.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано (л.д.10-11).

Определением от 17.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Е.Н. было отказано (л.д.13-14).

11.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.56-58).

Автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником А.П. (л.д.59-62).

Истцу ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64) об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что представленные документы не оформлены надлежащим образом, имеются противоречия в обстоятельствах наступления страхового случая, а также на момент происшествия сведения о ДТП не переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

02.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.65), поскольку заявленное ДТП было оформлено не по европротоколу, а сотрудниками органов ГИБДД.

09.07.2020 истцу был дан ответ на указанное заявление (л.д.66), согласно которому правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку представленные документы не оформлены надлежащим образом.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № (л.д.138-179) следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 742 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386 400 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 518 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 104 794.

На претензию истца ответчик также ответил отказом от 03.11.2020 (л.д.69).

18.11.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. от 16.12.2020 (л.д.70-79) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 203 000 рублей.

На основании акта о страховом случае (л.д.80) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 203 000 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2021 (л.д.81).

С целью определения механизма ДТП и объёма полученных повреждений, судом по делу была проведена экспертиза. Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной комплексной комиссионной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д.113-120) следует, что 05.04.2020 в 16 час. 00 мин. у здания № по <адрес> произошло столкновение – контакт деталей передней части автомобиля <данные изъяты> с деталями передней части автомобиля <данные изъяты>. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> Е.А. Транспортное средство (далее ТС) под его управлением двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр налево. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> С.Б. ТС под его управлением двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ТС вероятно имело место под углом близкого к 0 градусов между их продольными осями. В момент взаимодействия ТС <данные изъяты> находился в состоянии близком к статическому, а ТС Nissan Stagea в движении. Комплекс заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> не мог быть образован в условиях единого механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2020. Транспортное средство имело существенную часть заявленных повреждений на момент происшествия.

Также судом было установлено, что на момент рассмотрения спора, автомобиль истца был отчужден.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере, определенном решением финансового уполномоченного, а также выводы экспертного заключения №2012/02-Ф9 от 07.12.2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца судебные расходы по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, водители Е.Н. и С.Б. оба свою вину в ДТП не признали, однако документы оформлены участниками ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников полиции в соответствии с п. 2.6.1 ПДД.

Вместе с тем, оснований для оформления документов без вызова сотрудников полиции, у участников ДТП, в связи с наличием разногласий относительно виновного лица, не имелось.

Как следует из решения № от 07.05.2020 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно показаний С.Б., управлявшего автомобилем Ниссан, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. У <адрес>, после чего произошло столкновение. Вину не признает, двигался прямо, не маневрировал.

Согласно показаний Е.Н., управлявшего автомобилем Хонда, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте налево произошло столкновение с автомобилем Ниссан. В своей вине не уверен.

Как следует из схемы ДТП, она составлена неустановленным лицом, схема подписана обоими участниками, разногласий при её оформлении не зафиксировано.

Согласно схемы, направление движения автомобилей встречное, а/м Ниссан – прямо через перекресток, а/м Хонда – с поворотом налево. Ширина проезжей части <адрес> со стороны <адрес> составляет 7,2 м., со стороны <адрес> – 9,6 м. Установить границы смещения перекрестка не представляется возможным, такие данные на схеме не зафиксированы. Установить место положения относительно правого края каждого из автомобилей относительно своего направления, также не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых замеров. Из чего следует, что схема ДТП составлена некорректно.

В материалах дела имеются фотографии с места ДТП, из которых установить, на какой стороне проезжей части, попутной или встречной относительно автомобиля Ниссан, произошло столкновение – не представляется возможным.

На схеме зафиксировано конечное положение автомобилей, при этом привязки их к продольным осям дорог – нет.

В описанной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п.8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п.8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п.9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п.13.4 ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо,

п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 11.10.2021 ООО «Сибирь Консалдинг» механизм взаимодействия автомобилей следующий: до момента столкновения автомобили двигаются во встречных направлениях, по регулируемому светофорным объектом перекрестку, непосредственно перед моментом столкновения, автомобиль Хонда смещается влево, выполняя маневр поворота налево. Установить, выехал ли автомобиль Хонда на сторону встречного движения и создал ли он помеху для движения автомобилю Ниссан, не представляется возможным, ввиду отсутствия размеров на схеме ДТП. Столкновение произошло передней правой частью кузова Ниссан, уже имевшей повреждения на момент исследуемого события с передней правой частью кузова Хонда, который на момент ДТП либо стоял, либо двигался с незначительной скоростью, которая была погашена при столкновении.

Кроме того, как установил эксперт, заявленные повреждения автомобиля Ниссан не могли быть образованы в условиях заявленного единого механизма ДТП, имевшего место 05.04.2020.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. О проведении повторной или дополнительной экспертизы, истребовании или представлении дополнительных доказательств, с учетом распределенного бремени доказывания, стороны не ходатайствовали.

Таким образом, учитывая, что установить место столкновения автомобилей относительно перекрестка невозможно, ввиду отсутствия привязки конечного положения автомобилей и места столкновения относительно ширины проезжих частей, то есть невозможность установить создал ли помеху автомобиль Хонда для движения автомобилю Ниссан; принимая во внимание, что в момент их взаимодействия автомобиль Хонда находился в состоянии близком к статическому, автомобиль Ниссан в движении; учитывая, что схема, при наличии разногласий, составлялась без участия сотрудников ДПС, судебная коллегия признает вину водителей равной.

Указание истца на то обстоятельство, что сотрудники полиции не выезжали на место ДТП в связи с эпидемиологической обстановкой, а потому водители не имели возможности для составления схемы ДТП сотрудниками ГИБДД, опровергается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области, направленному по запросу Новосибирского областного суда, согласно которому в течение суток 05.04.2020 на территории <адрес> осуществлялся выезд экипажей ГИБДД для оформления ДТП. Заявка по адресу: <адрес> не поступала.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании пункта 22 статьи 12 настоящего Федерального закона, в случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом изложенного, ответчик правомерно произвел страховую выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения и оснований для удовлетворения требований о довзыскании страховой суммы, у суда первой инстанции не имелось, с учетом представленных по делу доказательств, заключения судебной экспертизы, и в связи с тем, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной, что подтверждается материалами дела, административными материалами.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с С.Б. в пользу ответчика обоснованно взысканы судебные расходы в виде оплаченной АО «Совкомбанк страхование» судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При установленных фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по которым содержатся правильные выводы, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2021 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Б. - В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи