Решение по делу № 2-4/2023 (2-153/2022;) от 15.09.2022

                                                                                                                           Дело № 2-4/2023

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

          17 января 2023 г.                                                                                            с.Крутиха

          Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

          председательствующего Торопицыной И.А.

          при секретаре Барминой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиман Марины Викторовны к муниципальному образованию Крутихинский район Алтайского края в лице администрации Крутихинского района Алтайского края о возмещении убытков,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          Лиман М.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником стада коров, содержащихся на ее личном подворье по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лиман М.В. выгнала коров на вольный выпас. В вечернее время после возвращения стада коров домой было установлено, что в стаде отсутствуют три коровы. Поиски коров вечером и ночью результата не дали. На следующий день в результате поисков супруг Лиман М.В. – Савченко Е.Ю. в сторону <адрес> на расстоянии 2,4 км от своего дома обнаружил одну корову, на расстоянии 2,8 км – обнаружил вторую корову, на расстоянии 3 км – обнаружил третью корову. Все коровы были без признаков жизни. Рядом с последней коровой находилось рассыпанное на земле зерно с крупинками белого цвета. Прибывший на место ветеринарный врач взял пробы зерновой смеси, а также пробы от каждой из коров для проведения исследования. В результате исследований кормовой смеси было установлено, что в ней обнаружены гранулы селитры (нитраты). В результате исследования проб от трупов коров установлено, что во всех трех случаях установлено наличие нитратов. Таким образом, причиной гибели коров явилось употребление коровами бесхозно брошенной смеси зерна с селитрой.

          Согласно письму управления ветеринарной службы от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором находилась несанкционированная свалка зерноотходов, находится в ведении администрации Крутихинского района Алтайского края.

          Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В результате гибели коров Лиман М.В. были причинены убытки в виде потери имущества (трех коров), в виде неполученных доходов (от продажи молока) и в виде расходов на проведение экспертиз.

         Убытки в виде стоимости трех коров (реальный ущерб) составляют 240 000 руб. (80 000 х 3 коровы = 240 000 руб.).

         Убытки от потерь молока (упущенная выгода) – 10 000 руб. от одной коровы в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде недополученного дохода от трех коров составили 90 000 руб. (10 000 руб. х 3 коровы х 3 месяца = 90 000 руб.).

         Убытки от расходов на оплату трех экспертиз (реальный ущерб) составили 9 285,60 руб.

        Всего убытки Лиман М.В. на ДД.ММ.ГГГГ составили 339 265,60 руб.

         Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

         В соответствии с п.1 ст.40 Устава Муниципального образования Крутихинский район Алтайского края Администрация района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального района.

         Поэтому указанная сумма убытков в размере 339 265,60 руб. должна быть взыскана с Муниципального образования в лице администрации района.

         Так как Лиман М.В. не обладает юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться к адвокату для составления искового заявления и представительства ее интересов в суде, за что она оплатила 18 000 руб.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы законодательства, Лиман М.В. просит взыскать с муниципального образования Крутихинский район Алтайского края в лице администрации Крутихинского района Алтайского края, убытки в размере 339 265,60 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 592,66 руб.

         Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО3, и Глава КФХ ФИО4, ФИО5 соответственно.

         В судебном заседании по делу представитель истца Лиман М.В., Кулик Н.А., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагал, что ответственность за гибель принадлежащих истице коров в результате отравления нитратами, в полном объеме должно нести муниципальное образование Крутихинский район Алтайского края в лице администрации Крутихинского района Алтайского края, которое не принимает мер для поддержания чистоты и порядка на находящемся в распоряжении администрации земельном участке, при этом доступ на участок, каким-либо образом ответчиком не ограничен, выпас коров на данном земельном участке осуществляется жителями с разрешения последнего.

         Представители ответчика муниципального образования Крутихинский район Алтайского края в лице администрации Крутихинского района Алтайского края, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований Лиман М.В., полагали, что ответственность за гибель коров, должна нести только Лиман М.В., поскольку КРС, принадлежащий истцу, в нарушение действующих Правил благоустройства, выпасался не на специально отведенных администрацией поселения местах выгула и без надзора со стороны владельца.

        Третье лицо Глава КФХ ФИО4 в судебном заседании пояснил, что о происхождении кучи зерноотходов с гранулами нитратов, ему ничего не известно. Исключает возможность того, что зерноотходы, гранулы нитратов, были рассыпаны его работниками. Каких-либо конфликтных ситуаций между ним и Лиман М.В. весной-летом 2022 г. не возникало.

        Истец Лиман М.В., третьи лица ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

        Участвуя ранее в ходе судебного разбирательства по делу, истец Лиман М.В., на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что принадлежащий ей КРС всегда находился под ее присмотром.

        Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав пояснения истца Лиман М.В., представителя истца Кулика Н.А., представителей ответчика администрации Крутихинского района Алтайского края Кандилян Л.Ю., ФИО7, третье лицо Главу КФХ ФИО4, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, главы Волчно-Бурлинского сельсовета <адрес> ФИО10, главы Маловолчанского сельсовета <адрес> ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, УУП ГУУП и ПДН ОП по Крутихинскому району МО МВД России «Каменский» ФИО15, исследовав материалы дела, материалы отказного производства №, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

        В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

        Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 ГК РФ.

        По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

       Абзацем первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

       Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

        Как установлено судом, и следует из материалов дела Лиман М.В., проживающая в <адрес>, содержит на своем подворье стадо КРС, который летом 2022 г. выпасался вольно в связи с отсутствием в с.Маловолчанка Крутихинского района Алтайского края пастуха.

ДД.ММ.ГГГГ Лиман М.В. выгнала принадлежащее ей стадо КРС на вольный выпас. В вечернее время сожитель Лиман М.В., ФИО3 пригнал с вольного выпаса стадо домой. В стаде отсутствовало три коровы с бирками 191309179, 108595084, 142666149. ФИО3 выехал на поиски потерявшихся коров. Не найдя коров, ФИО3 около 01 час. вернулся домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил пастуху с Волчно-Бурлинское ФИО16, от которого узнал, что коровы Лиман М.В. паслись в стороне <адрес>, ФИО3 выехал на поиски в сторону <адрес>. На расстоянии 2,4 км от своего дома, за пределами Маловолчанского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, ФИО3 увидел корову белой масти, на расстоянии 2,8 км от своего дома ФИО3 увидел корову черно-белой масти, на расстоянии 3 км от своего дома ФИО3 увидел корову красно-белой масти. Все коровы лежали без признаков жизни. Около последней коровы ФИО3 увидел на земле рассыпанную зерносмесь с крупинками белого цвета, площадь рассыпанной зерносмеси составила 2,5 на 2,5 метра, высота 3 см. Прибывшим на место ветеринарным врачом были отобраны пробы от животных и пробы кучи зерна, которые были направлены в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Каменскому и Крутихинскому районам» Каменскую межрайонную ветеринарную лабораторию.

        В ходе проведения химико-токсикологических исследований на отравление установлено, что в содержимом желудков от трех трупов коров обнаружено повышенное содержание нитратов. В доставленной пробе конц/корма обнаружены неестественные для кормов небольшие белые шарики (гранулы), при проведении качественного анализа было определено, что вещество относится к группе нитратов (селитр).

       Из пояснений свидетеля Свидетель №1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре трупов коров, было предположение, что их гибель наступила в результате отравления. После проведения химико-токсикологических исследований, ветеринарный врач Свидетель №1 и участковый уполномоченный полиции, пришли к выводу, что гибель всех трех коров наступила в результате переедания нитратов (селитры), содержащихся в зерносмеси, рассыпанной на земельном участке, сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале 22:22:010303 (Российская Федерация, Алтайский край, Крутихинский район, МО Волчно-Бурлинский сельсовет, географические координаты: 54,0705 северной широты, 80,8412 восточной долготы), который относится к землям государственной неразграниченной собственности.

       Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о размещении на земельном участке сельскохозяйственного назначения вблизи <адрес> отходов с ядохимикатами, по результатам лабораторных исследований в почвенных образцах, отобранных в ходе осмотра части земельного участка сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 22:22:010303 (Российская Федерация, Алтайский край, Крутихинский район, МО Волчно-Бурлинский сельсовет, географические координаты: 54,0705 северной широты, 80,8412 восточной долготы), выявлено превышение нитратов. В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», администрации Крутихинского района объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в том числе находятся: природопользование; сельское хозяйство; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

            В соответствии с положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (п. 2 ст. 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22).

          Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 13.4).

          Понятие отходов содержится в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с данной статьей отходы производства и потребления - вещества или предметы, образованные в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

         Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 названного закона).

         В материалах данного дела отсутствуют документы, позволяющие определить собственника отходов (зерносмеси, гранул нитратов), расположенных на указанном выше земельном участке.

         Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

         В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

        В соответствии со ст.5 Устава муниципального образования Крутихинский район Алтайского края, к вопросам местного значения муниципального района, в том числе, относятся организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды (пункт 13), осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района (пункт 39).

        Какие-либо документы (положение и др.), устанавливающие порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля на межселенной территории Крутихинского района Алтайского края, в администрации Крутихинского района Алтайского края отсутствуют. Муниципальный земельный контроль осуществляется по соответствующим обращениям граждан, посредством спутниковых снимков.

        Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что администрацией Крутихинского района Алтайского края не осуществляются достаточные меры, необходимые для соответствующего содержания межселенной территории и поддержания чистоты и порядка на ней, не выполняются обязательные требования, а также не должным образом проводятся мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля, что послужило причиной захламления и загрязнения земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале 22:22:010303 (Российская Федерация, Алтайский край, Крутихинский район, МО Волчно-Бурлинский сельсовет, географические координаты: 54,0705 северной широты, 80,8412 восточной долготы) зерноотходами и нитратами, что находится в прямой причинной связи с гибелью трех коров, принадлежащих Лиман М.В.

        При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчику было известно о выпасе скота жителями <адрес> на указанном земельном участке, однако данная территория не была каким-либо образом ограждена, запрет на выпас скота на земельном участке (в том числе путем установления запрещающих выпас скота знаков), без соответствующего на то разрешения администрации, не устанавливался.

        Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что смерть коров наступила не в результате переедания последними нитратов, находящихся в составе зерносмеси рассыпанной на вышеуказанном земельном участке, стороной ответчика в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не представлено.

        Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что при выпасе коров Лиман М.В. были нарушены правила содержания животных.

        Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

        Правилами благоустройства на территории Маловолчанского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, введенными Решением Маловолчанского сельского Совета депутатов Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, предписано осуществлять выпас сельскохозяйственных животных на специально отведенных администрацией поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (раздел 8.9 Правил).

        Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, характерные признаки отравления животного, можно заметить сразу и оказать животному первую помощь, гибели одной из трех коров можно было избежать, если бы ей была своевременно оказана помощь, в <адрес>, расположенном на расстоянии 10 км от места гибели коров, находился ветфельдшер.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Лиман М.В., не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, допустила бесконтрольное и безнадзорное нахождение коров за пределами не только своего двора, но и за пределами Маловолчанского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, в непосредственной близости с землями сельхозназначения, где местные сельхозпроизводители выращивают зерновые культуры используя, при этом, минеральные удобрения, в том числе, нитраты, и где они беспрепятственно употребили в пищу зерносмесь с нитратами. При этом соответствующая помощь, в том числе, ветеринарная, им своевременно оказана не была.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении равной степени вины в гибели коров от отравления нитратами – ответчика и истца, и определяет подлежащую взысканию сумму убытков с ответчика пропорционально установленной степени вины в гибели животных в размере 169 632,8 руб.

         Сумма убытков подтверждена представленными в материалах дела справкой ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячном доходе Лиман М.В. от ЛПХ (сдача молока) (л.д. 14), кассовыми чеками об оплате химико-токсикологических экспертиз (л.д. 15), справкой ООО «Орлов» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости КРС, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом доказательств иного размера убытков ответчиком в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено.

         Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

         В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Интересы истца Лиман М.В. в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Кулик Н.А. на основании ордера (л.д. 17).

        В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 18 000 руб., истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг: подготовка иска по настоящему делу, представительство в суде (л.д. 18).

        В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разрешая требование Лиман М.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг истцу представителем (составление иска, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в с.Крутиха Крутихинского района Алтайского края), правила разумности и справедливости, то обстоятельство, что исковые требования Лиман М.В. суд удовлетворяет частично, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что взыскиваемая в суде сумма судебных расходов в размере 18 000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 7 000 руб.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 296,33 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Лиман Марины Викторовны удовлетворить частично.

           Взыскать с муниципального образования Крутихинский район Алтайского края в лице администрации за счет казны муниципального образования Крутихинский район Алтайского края в пользу Лиман Марины Викторовны убытки в размере 169 632,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 296, 33 руб., всего взыскать 179 929,13 руб.

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края.

           Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 г.

                                 Судья                                                       И.А. Торопицына