Решение по делу № 2-71/2022 (2-1713/2021;) от 12.07.2021

УИД 39RS0010-01-2021-002281-76 Дело № 2 – 71 / 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при помощнике судьи Герасимовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой ФИО13 к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

с участием третьих лиц Борисенкова ФИО14, Койкова ФИО15, Дадаева ФИО16, АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного Климова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макарова Ю.В. в лице представителя Жиха Ю.И., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», с которой просит в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскать страховое возмещение, вследствие ДТП в размере 257 924 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 257 924 рублей, штраф в размере 50 % между совокупным размером страховой выплаты в размере 128 962 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 06 часов на Советском проспекте д. 234 г. Калининграда произошло ДТП с участием автобуса «Мерседес 0305» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Дадаева М.М. и автобуса «Мерседес» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Койкову К.Т., под управлением водителя Борисенкова В.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца – автобусу «Мерседес 0305» государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 257 924 рубля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ по делу об административном нарушении водитель Дадаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание. Постановлением, а в дальнейшем и решением от ДД.ММ.ГГ установлена вина Дадаева М.М. в нарушение п. 13.9 ПДД.

Вместе с тем полагает, что в данном ДТП виновен водитель Борисенков В.Ю., управлявший автобусом «Мерседес» государственный регистрационный номер №, который двигаясь по главной дороге, стал снижать скорость и включил правый сигнал поворота, тем самым давая понять участникам дорожного движения о намерении совершить маневр поворота направо. Дадаев М.М. полагал, что автобус «Мерседес» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Борисенкова В.Ю. намеревается совершить маневр поворота направо, начал движение прямо. Однако водитель Борисенков В.Ю. вместо поворота направо продолжил движение прямо. Такое поведение водителя Борисенкова В.Ю. не соответствует требованиям п. 8.2 ПДД, поскольку водитель Борисенков В.Ю. ввел в заблуждение водителя Дадаева М.М. Действия водителя Борисенкова В.Ю. являются причиной ДТП. 16.11.2020 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ей было рекомендовано предоставить ряд документов. В результате страховое возмещение выплачено так и не было. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец Макарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Жих Ю.И., действующий на основании доверенности, поддержал требования, кроме того пояснил, что истец является собственником автобуса «Мерседес 0305» государственный регистрационный номер № который по договору безвозмездного пользования передан ООО «Вест Лайт 1», директором которого является её супруг. Кроме того она сама зарегистрирована в качестве ИП с видом деятельности «пассажирские перевозки».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени его проведении. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Луценко М.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, представив письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того представлено заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО», в соответствии с которым установлены нарушения производства экспертизы, представленной стороной истца, при определении стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем полагает, что представленное стороной истца доказательство об определении стоимости страхового возмещения не может быть принято. Кроме того полагает, что не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку истец не использует автобус в личных целях. Также не согласна с требованиями о возложении на страховую компанию расходов по проведению экспертизы, т.к. истец к страховщику не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик не мог выполнить направление на осмотр. В соответствии с п. 13 ОСАГО, возможность проведения самостоятельной экспертизы возможно, если эксперт не направил ТС в установленный срок на экспертизу.

Третьи лица Борисенков В.Ю., Койков К.Т., Дадаев М.М. и представитель АО «СОГАЗ», а также финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявлено.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, обозрев административный материал по факту ДТП, диск CD-R с видеозаписью (л.д. 59), исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Макарова Ю.В. является собственником транспортного средства автобуса «Мерседес 0305» государственный регистрационный номер № автогражданская ответственность которого с 14.07.2020 по 13.07.2021 была застрахована в САО «РАСО-Гарантия» по риску ОСАГО (страховой полис серии РРР №). Лицом допущенным к управлению транспортным средством также является Дадаев М.М.

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГ в 06 часов на Советском проспекте д. 234 г. Калининграда произошло ДТП с участием автобуса «Мерседес 0305» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Дадаева М.М. и автобуса «Мерседес» государственный регистрационный номер № принадлежащего Койкову К.Т., под управлением водителя Борисенкова В.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца – автобусу «Мерседес 0305» государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ по делу об административном нарушении водитель Дадаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание. Постановлением, а в дальнейшем и решением от ДД.ММ.ГГ установлена вина Дадаева М.М. в нарушение п. 13.9 ПДД.

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что в данном ДТП виновен водитель Борисенков В.Ю., управлявший автобусом «Мерседес» государственный регистрационный номер №, который двигаясь по главной дороге, стал снижать скорость и включил правый сигнал поворота, тем самым давая понять участникам дорожного движения о намерении совершить маневр поворота направо.

Тогда как водитель Дадаев М.М. полагал, что автобус «Мерседес» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Борисенкова В.Ю. намеревается совершить маневр поворота направо, начал движение прямо. Однако водитель Борисенков В.Ю. вместо поворота направо продолжил движение прямо. Такое поведение водителя Борисенкова В.Ю. не соответствует требованиям п. 8.2 ПДД, поскольку водитель Борисенков В.Ю. ввел в заблуждение водителя Дадаева М.М., в связи с чем действия водителя Борисенкова В.Ю. являются причиной ДТП.

16.11.2020 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ей было рекомендовано предоставить ряд документов, которые она предоставить не смогла, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности второго водителя Борисенкова В.Ю. не принималось.

Вместе с тем, суд полагает, что виновными в указанном ДТП являются оба водителя.

Кроме установленных постановлением от ДД.ММ.ГГ, а в дальнейшем и решением от ДД.ММ.ГГ, нарушений водителем Дадаевым М.М. п. 13.9 и 1.2 ПДД, в действиях водителя Борисенкова В.Ю. также имеются нарушения п. 8.2 ПДД

Борисенков В.Ю., управлявший автобусом «Мерседес» государственный регистрационный номер № который двигаясь по главной дороге, стал снижать скорость и включил правый сигнал поворота, тем самым давая понять участникам дорожного движения о намерении совершить маневр поворота направо.

Тогда как водитель Дадаев М.М. полагал, что автобус «Мерседес» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Борисенкова В.Ю. намеревается совершить маневр поворота направо, начал движение прямо. Однако водитель Борисенков В.Ю. вместо поворота направо продолжил движение прямо.

Наличие включенного правого подворотника на транспортном средстве автобусе «Мерседес» государственный регистрационный номер №, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Балюк Г.И., которая находилась в автобусе под управлением Дадаева М.М. и видела, что непосредственно перед ДТП на автобусе «Мерседес» государственный регистрационный номер № моргал правый поворотник.

Свидетель Сюткин О.О. пояснил, что он не был свидетелем ДТП, но согласно видео с автобуса под управлением Дадаева М.М., на втором автобусе был включен правый поворотник непосредственно после удара.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 2/5-2-22 от 09.02.2022 года, на автобусе «Мерседес» государственный регистрационный номер №, непосредственно после столкновения с автобусом «Мерседес 0305» государственный регистрационный номер № согласно представленной видеозаписи, произведенной из салона автобуса «Мерседес 0305» государственный регистрационный номер №, зафиксировано мигание включенного переднего правого указателя поворота автобуса.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Сопоставление объективных факторов механизма взаимодействия транспортных средств, а также анализ общей вещной обстановки дают основание считать, что с технической точки зрения столкновение могло произойти из-за обоюдных действий водителей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Дадаева М.М. и Борисенкова В.Ю., определив их по 50 % каждого.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушения водителями Дадаевым М.М. и Борисенковым В.Ю. Правил дорожного движения явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобилям (автобусам) причинены технические повреждения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту: ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

16.11.2020 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ей было рекомендовано предоставить ряд документов, которые она предоставить не смогла, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности второго водителя Борисенкова В.Ю. не принималось. Транспортное средство истца на осмотр направлено не было.

Вместе с тем ответчик не оспаривает, что выставленный счет страховой компанией второго водителя АО «СОГАЗ» был оплачен в полном объеме, при этом ответчик уже на тот момент был извещен о наличии претензий со стороны собственника автобуса «Мерседес 0305» государственный регистрационный номер Р 551 ЕВ/39.

Доводы ответчика о том, что с таким заявлением обращалась не сама Макарова Ю.В., а представитель ООО «Вест Лайн 1» Сюткин, не может быть принято как основание для оставления иска без рассмотрения, поскольку в ответе на обращение САО «РЕСО-Гарантия» на эти доводы не ссылалось и по этим основаниям отказа не выносило.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2021 года прекращено рассмотрение обращения Макаровой Ю.В., поскольку заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства автобуса «Мерседес 0305» государственный регистрационный номер № в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Обращаясь с настоящим иском, истец в подтверждение размера ущерба предоставлено заключение эксперта ООО «Комиссар Плюс» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер ущерба определён 257 924 рубля.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым специалист пришел к выводу о наличии в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ несоответствий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автобуса «Мерседес 0305» государственный регистрационный номер Р 551 ЕВ/39, рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО на день ДТП ДД.ММ.ГГ.

ООО «Декорум» выдано заключение №К от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 221 800 рублей, без учета износа 391 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Декорум» №К от ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что оно является обоснованным, мотивированным.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение эксперта №К от ДД.ММ.ГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ним, и полагает, что выводы эксперта должны быть положены в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автобуса «Мерседес 0305» государственный регистрационный номер №, ответчиком представлено не было, и ответчик не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в опровержение размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер ущерба в рамках ОСАГО составляет 221 800 рублей.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

С учетом установленного размера вины каждого из водителей 50/50, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 900 рублей.

Учитывая, что степень вины участников ДТП не была установлена до обращения в суд с настоящим иском, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется, кроме того суд обращает внимание на тот факт, что транспортное средство представляет собой рейсовый автобус длиной 12, который истцом передан по договору безвозмездного пользования ООО «Вест Лайн 1», сама Макарова Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением вида деятельности «пассажирские перевозки», в связи с чем суд не усматривает оснований для применения Закона о защите прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом Макаровой Ю.В. за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ изготовленное ООО «Комиссар Плюс», оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. 205).

Исходя из размера удовлетворенных требований суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов в пользу Макаровой Ю.В. в размере 2 150 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и составляющая 3 418 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой ФИО17 к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаровой ФИО18 страховое возмещение в размере 110 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 150 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 418 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья:          Е.Ю. Бондарева