Решение по делу № 2-460/2024 (2-6126/2023;) от 27.07.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            25 июня 2024 года                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

с участием истца Поздняковой Е.В., представителя ответчика Епифановой Е.И., представителя третьего лица ООО «Динал» Шестакова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Е. В., Позднякова А. А.ича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Позднякова Л. А., Позднякова А. А.ича, Позднякова К. А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик <данные изъяты> об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Позднякова Е.В., Поздняков А.А., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Позднякова Л.А., Позднякова А.А., Позднякова К.А. обратились в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили обязать ответчика в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, за свой счет, в рамках гарантийных обязательств, выполнить работы по устранению промерзания и продувания оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, за свой счет, в рамках гарантийных обязательств, выполнить строительные работы по расшивке полимерной композиции в деформационных швах бетонной стяжки напольного покрытия на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, за свой счет, в рамках гарантийных обязательств, выполнить работы по устранению белых пятен на кирпичной кладке по периметру подъезда № <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Позднякова А.А. и Поздняковой Е.В. в солидарном порядке неустойку в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков устранения недостатков машино-места № в <адрес> в <адрес>, а также неустойку из расчета 7 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за нарушение сроков устранения недостатков машино-места № в <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Позднякова А.А. и Поздняковой Е.В., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в солидарном порядке неустойку из расчет 62 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за нарушение сроков устранения недостатков в <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Позднякова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Поздняковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних Позднякова Л.А., Позднякова А.А., Позднякова К.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Позднякова А.А., Поздняковой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу Позднякова А.А., Поздняковой Е.В., несовершеннолетних Позднякова Л.А., Позднякова А.А., Позднякова К.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договору участия в долевом строительстве в отношении машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>. Цена указанных договоров была оплачена истцами в полном объеме. После передачи объектов долевого строительства истца и в ходе эксплуатации указанных объектов, в пределах гарантийного срока, истцами были обнаружены вышеназванные недостатки. Поскольку в добровольном порядке ответчик не устранил указанные недостатки, истцы были вынуждены обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец Позднякова Е.В. указала, что истцы не поддерживают требование об обязании ответчика выполнить работы по расшивке полимерной композиции в деформационных швах бетонной стяжки напольного покрытия на автостоянке, поскольку указанный недостаток был устранен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Позднякова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Позднякова Л.А., Позднякова А.А., Позднякова К.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, дала соответствующие пояснения, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснообск Монтажспецстрой» Епифанова Е.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Динал» Шестаков Ю.А. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, дал соответствующие пояснения.

Третьи лица: ООО УК «КМС-Стандарт», индивидуальный предприниматель Попов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Краснообск. Монтажспецстрой», с одной стороны, и Поздняковым А.А., Поздняковой Е.В., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Позднякова Л.А., Позднякова А.А., Позднякова К.А., заключили договор участия в долевом строительстве №/П2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях с подземной автостоянкой и трансформаторная подстанция, корпус № с подземной автостоянкой – II этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, количество этажей – 26, общая площадь – 20457,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в следующих долях: Позднякову Л.А. будет принадлежать 1/10 доля в праве общей долевой собственности на передаваемую квартиру, Позднякову А.А. будет принадлежать 1/10 доля в праве общей долевой собственности на передаваемую квартиру, Позднякову К.А. будет принадлежать 1/10 доля в праве общей долевой собственности на передаваемую квартиру, а Поздняковой Е.В., Позднякову А.А. будет принадлежать 7/10 долей в праве общей долевой собственности на передаваемую квартиру.

Согласно пункту 2 объектом договора является трехкомнатная <адрес>, имеющая проектную общую площадь 88,32 кв.м., расположенная на 12 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома №

Цена договора согласно пункту 2.2 договора составила 6 005 760 рублей, и была полностью оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером (№).

Указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснообск. Монтаж спецстрой», с одной стороны, и Поздняковым А.А., - с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях с подземной автостоянкой и трансформаторная подстанция, корпус № с подземной автостоянкой – II этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, количество этажей – 26, общая площадь – 20457,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно машино-место №, проектной площадью 21,22 кв.м., расположенное в осях И-Ж, 18-21 в помещении хранения автомобилей общей площадью 1503,81 кв.м. (№

Цена договора составила 700 000 рублей и была полностью оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером (№). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На основании акта приема-передачи нежилой площади от ДД.ММ.ГГГГ указанное машино-место № было передано участнику долевого строительства Позднякову А.А. №

После передачи указанных объектов долевого строительства и в ходе их эксплуатации истцами был выявлен ряд недостатков. Поскольку в добровольном порядке требования истцов об устранении указанных недостатков удовлетворены не были, истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из представленных документов, пояснений стороны истца, следует, что истцы проживают в переданной им по договору участия в долевом строительстве, также в личных целях используют машино-место, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на указанные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена участником долевого строительства надлежащим образом.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истцы ссылаются на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации указанных объектов недвижимого имущества, переданных им по договору участия в долевом строительстве, были обнаружены недостатки.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

В соответствии с частью 6 статьи 7 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование указанной нормы, а также учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не предусматривает в данном случае обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными возражения ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части недостатков, касающихся квартиры.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В ходе судебного разбирательства, с учетом спора сторон, а также того обстоятельства, что сторонами не было достигнуто мировое соглашение (о возможности рассмотрения данного вопроса ранее сторонами заявлялось), судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (№).

В соответствии с экспертным заключением №-СТЭ эксперты пришли к выводу о том, что переданная истцам <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора долевого участия, и требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в том числе на дату передачи квартиры.

Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры.

Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил.

Машино-место № соответствует условиям договора долевого участия и требованиям СП 113.13330.2016 «Свод правил. Стоянки автомобилей».

Машино-место № не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы» в части отсутствия расшивки полимерной композицией в деформационных швах в бетонной стяжке напольного покрытия.

Намокание стены на участке стыка с напольным покрытием связано с воздействием воды, или иных жидкостей, стекающих с транспортного средства, попадающих в деформационные швы вследствие отсутствия расшивки полимерной композицией.

Причина возникновения выявленного недостатка (отсутствие расшивки полимерной композиции в деформационных швах бетонной стяжки напольного покрытия, влекущее заполнение швов жидкостями и последующее намокание стены в месте стыка с полом), является некачественное выполнение строительно-отделочных работ вследствие отступления от требований СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы».

Указанный недостаток является несущественным и не приводит к ухудшению качества машино-места; использование машино-места в соответствии с его целевым назначением возможно.

Выявленный недостаток требует устранения в целях исключения воздействия стекающих жидкостей на конструкцию стены.

Качество строительно-монтажных работ, проведенных при строительстве <адрес> в <адрес> требованиям строительных норм и правил, нормам технических регламентов, обязательным требованиям, в части кирпичной кладки, уложенной по периметру указанного дома, соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции».

Недостаток в виде белых пятен на поверхности наружных стен на уровне цоколя обусловлен воздействием окружающей среды в виде осадков (снега и дождя) и противогололедных реагентов. Указанный недостаток может быть устранен без замены кирпичной кладки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №).

В соответствии с экспертным заключением №-СТЭ эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажного характера в квартире, а также в переданном машино-месте № составляет 70 809 рублей 09 копеек (т. 2 л.д. 25-58). Экспертами представлена калькуляция рассчитанной стоимости.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Указанные выводы эксперта подтверждены представленными материалами, более того, суд учитывает показания эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Динал» относительно выводов судебной экспертизы, поскольку данные возражения связаны с несогласием данных лиц, не обладающих специальными познаниями, с выводами эксперта, изложенные доводы направлена на безосновательную переоценку выводов эксперта. Также суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы указанные лица не заявляли.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять результаты судебной и дополнительной судебной экспертиз в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом выявленных недостатков и показаний эксперта, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить недостатки оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также выполнить работы по устранению белых пятен на кирпичной кладке по периметру подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявленные истцами требования, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в указанной части – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Что касается требования истцов об обязании ответчика выполнить строительные работы по расшивке полимерной композиции в деформационных швах бетонной стяжки напольного покрытия на автостоянке, то, как следует из пояснений Поздняковой Е.В., данных ею в ходе судебного разбирательства, указанный недостаток был устранен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное требование истцы не поддерживают.

Относительно требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков машино-места № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснений истца о дате устранения недостатка, а также того обстоятельства, что указанная дата не оспаривалась ответчиком) составляет 1 036 000 рублей (700 000 рублей * 1% * 148 дней).

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 829 рублей 31 копейка (68 775,75 рублей * 1% * 308 дней).

При расчете размера неустойки суд учитывает вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что выявленные в квартире недостатки не являются существенными, не препятствуют проживанию в указанной квартире, следовательно, за основу расчета для неустойки следует учитывать не стоимость квартиры, а стоимость устранения таких недостатков.

При этом согласно результатам дополнительной судебной экспертизы общая стоимость устранения недостатков квартиры и машино-места составляет 70 809 рублей 09 копеек. В свою очередь, согласно сводному расчету стоимости работ и материалов (т. 2 л.д. 44) общая стоимость устранения недостатков в квартире составляет 68 775 рублей 75 копеек.

Определяя периоды взыскания неустойки, суд также учитывает следующие положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи объекта участнику долевого строительства, не включается период с 22 марта до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При определении размера убытков, причиненных нарушением обязательств по договору, не учитываются убытки, причиненные в период с 22 марта до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также за период с 22 марта до ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляются проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в некоторых случаях.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляются за период с 22 марта до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, обслуживающими счета застройщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются указанные выше особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, до конца июня 2023 года особенности применения мер ответственности были предусмотрены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом периода отсрочки подлежит продолжению взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Возражения ответчика относительно отсутствия недостатков в квартире, несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части были отклонены судом по вышеизложенным основаниям.

    Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей на каждого из истцов, то есть в общей сумме 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 648 914 рублей 65 копеек ((1036000 + 211829,31 + 50 000)/ 2).

При этом исходя из вышеприведенных положений, суд приходит к выводу о том, что в части взыскания штрафа (равно как и неустойки) ответчику подлежит предоставление отсрочки исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, то суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, стороной истца были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковой Е.В. и Филипповой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги в виде оказания юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика о восстановлении прав о защите прав потребителей с ООО СЗ «Краснообск. Монтажспецстрой» в рамках договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с некачественно выполненными работами в ходе строительства (№).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг стоимость услуг составила 35 000 рублей № Факт несения данных расходов подтверждается соответствующей распиской (№).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг является правомерным.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных услуг, категорию дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность спора, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.

При этом суд находит несостоятельными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг с учетом наличия у истца Поздняковой Е.В. юридического образования (что подтверждалось непосредственно истцом Поздняковой Е.В.). В данном случае наличие у стороны юридического образования не лишает права на обращение за юридической помощью, факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенных оснований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Также суд учитывает, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам проведения которой в адрес суда было направлено экспертное заключение.

Как следует из ходатайства экспертного учреждения (№), расходы за проведение данной экспертизы составили 20 000 рублей и не были оплачены.

В связи с чем, на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом определения суда о назначении судебной экспертизы и заявления экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства также подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Поздняковой Е. В., Позднякова А. А.ича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Позднякова Л. А., Позднякова А. А.ича, Позднякова К. А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснообск Монтажспецстрой» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (ИНН 5433120579) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (ИНН 5433120579) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению белых пятен на кирпичной кладке по периметру подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (ИНН 5433120579) в пользу Поздняковой Е. В. (паспорт № №), Позднякова А. А.ича (паспорт 50 20 012355), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Позднякова Л. А. (СНИЛС №), Позднякова А. А.ича (СНИЛС №), Позднякова К. А. (СНИЛС №), неустойку за нарушение сроков устранения недостатков машино-места № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 829 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в размере 648 914 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 1 971 743 рубля 96 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (ИНН 5433120579) отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания неустойки и штрафа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (ИНН 5433120579) в пользу Поздняковой Е. В. (паспорт № №), Позднякова А. А.ича (паспорт №), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Позднякова Л. А. (СНИЛС №), Позднякова А. А.ича (СНИЛС №), Позднякова К. А. (СНИЛС № неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 68 775 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (ИНН 5433120579) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН 7802703787) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (ИНН 5433120579) в доход государства государственную пошлину в размере 14 739 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.