Решение от 15.09.2020 по делу № 33-7325/2020 от 06.08.2020

Судья Репа М.В. № 2-1027/2020

Докладчик Пилипенко Е.А.      № 33-7325/2020

54RS0005-01-2020-000348-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.,

при секретаре                 Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кайгородовой Татьяны Геннадьевны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 05 июня 2020 года по делу по иску ООО «ИнБГ - Право» к Кайгородовой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кайгородовой Татьяны Геннадьевны к ООО «ИнБГ - Право» о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ИнБГ - Право», являющееся правопреемником ОАО «УРСА Банк», обратилось в суд с иском к Кайгородовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав, что 18.12.2007 года ОАО «УРСА Банк» и ответчик Кайгородова Т.Г. заключили кредитный договор № 28535-КК/2007-0 по программе Кредитная карта VISA на сумму 439 000 рублей, сроком до 24.12.2024г.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.

Просило взыскать с Кайгородовой Т.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 437 273,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 572,74 руб.

Кайгородова Т.Г. подала встречное исковое заявление, в котором просила, с учетом положений п.51 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признать договор цессии недействительным.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 05 июня 2020 года исковые требования ООО «ИнБГ - Право» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кайгородовой Т.Г. отказано.

С данным решением не согласилась Кайгородова Т.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований ООО «ИнБГ - Право», поскольку указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.12.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Кайгородовой Т.Г. был заключен кредитный договор № 28535-КК/2007-0 по программе Кредитная карта VISA. Сумма лимита 439 000 рублей, срок действия кредитного договора до 24.12.2024г. (л.д. 14).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8 мая 2009 г. (протокол № 3) решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 8 мая 2009 г. (протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 8 мая 2009 г. (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», при этом наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

28.08.2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ИнБГ - Право» заключен договор №_74.16/11.1330, согласно которому к ООО «ИнБГ - Право» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Кайгородовой Т.Г. (л.д. 22-26).

Задолженность на момент заключения договора цессии составила 437 273,71 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Кайгородовой Т.Г. и отсутствия в действующем законодательстве норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ИнБГ - Право» в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кайгородовой Т.Г.

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора и договора уступки) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный суд РФ в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из приведенных нормативных положений в их взаимной связи, действовавшее в момент заключения кредитного договора и договора уступки права требования законодательство предусматривало запрет на уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, презюмируя, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение, однако в случае, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускалась.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Кайгородовой Т.Г., а также условия кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования истцу Кайгородова Т.Г. не давала, то по основаниям ст. 168 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком встречного требования о признании договора уступки прав требований №_74.16/11.1330 от 28.08.2011 г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ИнБГ - Право», недействительным и, как следствие, об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчицы, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИнБГ - Право» к Кайгородовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворении встречных исковых требований Кайгородовой Т.Г. и признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №_74.16/11.1330 от 28.08.2011 г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ИнБГ - Право».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 437 273,71 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 572,74 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) №_74.16/11.1330 ░░ 28.08.2011 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░