Решение по делу № 33-163/2018 от 20.12.2017

Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело № 33-163/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2018 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «Надежда» на решение Абаканского городского суда от 23 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Савекиной О.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Сагалаковой Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савекина О.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в ее пользу взыскано страховое возмещение, фактическая выплата которого произведена ДД.ММ.ГГГГ. По требованию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты> Сославшись на недостаточность выплаченной страховщиком суммы неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 568 руб. 41 коп., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оформлению доверенности – 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Сагалаков А.Е. исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» Деревягин П.И. в представленном суду отзыве исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска при разрешении требований о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, по требованиям о возмещении судебных расходов положения статьи 100 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с САО «Надежда» в пользу Савекиной О.В. неустойку в размере 57 665 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб.

С решением суда не согласен ответчик САО «Надежда» в лице представителя Деревягина П.И., который в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 5 000 руб. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Сагалакова Л.И. выражает согласие с решением суда.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сагалакова Л.И. полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец Савекина О.В., представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пунктах 55 и 65 действовавшего на момент разрешения настоящего спора Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Савекиной О.В. на праве собственности автомобиль NISSAN TIIDA LATIO, г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Савекина О.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков к САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено страховщиком на сумму <данные изъяты>. (л.д.5).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Савекиной О.В. довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также взыскан штраф – <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., представителя – <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>

Решение мирового судьи исполнено САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Савекина О.В. обратилась к САО «Надежда» с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 73 558 руб. 23 коп. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило Савекиной О.В. неустойку в размере <данные изъяты>. (л.д.13).

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что выплаченная страховщиком в досудебном порядке неустойка не охватывает весь период просрочки выплаты страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом требований статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, и взыскал с ответчика в пользу истца недостающую сумму неустойки в размере 57 665 руб. 41 коп.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 23 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий    Л.А. Лапугова

Судьи     В.А. Музалевский

    С.Н. Душков