Решение по делу № 22-288/2015 от 28.04.2015

Председательствующий – Д.А. Горбачев Дело №22-288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2015 года                              г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи - Саутканова А.Д.

с участием прокурора – Белековой Б.А.

осужденного – Макарюка А.Г.

защитника – адвоката Занина А.С.

при секретаре – Фроловой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Макарюка А.Г. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Макарюка А.Г. <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение осужденного Макарюка А.Г. и его защитника – адвоката Занина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Макарюк А.Г. осужден приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2007 года, с учетом постановления этого же суда от 10 октября 2013 года, по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 взыскано 3308 рублей 10 копеек, в пользу ФИО9 76 749 рублей.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 мая 2010 года, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2013 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 взыскано 2780 рублей. Срок наказания постановлено исчислять с 22 июля 2006 года.

02 февраля 2015 года осужденный Макарюк А.Г. обратился в Майминский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

    Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2015 года вышеуказанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, по мотивам, изложенным в постановлении судьи.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Макарюк А.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, поскольку имелись основания, исключающие рассмотрение материала судьей Горбачевым Д.А., так как он является заинтересованным лицом, в связи с тем, что ранее неоднократно оставлял ходатайства осужденного о смягчении или замене наказания без удовлетворения, кроме того, в судебном заседании нарушено его право заявить отвод судье. Суд необоснованно не принял во внимание его состояние здоровья, подтверждающееся справками медицинской части исправительного учреждения, тот факт, что он не нарушал форму одежды, так как у него имеется разрешение (прилагается) на ношение обуви неустановленного образца, в связи с наличием заболевания. Выражает несогласие с характеризующим материалом за 2012 и 2013 годы, полагая их ложными, исковые требования в большей степени погашены, осталась незначительная часть, от работ имеет освобождение, в связи с ограничениями по здоровью. То обстоятельство, что все поощрения получены им незадолго до подачи ходатайства, то есть в 2014 году, обосновывает тем, что в связи с лечением стал чувствовать себя лучше и смог принимать участие в общественной жизни. Последнее поощрение получено 22 февраля 2015 года, что не вошло в характеристику (справка прилагается). Полагает, что он достиг целей исправления, отбыв 8 лет 8 месяцев срока наказания, как мог, так и доказывал свое исправление, в содеянном раскаялся. Суд необоснованно отверг, как неоснованные на законе, его доводы о наличии алиментных обязательств за десять лет в размере более 1 миллиона рублей и возможности оплаты исковых требований, после замены наказания более мягким. Поскольку решение вопроса о замене наказания рассматривается в соответствии с законом, действующим на момент рассмотрения ходатайства, то заключение прокурора и потерпевшего по этому вопросу, по мнению автора жалобы, учитываться не должны. Полагает, что надзирающий прокурор ФИО18 оказывает влияние на суд, в связи с чем, что в 2013 году он (Макарюк А.Г.) отказался доносить ему на администрацию колонии, а также в связи с его участием в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении сотрудников ИК-1 с которыми у ФИО18 хорошие отношения.

Поверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 80 УК РФ суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

    Вместе с тем, одно лишь фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Из представленного материала следует, что в 2014 году осужденный Макарюк А.Г. характеризуется положительно, отношение в коллективе поддерживает с осужденными положительной направленности, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, имел одно взыскание, которое снято в досрочном порядке, а также имеет четыре поощрения. По состоянию здоровья с 2012 года освобожден от утренних и вечерних проверок, разрешено ношение обуви неустановленного образца. Имеет остаток задолженности по исполнительным документам в размере 15 038 рублей 05 копеек.

С учетом совокупности всех данных о личности Макарюк А.Г., что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным (о чем свидетельствует характеристики предыдущих лет), дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления, суд принял верное решение об отсутствии в настоящее время оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы менее строгим видом наказания.

Ставить под сомнение характеризующий материал, представленный администрацией учреждения за 2012 и 2013 годы, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Доводы осужденного о том, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства проведено в незаконном составе суда не подлежат удовлетворению, не основаны на ч.2 ст. 61, ч.1 ст. 63, ст. 66 УПК РФ в их конституционно-правовом смысле, поскольку и суд и прокурор фактически рассматривали иное ходатайство, так как оно касалось новых обстоятельств, имевших место быть с момента предыдущего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного до момента принятия судом обжалуемого постановления.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного о нарушении его права заявить отвод судье. Как усматривается из протокола судебного заседания, судопроизводство осуществлялось в условиях состязательности сторон, на стадии ходатайств и отводов каких-либо заявлений от сторон не поступило.

Освобождение от наказания в связи с наличием у осужденного болезни осуществляется в ином установленном законом порядке, при наличии медицинского заключения о наличии заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Таким образом, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Макарюка А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, признав его преждевременным, что не лишает осужденного в последующим доказать свое полное исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленный п. 10 ст. 175 УИК РФ срок.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют положениям УК РФ и УПК РФ, оснований для изменения или отмены постановления судьи, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, и они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2015 года в отношении осужденного Макарюка А.Г. оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий –               А.Д. Саутканов