Решение от 23.07.2021 по делу № 11-22/2021 от 25.06.2021

25MS0№-39

№ 11-22/2021

Мировой судья

судебного участка № 31

судебного района г. Арсеньева

Балалава Н.О.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

23 июля 2021 года                                                                          г. Арсеньев

        Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

        председательствующего судьи Милицина А.В.,

        при секретаре Гончарук Т.С.,

        с участием ответчика К и его представителя С., ответчика К. и её представителя – адвоката                        К,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Арсеньевского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» к К и К о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

         апелляционную жалобу ответчика К на решение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 23.03.2021, которым иск ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Арсеньевского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» взыскана солидарно задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта 2019 года по май 2019 года, с августа 2019 года по февраль 2020 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.,

установил:

        Представитель истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Арсеньевского отделения филиала ПАО «ДЭК»                                        - «Дальэнергосбыт» обратился к мировому судье судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньев с исковым заявлением о взыскании с                       К. задолженности за потребленную электроэнергию за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за периоды март 2019 года – май 2019 года, август 2019 г. – февраль 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

       Определением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 23.11.2020 в качестве соответчика привлечен К

      В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

      Ответчик К. и её представитель – адвокат К. исковые требования не признали и просили взыскать задолженность с ответчика К., поскольку именно он в указанные периоды проживал в доме и пользовался электроэнергией в личных целях.

      Ответчик К и его представитель С. также с исковыми требованиями не согласились, просили взыскать задолженность с собственника дома К., поскольку она как собственник обязана нести расходы по надлежащему содержанию дома.

      Решением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района               г. Арсеньев от 23.03.2021 исковые требования истца удовлетворены и с                      ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в общей сумме <данные изъяты> руб.

       Ответчиком К. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение незаконным и необоснованным, поскольку соглашения о порядке пользования домом и порядку несения расходов по коммунальным платежам меду ним и К не имеется, следовательно солидарная ответственность по оплате коммунальных услуг у него, как бывшего члена семьи собственника возникнуть не может.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик К. и его представитель С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик К. и её представитель- адвокат К считают, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав стороны и их представителей, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик К с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником объекта незавершенного строительства (дома), расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик К. является бывшим супругом ответчика                     К

В настоящее время спорный объект незавершенного строительства (дом) является предметом спора по иску о разделе совместно нажитого имущества и поскольку в доме никто не проживал ответчик К. по собственной инициативе с целью сохранения указанного объекта в надлежащем состоянии с использованием электроэнергии отапливал (обогревал) его.

Согласно расчетам задолженность за потребленную энергию за период с марта 2019 года по май 2019 года составляет <данные изъяты> рублей, а с августа 2019 года по февраль 2020 года – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку как установлено в суде в спорный период времени объект энергоснабжения находился в собственности К. и в пользовании К

        Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и собственником дома не имеется соглашения о порядке пользования домом и оплатой коммунальных услуг не может быть судом принят во внимание, поскольку общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым и соответственно в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса РФ жильцы (собственник и пользователь) дома должны нести солидарную ответственность.

Кроме того, мировой судья законно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░                    ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.03.2021 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░»-«░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                          ░░░░░░░ ░.░.