Решение по делу № 33-606/2017 от 16.02.2017

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-606

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Ивановской области

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску УФСИН России по Ивановской области к Колупаевой Е.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л а:

УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с иском к Колупаевой Е.В. о взыскании с работника задолженности перед работодателем в размере 8 955 рублей 40 копеек, ссылаясь на то, что последняя, проходя службу в УФСИН России по Ивановской области в должности …, необоснованно получила наряду с другими сотрудниками главной бухгалтерии и финансово-экономического отдела выплаты за работу сверх норм рабочего времени в 2013-2014 года вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным бухгалтером главной бухгалтерии УФСИН России по Ивановской области Д1 и начальником финансово-экономического отдела УФСИН России по Ивановской области Д2, привлечёнными по результатам служебной проверки Приказом УФСИН России по Ивановской области «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников УИС Ивановской области» от 2 апреля 2015 года № … к дисциплинарной ответственности. Ответчику было выплачено 63 255 рублей 40 копеек, возвращено по приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2015 года № … – 54 300 рублей; остальная часть суммы причинённого ущерба ответчиком не возмещена и подлежит взысканию с Колупаевой Е.В. в пользу истца в соответствии со статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2016 года постановлено в удовлетворении иска УФСИН России по Ивановской области к Колупаевой Е.В. о взыскании задолженности отказать.

С данным решением не согласно УФСИН России по Ивановской области, просит решение Фрунзенского районного суда г.Иваново отменить, исковые требования УФСИН России по Ивановской области удовлетворить, мотивируя неправильным применением при постановлении обжалуемого решения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в период с 2014 года по настоящее время у ответчика образовалась задолженность перед истцом за необоснованные выплаты компенсации за работу сверх нормы рабочего времени в размере 8 955 рублей 40 копеек, что подтверждается актом ревизии; сотрудники главной бухгалтерии и финансово-экономического отдела УФСИН России по Ивановской области необоснованно привлекались к работе без выходных дней на протяжении нескольких (до четырёх) недель ежеквартально на период составления бухгалтерской отчётности, а также к сверхурочной работе в течение рабочей недели.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца УФСИН России по Ивановской области и ответчика Колупаевой Е.В., извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы УФСИН России по Ивановской области в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явившихся, об отложении судебного заседания не просивших, доказательств уважительности причин неявки не представивших.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Ивановского районного суда Ивановской области в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспорен факт получения ответчиком во время прохождения службы в УФСИН России по Ивановской области в должности … выплаты компенсации за работу сверх нормы рабочего времени в размере 63 255 рублей 40 копеек и возвращения Колупаевой Е.В. УФСИН России 54 300 рублей, что следует из контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, приходного кассового ордера, рапорта Колупаевой Е.В., акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области. При этом в названном рапорте ответчик обязалась вернуть оставшуюся часть полученной компенсации до октября 2015 года. 29 ноября 2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утверждённого Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269, предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 14 данного Порядка, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьёй 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса, в силу пункта 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Указанные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», которыми разрешено производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определённых в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ.

Приведённые нормативные правовые акты не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счётной ошибки лежит на истце. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Истец в исковом заявлении ссылается на получение ответчиком денежных средств в качестве средств к существованию по вине должностных лиц работодателя, то есть при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика. Счётной ошибки при производстве выплат допущено не было, указанная компенсация выплачена ответчику в качестве вознаграждения за труд в составе денежного довольствия.

Установленные обстоятельства в силу положений статьи 1109 ГК РФ, статьи 137 ТК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм. Принятие Колупаевой Е.В. на себя в рапорте обязательства возвратить оставшуюся часть полученной компенсации, не исполненного в означенный срок, также не может служить основанием к взысканию с неё требуемой работодателем выплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений законодательства. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Основания для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, а также предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи