Решение по делу № 2-3680/2019 от 15.07.2019

Дело №

УИД 78RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года                               город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Руслана Шамиловича к ООО «Небоход-Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ сетевое издание «The Moscow Post», учредителем которого является ООО «Небоход-Медиа», опубликовало статью «Засланный казачок» в госкорпорации «Ростех», в которой в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец <ФИО>4 ранее проходил службу в МВД РФ в должности заместителя начальника Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ и уволен из органов МВД РФ в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, после чего работал в Инновационном центре «Сколково», <адрес> ГК «Ростех».

В опубликованной статье содержится информация, содержащая ложные сведения и оскорбляющие высказывания в отношении истца, связанные с обвинением его в воровстве, должностных правонарушениях и преступлениях, что негативным образом сказывается на его репутации как добропорядочного гражданина, сотрудника МВД и государственного служащего в глазах общественности и близких ему людей.

В связи с этим, на основании положений статьи 151, 152 ГК РФ, истец в лице своих представителей, уточнив в ходе судебного разбирательства заявденные требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные в статье «Засланный казачок» в госкорпорации «Ростех»:

- «… очень мутного господина <ФИО>17? Еще не так давно он обретался в многослойных структурах Департамента тыла МВД РФ. И там очень хорошо наследил»;

- «<ФИО>4 совместно с неким <ФИО>2, бывшим советником заместителя министра МВД Сергея Герасимова, может быть причастен к аферам с аукционами, которые сотрясали Департамент тыла МВД некоторое время тому назад. Но вот незадача: подельник <ФИО>2 находится в международном розыске»;

- «…рапорт заставили подать … заместителя начальника Департамента тыла МВД <ФИО>4»;

- «Подразорив структуры МВД, нажив сумасшедшее - по всем признакам - состояние - <ФИО>4 пришел в ГК «Ростех» все с той же, «благородной» целью - щипать бюджет, выводить деньги, благо, что конгениальные схемы все выверены еще со времен «сотрудничества» с господином <ФИО>5?».

Кроме того, истец просил обязать ответчика удалить размещенные в сети Интернет на сайте сетевого издания «The Moscow Post» в статье «Засланный казачок» в госкорпорации «Ростех» сведения в отношении него и разместить их опровержение; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представители истца <ФИО>16, <ФИО>7 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представители ответчика <ФИО>3, <ФИО>8, <ФИО>9, исковые требования не признали, указав в представленных возражениях на то, что в статье Надежды Поповой «Засланный казачок» в госкорпорации «Ростех» не содержится утверждений о каких-либо фактах; сведения в статье распространены в форме предположений и оценочных суждений автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности либо основаны на фактических обстоятельствах. Кроме того, на сайте журналиста Дмитрия Винницкого есть целая серия статей, посвященная деятельности <ФИО>4, в связи с чем издание не может отвечать за достоверность информации, размещенной иными лицами, учитывая гарантированную законом свободу мысли и слова, массовой информации. К тому же, границы допустимой критики в отношении публичного лица, коим являлся <ФИО>4, занимая руководящую должность в МВД РФ, шире, чем в отношении частного лица, в связи с чем такое лицо должно выказывать большую терпимость в сложившейся обстановке.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица – ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», извещенного о месте и времени судебного разбирательства по адресу своего места нахождения, в суд не явился, своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе заключения специалистов, допросив в судебном заседании специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенции) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Конституция Российской Федерации в статье 29 также гарантирует каждому свободу мысли и слова.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 10 Конвенции и статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, а предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное нормами Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «The Moscow Post», единственным учредителем которого является ООО «Небоход-Медиа», на странице http://www.moscowpost.su/politics/zaslannyi_kazachok_v_goskorporacii_rostech29998 опубликована статья Надежды Поповой «Засланный казачок» в госкорпорации «Ростех», в которой содержится информация относительно деятельности истца, проходившего службу в должности заместителя начальника Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ, в контексте его назначения на должность заместителя генерального директора по внешнеэкономической деятельности концерна «Автоматика», входящего в ГК «Ростех».

В частности, в статье речь идет о том, как служба безопасности ГК «Ростех» упустила появление истца на стратегически важном предприятии, используя при этом следующие высказывания:

- «… очень мутного господина <ФИО>17? Еще не так давно он обретался в многослойных структурах Департамента тыла МВД РФ. И там очень хорошо наследил» (1);

- «<ФИО>4 совместно с неким <ФИО>2, бывшим советником заместителя министра МВД Сергея Герасимова, может быть причастен к аферам с аукционами, которые сотрясали Департамент тыла МВД некоторое время тому назад. Но вот незадача: подельник <ФИО>2 находится в международном розыске» (2);

- «…рапорт заставили подать … заместителя начальника Департамента тыла МВД <ФИО>4» (3);

- «Подразорив структуры МВД, нажив сумасшедшее - по всем признакам - состояние - <ФИО>4 пришел в ГК «Ростех» все с той же, «благородной» целью - щипать бюджет, выводить деньги, благо, что конгениальные схемы все выверены еще со времен «сотрудничества» с господином <ФИО>5?» (4).

Факт распространения ответчиком указанных сведений и собственно их содержание подтвержден имеющимися в материалах дела распечатками интернет-страниц и не оспаривается ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от ДД.ММ.ГГГГ, «Гринберг против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Из анализа содержания оспариваемых истцом сведений следует, что они представляют собой оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указывается в заключении специалиста <ФИО>10, начальника научно-методического отдела РОО «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам», словесная конструкция «очень "мутного" господина <ФИО>17» в составе данного спорного фрагмента представляет собой оценочное суждение, отражающее авторское мнение, в котором автор в экспрессивной форме выражает свое негативное отношение к деятельности истца в период его пребывания в штате МВД. Фактические основания негативной оценки раскрыты в спорном тексте в высказываниях, не отнесенных истцом к числу спорных в данном гражданском деле. Читатель, опираясь на эти же или иные фактические сведения, известные ему помимо спорного текста, имеет возможность как согласиться с авторской эмоциональной оценкой, так и сформировать собственное мнение, отличное от авторского. Информация, которая была бы выражена в форме утверждения о фактах, в данной словесной конструкции отсутствует (1).

Информация об истце как подельнике А. <ФИО>5 представляет собой авторский вывод, основанный на фактической информации, раскрытой в исследуемом тексте за пределами спорных фрагментов, отражает мнение автора. Читатель, опираясь на эти же или иные фактические сведения, известные ему помимо спорного текста, имеет возможность как согласиться с авторским выводом, так и сформировать собственное мнение, отличное от авторского (2).

Анализ следующего высказывания, в состав которого входит один из спорных фрагментов исследуемого текста: «Вместе с <ФИО>5 рапорт заставили подать и его друга, заместителя начальника Департамента тыла МВД <ФИО>4» показывает, что сведения, содержащиеся в исследуемом фрагменте в форме авторской речи, представляют собой авторское изложение содержащейся за пределами спорных фрагментов информации, размещенной в составе публикации, содержащей спорный текст, в виде изображения текста письма помощника министра внутренних дел      <ФИО>11 в редакцию «Московского комсомольца», об освобождении А. <ФИО>5 и <ФИО>4 от занимаемых должностей и их увольнении из органов внутренних дел как о едином событии, ставшем одним из результатов проведенной в МВД служебной проверки законности заключения государственных контрактов на поставку товаров для нужд МВД.

Восприятие читателем исследуемого фрагмента как содержащего сведения об ином случае увольнения А. <ФИО>5 и <ФИО>4 из МВД, не о том же самом случае, о котором говорится в письме <ФИО>11, представляется пренебрежимо маловероятным (3).

Из анализа высказывания: «Подразорив структуры МВД, нажив сумасшедшее - по всем признакам - состояние - <ФИО>4 пришел в ГК "Ростех" все с той же, "благородной" целью - щипать бюджет, выводить деньги, благо, что конгениальные схемы все выверены еще со времен "сотрудничества" с господином Немчиновым?» следует, что оно носит очевидно иронический характер, о чем говорит использование прилагательных «благородный» и «конгениальный», существительного «сотрудничество», избыточное количество кавычек, что в итоге обеспечивает высказыванию отчетливое негативно-оценочное содержание.

В рассматриваемом высказывании содержится также информация о подлинных целях, которые преследовал истец, трудоустраиваясь в одной из структур ГК «Ростех». Подобная информация представляет собой сведения о ментальном состоянии третьего лица, во всех случаях отражает аналитические суждения, предположения говорящего о том, что происходит в сознании другого человека, и не допускает проверки на соответствие действительности, отражая мнение говорящего.

Предположительный характер сведений (как суждений, обобщенно характеризующих действия истца в период времени, когда он осуществлял свою деятельность в структурах МВД, так и суждений о его подлинных целях) подчеркивается также вопросительной формой высказывания, не дающей каких-либо оснований рассматривать его как утверждение.

Оценивая представленное заключение специалиста <ФИО>10, его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования в соответствии с методиками лингвостилистического, текстологического, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа русскоязычного текста, основанных на научной литературе в исследуемой области, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

При этом представленные стороной истца заключения специалистов <ФИО>12, <ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие противоположные вышеназванному заключению выводы, основаны на методиках, не предусматривающих классификацию информации по типам, что не позволяет наиболее полно проанализировать содержание исследуемой информации. Кроме того, отвечая на одни и те же вопросы, используя одни и те же методы, специалисты в двух заключениях приходят к различным выводам относительно оценочности суждений, в связи с чем в тих заключениях нарушены такие принципы судебно-экспертной деятельности, как проверяемость и объективность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о возмещении расходов на оплату услуг специалиста, обоснованное заключенным между специалистом <ФИО>10 и адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Юстум» <ФИО>3, действующим в интересах <ФИО>14 и ООО «Небоход-медиа» договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской <ФИО>10 о получении от адвоката <ФИО>3 50 000 рублей. Между тем, доказательств существования поручения адвокату <ФИО>3 действовать от имени ООО «Небоход-медиа», являющегося ответчиком по настоящему делу, суду не представлено. Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключено между адвокатом <ФИО>3 и <ФИО>14, который стороной спора по настоящему гражданскому делу не является.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку доказательств несения таких расходов стороной ответчика не представлено, требование о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска <ФИО>4 к ООО «Небоход-Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчика - адвоката <ФИО>3 о возмещении в пользу ООО «Небоход-Медиа» расходов по оплате услуг специалиста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        подпись        С.С. Никитин