Решение по делу № 33-11736/2016 от 12.10.2016

Судья Волженина Т.Н.                    Дело № 33-11736/2016     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2016 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.О.Г. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 14 июля 2016 года

по делу по иску Ш.О.Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Сибирь» о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании неначисленной заработной платы, оплате вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.О.Г. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Сибирь» о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании неначисленной заработной платы, оплате вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является членом СПК колхоза «Сибирь», работала в СПК с ДД.ММ.ГГ года сначала швеей в швейном цехе, затем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ продавцом магазина. ДД.ММ.ГГ истицу уволили на основании решения *** от ДД.ММ.ГГ за утрату доверия. Ш.О.Г. подала иск о восстановлении на работе. При рассмотрении дела было заключено мировое соглашение, согласно которого истицу перевели на работу в швейный цех швеей. После перевода ДД.ММ.ГГ истице был объявлен выговор, на основании решения о выговоре удерживали 30% из ее заработка.

Указывает, что за период работы швеей она фактически работала полный рабочий день в соответствии с заключенным трудовым договором. Однако начисления заработной платы производились в размере *** рублей в месяц, а также из заработка удерживалось 30% за выговор.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ истица была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности швеи с ДД.ММ.ГГ. Уволена Ш.О.Г. ДД.ММ.ГГ.

Считает, что работодателем были нарушены её права, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

Виновных действий, которые являются основанием для применения дисциплинарного взыскания, она не совершала. Считает, что работодатель должен ей выплатить незаконно удержанные из её заработка суммы: 30% от *** рублей, что составляет *** рублей в месяц. Поскольку удержания производились не менее чем за два месяца, общая сумма удержаний составила *** рублей.

Работодателем были нарушены сроки её увольнения по сокращению штата, так как она была уволена ранее установленного двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении; ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности; в силу семейного положения она имела преимущественное право на оставление на работе.

Также считает, что работодателем нарушено её право на оплату труда в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленное ст.ст. 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Установленный ст. 1 Федерального закона от 14. 12.2015 N 376-ФЗ размер МРОТ составляет *** рубль, с учетом районного коэффициента 15% размер заработка должен составлять *** рублей в месяц при работе полный рабочий день. Поскольку рабочий день, установленный трудовым договором, составлял 7 часов, то есть менее установленного рабочего времени в 0,875 раза, то заработная плата должна была составлять не менее чем *** рублей (***). Фактически Ш.О.Г. получала значительно меньше. Считает, что за отработанное время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ей должны доплатить заработную плату с учетом установленного МРОТ, то есть за месяц *** за три месяца - ***

Незаконным увольнением, незаконным наложением дисциплинарного взыскания и лишением заработка истице причинен моральный вред.

Ш.О.Г. просила признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным; отменить наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика удержанные из заработной платы на основании решения о выговоре суммы в размере *** рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, а также разницу между фактически выплаченным заработком и подлежащим выплате в соответствии с требованиями ст.ст. 133, 135 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере *** рублей.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ Ш.О.Г. отказалась от части исковых требований о взыскании с ответчика *** рублей, удержанных на основании решения о выговоре, в связи с добровольным возвратом удержанных сумм, а также в части требований о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в связи с поглощением этой суммы выходным пособием. Определением суда от ДД.ММ.ГГ отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив требования, истица просила признать незаконными ее увольнение по сокращению штата и наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика разницу между начисленной заработной платой и минимальным размером оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи представителем в суде в размере *** рублей, за составление искового заявления *** рублей.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ш.О.Г. к СПК «колхоз Сибирь» о признании увольнения незаконным, взыскании не начисленной заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Ш.О.Г. по п.п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскана с СПК колхоза «Сибирь» в пользу Ш.О.Г. денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Взысканы с СПК колхоза «Сибирь» в пользу Ш.О.Г. расходы в размере *** рублей за составление искового заявления, *** рублей за участие в судебном заседании, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СПК колхоза «Сибирь» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

Дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ш.О.Г. к СПК «колхоз Сибирь» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с СПК колхоза «Сибирь» в пользу Ш.О.Г. денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГ в части прекращения производства по делу о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отказа во взыскании не начисленного заработка и установления размера компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что от исковых требований в части оспаривания наложенного дисциплинарного взыскания она не отказывалась, однако суд эти требования не рассмотрел. Взысканный судом размер компенсации морального вреда полагает заниженным. Не согласна с решением в части отказа во взыскании не начисленного заработка, так как ее заработок был значительно ниже МРОТ, при этом нормы труда для швеи работодателем установлены не были. Утвержденные расценки, на основании которых производилось начисление заработной платы, были приняты без учета мнения представительного органа работников, а документы, устанавливающие системы оплаты труда, судом не исследовались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Ш.О.Г. было произведено с нарушением закона, в связи с чем удовлетворил заявленные ею требований о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в части признания увольнения незаконным не обжалуется, в связи с чем его законность не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсацию морального вреда, причиненного Ш.О.Г. незаконным увольнением, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Также, как следует из материалов дела, дополнительным решением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ разрешены исковые требования Ш.О.Г. к СПК колхозу «Сибирь» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда. С СПК колхоза «Сибирь» в пользу Ш.О.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного необоснованным наложением дисциплинарного взыскания, в размере *** рублей. В удовлетворении требований об оспаривании дисциплинарного взыскания Ш.О.Г. отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не рассмотрел ее исковые требования в части оспаривания дисциплинарного взыскания, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении требований Ш.О.Г. о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.О.Г. принята в швейный цех СПК колхоза «Сибирь» швеей со сдельной оплатой труда, согласно табелям учета рабочего времени за спорный период она работала не полный рабочий день по 2-3 часа в день, с двумя выходными днями.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда не основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Так, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ Ш.О.Г. принята в швейный цех сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Сибирь» на должность швеи. Ей установлена сдельная система оплаты труда, режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 35 часов, выходные дни – суббота, воскресенье; рабочий день с 8-30 час. до 16-30 час. с перерывом на обед с 12-30 час. до 14-00 час.

В табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГ года включительно указано, что Ш.О.Г. работала по 2 часа в день.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.Н., работавшая в спорный период в СПК колхоз «Сибирь», показала, что швеи работали с 08-30 час. до 16-30 час. с перерывом на обед с 12-30 час. до 14-00 час.

Свидетель П.Л.В., заведующая КБО СПК колхоаз «Сибирь», пояснила, что она заполняла табели учета рабочего времени. Рабочее время швеи было установлено с 08-30 час. до 16-30 час., однако фактически отработанное рабочее время не учитывалось в связи с тем, что оно не влияет на заработную плату. Нормы выработки для швей установлены не были. Заработная плата рассчитывалась по установленным на пошив одежды расценкам.

Таким образом, несмотря на то, что в табеле учета рабочего времени указано, что Ш.О.Г. работала по 2 часа в день, фактически истица отрабатывала установленное трудовым договором рабочее время. Доказательств иного ответчиком не представлено. При табелировании истицы двухчасовым рабочим днем, с учетом установленной трудовым договором нормы рабочего времени, сведений о простое либо о прогулах со стороны истицы материалы дела не содержат.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ суд обязывал ответчика представить положение о заработной плате, документы, устанавливающие номы труда для швеи. Однако ответчиком представлено лишь решение председателя СПК колхоза «Сибирь» *** от ДД.ММ.ГГ, устанавливающее прейскурант цен на пошив одежды в ДД.ММ.ГГ

Поскольку нормы труда для швеи работодателем установлены не были, данное обстоятельство не может служить основанием для лишения истицы предусмотренного законом права на получение заработной платы не ниже установленного законодательством размера.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был установить минимальный размер оплаты труда в сумме ДД.ММ.ГГ в месяц.

Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы минимальная заработная плата в Алтайском крае установлена для работников внебюджетного сектора экономики в размере 9 400 рублей.

В ДД.ММ.ГГ года Ш.О.Г. отработала полные календарные месяцы, что подтверждается количеством рабочих дней, отраженных в табеле учета рабочего времени.

Таким образом, с учетом положений ст. 133 ТК РФ, ее заработная плата за указанные месяцы должна составлять не менее ***. в месяц.

Между тем, в ДД.ММ.ГГ года истице начислено *** руб., в ДД.ММ.ГГ года – ***.

Следовательно, недоначисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГ года составила *** руб. из расчета: *** руб. – *** руб., за ДД.ММ.ГГ года – ДД.ММ.ГГ руб. из расчета: ***.

В ДД.ММ.ГГ года истица отработала неполный месяц, а именно, *** рабочих дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Доказательств иного суду не представлено. Истице начислена заработная плата в размере ***.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГ установлен 21 рабочий день, расчет заработной платы следующий:

***

4 *** (размер недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГ).

Всего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истице недоначислено ***

Поскольку в силу положений ч 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истица просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере ***., данная сумма и подлежит взысканию в ее пользу. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей, в том числе, незаконными действиями работодателя, лишившего ее части заработка.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, подлежит увеличению взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГ размер компенсации морального вреда, который, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в *** руб.

Как взаимосвязанное подлежит отмене и решение суда в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***. (*** руб. за требование имущественного характера о взыскании заработной платы и *** руб. за два требования неимущественного характера: о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 14 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.О.Г. о взыскании недоначисленной заработной платы, взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Сибирь» в пользу Ш.О.Г. недоначисленную заработную плату в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Ш.О.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: