Решение по делу № 33-14478/2023 от 22.08.2023

Судья Савченко Е.А.                  Дело № 2-195/2023 (1 инстанция)

№ 33-14478/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2021-003106-57

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                  г. Нижний Новгород    

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя ответчика Малова А.А. – Опарина С.С., представителя третьего лица ООО УК «Корабел» - Тюриной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе МАА, МВВ

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 апреля 2023 года

по иску МВН к МАА, МВВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Мармышев В.Н. обратился в суд с иском к Малову А.А., Маловой В.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что истец Мармышев В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. 14 января 2021 года произошло пролитие [адрес] из [адрес], расположенной двумя этажами выше.

Согласно акту от 21 января 2021 года, причиной пролития явилась авария в системе центрального отопления. Для оценки причиненного ущерба истец Мармышев В.Н. обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению эксперта №505-СТД/НН сумма ущерба составляет 211 054 рубля 54 копейки. Таким образом, по результатам проведенной независимой экспертизы, пролитием квартиры Мармышеву В.Н. причинен материальный ущерб на сумму 211 054 рубля 54 коп.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Малова А.А., Маловой В.В. денежную сумму в размере 211 054 рубля 54 копейки в возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 310 рублей.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

    Взыскать с Малова А.А., Маловой В.В. солидарно в пользу Мармышева В.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 180 420 рублей, сумму расходов по оценке ущерба 11 112 рублей 40 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 4808 рублей 40 коп.

     В остальной части иска Мармышева В.Н. о возмещении ущерба, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ответчиками Маловым А.А., Маловой В.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую организацию. Срыв кран-буксы произошел в месте соединения кран-буксы и прибора отопления, данный участок не был переоборудован. В предписании ООО УК «На Зайцева» указывалось о замене металлопластиковых труб на металлические согласно проекту, про замену соединения кран-буксы с прибором отопления указаний не выдавалось.

На апелляционную жалобу ответчиков третьим лицом ООО УК «Корабел» поданы возражения, в которых решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Малова А.А. – Опарин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель третьего лица ООО УК «Корабел» - Тюрина О.В.против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Мармышев В.Н., ответчики Малов А.А., Малова В.В., представители третьих лиц ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский» в суд апелляционной инстанции не явились, своего представителя в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Мармышев В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав (том [номер] л.д.6).

Ответчики Малов А.А. и Малова В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2019 года, вид собственности - общая совместная, право собственности в установленном порядке зарегистрировано 17 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том [номер] л.д.8-11).

14 января 2021 года произошло пролитие [адрес] г.Н.Новгорода, принадлежащей истцу Мармышеву В.Н. из [адрес] г.Н.Новгорода, принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам Малову А.А. и Маловой В.В.

По состоянию на 14 января 2021 года ООО «УК На Зайцева» являлось управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда [адрес] на основании договора управления многоквартирным домом [номер]С/3 (том [номер] л.д. 119-137).

01 января 2021 года между ООО «УК На Зайцева» и ООО «СПЖРТ Комсомольский 30» заключен договор [номер] на выполнение работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, в том числе [адрес] г.Н.Новгорода (том [номер] л.д. 138-144).

    Согласно акту от 21 января 2021 года, составленного с участием инженера ООО «СПЖРТ Комсомольский 30», мастера ООО «СПЖРТ Комсомольский 30», Мармышева В.Н., по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] [дата] произошло пролитие из [адрес] результате аварии в системе центрального отопления. Причина пролития - сорвало кран на подводке к прибору отопления (подводка металлопластик, выполнена силами жителей, выдано предписание на восстановление проекта).

    В результате пролития в квартире 5 испорчено следующее: комната №1 - на потолке обои бумажные, на стыке по центру потолка наблюдается разрыв обоев и выкрашывание межпанельного шва длиной 20 см, на стенах обои виниловые, на правой и левой стене ближе к двери наблюдаются влажные подтеки на S= 0,3 м2; комната № 2 - на стенах обои виниловые, на стене у двери наблюдаются влажные пятна; комната № 3 - на стене обои бумажные, справа от двери наблюдаются влажные подтёки на S= 1,5 м2; прихожая - на стенах обои бумажные, по правой стене наблюдаются влажные подтеки. Ремонт производился в 2010 году, визуально ремонт находится в неудовлетворительном состоянии (том №1 л.д.7).

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению эксперта №505-СТД/НН сумма ущерба составляет 211 054 рубля 54 копейки (том №1 л.д. 12-45), стоимость расходов по оплате услуг эксперта 13 000 рублей (том №1 л.д. 49-55,56,57).

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 января 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том [номер] л.д. 181-182).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ [номер] от 25 января 2023 года, учитывая, что с момента пролития (14.01.2021) до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный промежуток времени, и на момент экспертного осмотра состояние системы отопления изменено, ответить на поставленный вопрос «Обслуживает ли более одного помещения в многоквартирном доме, отключающее устройство (кран-букса), расположенное на верхней подводке в комнате № 3 площадью 10,2 кв.м в жилом помещении № 13, [адрес], на котором произошла авария 14.01.2021» экспертным путем не представляется возможным. В [адрес] по адресу: [адрес], на момент пролития имело место переоборудование системы отопления. Решение вопроса в части определения проведения данного оборудования самовольно не входит в компетенцию эксперта при проведении строительно-технических экспертиз. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартир [номер] по адресу по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], необходимого для устранения повреждений, вызванных заливом данной квартиры, в ценах по состоянию на дату составления заключения составляет 180 420 рублей (том [номер] л.д.119-136).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 210, 253, 322, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 30, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ [номер] от [дата] суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков Малова А.А., Маловой В.В. солидарно в пользу истца Мармышева В.Н. подлежит взысканию размер причиненного материального ущерба в размере 180 420 рублей, исходя из того, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры Малова А.А. и Маловой В.В., которые самостоятельно изменили внутреннюю систему отопления в принадлежащем им жилом помещении.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161).

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии с пунктом 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 42 Правил №491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункта «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно подпункта «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, указано, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов относится к переоборудованию жилых помещений. Пунктом 1.7.2 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указывалось выше, согласно акту от 21 января 2021 года, составленного с участием инженера ООО «СПЖРТ Комсомольский 30», мастера ООО «СПЖРТ Комсомольский 30», Мармышева В.Н., по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], [дата] произошло пролитие из [адрес] результате аварии в системе центрального отопления. Причина пролития - сорвало кран на подводке к прибору отопления (подводка металлопластик, выполнена силами жителей, выдано предписание на восстановление проекта) (том [номер] л.д.7).

В материалы дела представлен акт ООО «СПЖРТ Комсомольский 30» от 14 января 2021 года, согласно которому комиссией ООО «СПЖРТ Комсомольский 30» произведено обследование [адрес] г.Н.Новгорода, обнаружено нарушение проекта дома, а именно: в четырех комнатах и кухне подводка к приборам отопления – металлопластик; жителям на руки выдано предписание об устранении нарушений сроком до 12 февраля 2021 года (том [номер] л.д. 114).

Согласно акту ООО «СПЖРТ Комсомольский 30» от 21 января 2021 года 14 января 2021 года произошло пролитие в [адрес] результате аварии в системе центрального отопления, причина пролития – сорвало кран-буксу на верхней подводке к прибору отопления (подводка металлоплатиск, выдано предписание на восстановление проекта) (том [номер] л.д. 115).

12 февраля 2021 года ООО «СПЖРТ Комсомольский 30» составлен акт, согласно которому комиссией ООО «СПЖРТ Комсомольский 30» произведено обследование [адрес] г.Н.Новгорода, обнаружено нарушение проекта дома, а именно: в четырех комнатах и кухне подводка к приборам отопления – металлопластик; жителям выдано предписание об устранении нарушений сроком до 15 марта 2021 года (том [номер] л.д. 116).

Кроме того, в материалы дела представлены предписания ООО УК «На Зайцева» на имя Малова А.А. об устранении нарушений - восстановить подводку к приборам отопления на металл согласно проекту дома (четыре комнаты и кухня) (том [номер] л.д. 117, 118).

Для разрешения вопросов имелось ли самовольное переоборудование системы отопления в [адрес] г.Н.Новгорода, а также о стоимости восстановительного ремонта помещений квартир [номер] [адрес] г.Н.Новгорода определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 января 2022 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том [номер] л.д. 181-182).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ [номер] от 25 января 2023 года, учитывая, что с момента пролития (14.01.2021) до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный промежуток времени, и на момент экспертного осмотра состояние системы отопления изменено, ответить на поставленный вопрос «Обслуживает ли более одного помещения в многоквартирном доме, отключающее устройство (кран-букса), расположенное на верхней подводке в комнате [номер] площадью 10,2 кв.м в жилом помещении [номер], [адрес], на котором произошла авария 14.01.2021» экспертным путем не представляется возможным. В [адрес] по адресу: [адрес], на момент пролития имело место переоборудование системы отопления. Решение вопроса в части определения проведения данного оборудования самовольно не входит в компетенцию эксперта при проведении строительно-технических экспертиз. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартир [номер] по адресу по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], необходимого для устранения повреждений, вызванных заливом данной квартиры, в ценах по состоянию на дату составления заключения составляет 180 420 рублей (том [номер] л.д.119-136).

Разрешая исковые требования, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ [номер] от 25 января 2023 года.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленному судом первой инстанции вопросу, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта Гавриловой Т.С. изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегии не представлено.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание, что заключением ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ [номер] от 25 января 2023 года установлен факт того, что в [адрес] по адресу: [адрес], на момент пролития имело место переоборудование системы отопления, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств принятия в установленном законом порядке решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства в вышеуказанной [адрес], судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков Малова А.А., Маловой В.В. солидарно в пользу истца Мармышева В.Н. причиненного материального ущерба в размере 180 420 рублей.

Ответчиками Маловым А.А., Маловой В.В. доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, либо наличие оснований для освобождения от ответственности, обязанность по доказыванию которых возложена на них в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчиков в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между срывом крана на подводке к прибору отопления с наступившими последствия в виде пролива квартиры истца.

Ответчиками Маловым А.А., Маловой В.В. в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, назначение которой ответчики обосновывают необходимостью поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос - что явилось причиной срыва кран-буксы (том № 2 л.д. 208).

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно исследовательской части заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ [номер] от [дата] по вопросу «Обслуживает ли более одного помещения в многоквартирном доме, отключающее устройство (кран-букса), расположенное на верхней подводке в комнате [номер] площадью 10,2 кв.м в жилом помещении [номер], [адрес], на котором произошла авария 14.01.2021» эксперт указал, что кран-букса относится к классу запорной крановой арматуры, служит для подачи и закрытия воды. На схеме представлена типовая форма устройства запорной арматуры. При данной схеме устройства, с технической точки зрения, запорная арматура обслуживает только помещение, в котором расположена.

Кроме того, при ответе на вопрос «имеет ли место в [адрес] в г.Н.Новгороде самовольное переоборудование системы отопления», экспертом указано, что согласно Проекту серия Э-600, предоставленного эксперту, система отопления выше отм. 0.000 в исследуемом [адрес] выполняется из стальных водогазопроводных легких труб и оборудуется краном воздухоспускным Маевского; на момент экспертного осмотра трубы отопления в [адрес] установлены металлические, в акте от [дата] имеется информация, что подводка в [адрес] выполнена из металлопластика. Также в ходе проведения экспертного осмотра эксперту предоставлены фрагменты демонтированных металлопластиковых труб, которые были установлены в данной квартире. Таким образом, в [адрес] в г.Н.Новгороде имело место переоборудование системы отопления (том [номер] л.д. 110-114).

Давая оценку обоснованности заявленного ответчиками Маловым А.А., Маловой В.В. ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом указано, что с технической точки зрения, запорная арматура обслуживает только помещение, в котором расположена и в [адрес] в г.Н.Новгороде, имело место переоборудование системы отопления.

Оценивая доводы ответчиков о том, что работы по замене труб отопления выполнены не ответчиками Маловыми и судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о поступавших заявках от собственников [адрес] г.Н.Новгорода на перерытые стояков, судебная коллегия отмечает, что в данном случае установление факта кем именно выполнялись работы по переоборудование системы отопления [адрес] в г.Н.Новгороде (бывшими или новыми собственниками квартиры) в силу части 3 статьи 29 ЖК РФ не освобождает ответчиков Малова А.А., Маловой В.В. как собственников жилого помещения - [адрес] в г.Н.Новгороде от обязанности содержать данное помещение в надлежащем состоянии.

Доводы ответчиков о том, что не установлена причина выхода из строя кран-буксы и давность переоборудования основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в данном деле юридически значимым обстоятельством является установление факта переоборудования системы отопления в [адрес] по адресу: [адрес], на момент пролития.

Кроме того, оценивая доводы ответчиков о том, что управляющая компания в течение года обязана осматривать систему отопления, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 36).

В силу пункта 13 Правил №491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 13.1 Правил №491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

В пункте 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, указано, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (пункт 2 Правил [номер] от 27 сентября 2003 года).

Вместе с тем, не предоставление сведений о проводимых управляющей организацией периодических технических осмотров инженерной системы отопления [адрес] в г.Н.Новгороде, основанием для отказа во взыскании с ответчиков Малова А.А., Маловой В.В. суммы ущерба не является, поскольку по делу установлен факт того, что в [адрес] по адресу: [адрес], на момент пролития имело место переоборудование системы отопления. Доказательств пролития квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения третьим лицом ООО «УК На Зайцева» обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование доводов к отмене решения суда ответчики Малов А.А., Малова В.В. ссылаются на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20 декабря 2016 года, а также на пункт 6 Правил №491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Согласно пункта 6 Правил №491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20 декабря 2016 года Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, ООО УК «Корабел» указало, что отключающие устройства (регулирующая и запорная арматура) на стояках и ответвлениях системы отопления в [адрес] по вышеуказанному адресу отсутствовали, указанное подтверждается приложением [номер] к договору управления многоквартирным домом [номер]С/3 от 21 января 2019 года «состав, характеристика общего имущества многоквартирного дома», схемой отопления по [адрес] (том [номер] л.д. 119-137).

Согласно подпункта «р» пункта [дата] договора управления многоквартирным домом [номер]С/3 от [дата] собственники помещений многоквартирного дома обязаны не устанавливать, не подключать, не предусмотренные проектом приборы отопления, не изменять тип этих приборов; материал труб системы центрального отопления внутри помещения (должны быть только металлические трубы).

Как указывалось выше, в исследовательской части заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ [номер] от 25 января 2023 года экспертом указано, что кран-букса относится к классу запорной крановой арматуры, служит для подачи и закрытия воды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в [адрес] по адресу: [адрес] на момент пролития имело место переоборудование системы отопления, учитывая, что замена трубопроводов системы отопления с предусмотренных техническим паспортом металлических труб на металлопластиковые с установкой отключающих устройств отнесены нормативными актами к переоборудованию жилых помещений, которое допускается при соблюдении процедуры, предусмотренной статьей 26 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет ссылки ответчиков Малов А.А., Малова В.В. на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации [номер] (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ [дата], пункт 6 Правил [номер] и доводы о том, что участок соединения кран-буксы и прибора отопления не переоборудовался, является общедомовым имуществом как не свидетельствующие о наличии правовых оснований для освобождения ответчиков Малова А.А., Маловой В.В. от ответственности по возмещению причиненного истцу проливом квартиры ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срыв кран-буксы произошел в месте соединения кран-буксы и прибора отопления, данный участок не был переоборудован, в предписании ООО УК «На Зайцева» указывалось заменить металлопластиковые трубы на металлические согласно проекту, про замену соединения кран-буксы с прибором отопления указаний не выдавалось, сводятся к позиции Малова А.А., Маловой В.В. о том, что оснований для удовлетворения иска Мармышева В.Н. не имелось. Однако по изложенным выше мотивам основанием к отмене решения суда не являются, поскольку разрешая спор, судом первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, верно установлено, что пролив квартиры истца Мармышева В.Н. произошел по вине собственников квартиры [адрес], которые самостоятельно изменили внутреннюю систему отопления в принадлежащем им жилом помещении, из вышеуказанного акта о проливе следует, что замена труб была осуществлена самовольно, о чем выдано соответствующее предписание. При этом, в материалы дела не представлено доказательства, что причиной пролива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ООО «УК На Зайцева» обязанностей по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчиков в суде первой инстанции и были предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАА, МВВ - без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Председательствующий     

Судьи