Решение по делу № 2-3026/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-3026/2015

подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 27 мая 2015 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Прокаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, неустойки по договору займа. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере № а ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных средств согласно графику платежей. Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик не выплачивает займодавцу проценты. Между сторонами был согласован следующий график возврата суммы займа: май 2014г – ФИО49, июнь 2014г – ФИО50, июль 2014г – ФИО51, август2014г – ФИО52, сентябрь2014г – ФИО53, октябрь 2014г – ФИО54, ноябрь 2014г – ФИО55, согласно договору сумма займа должна была возвращаться путем перечисления денежных средств на счет займодавца.

Пунктом 3.1.договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки. В связи с неисполнением договора займа, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере ФИО56, неустойку в размере ФИО57, проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до момента возврата присужденных денежных средств, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа с 17.02.2015г. по день возврата суммы займа в размере 0,15% от суммы задолженности, расходы на оплату услуг юриста – ФИО58, возврат государственной пошлины – ФИО59

В судебное заседание истица ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени его проведения, не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, указанному в иске, а также месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты необходимые меры к извещению ответчиков ФИО2 о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неполучение им судебных отправлений и неявку в суд, как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 28.04.2014г. между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой, был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался передать, а ответчик получил и обязался вернуть денежные средства в размере ФИО60, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., путем перечисления денежных средств на электронную карту № ФИО1, в соответствии с графиком возврата суммы займа.

В соответствии с п.3.1. договора за несвоевременный возврат суммы долга займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа займодавец передал сумму займа заемщику в день заключения настоящего договора в подтверждение чему заемщик выдал расписку.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд также учитывает, что в силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Доказательств исполнение условий договора займа в части возврата заемных денежных средств в установленный срок ФИО5 суду не представлено.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения обязательства, принятого на себя на основании договора ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученных от истца денежных средств, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет суммы долга ФИО61

Согласно графику возврата суммы займа, ФИО2 должен был вернуть ФИО1 в мае 2014г. – ФИО62, июне 2014г. – ФИО63, июле 2014г. – ФИО64, августе 2014г. – ФИО65, сентябре 2014г. – ФИО66, октябре 2014 г. – ФИО67, ноябре 2014г. – ФИО68

Также суд в соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым займодавец в случае неисполнения обязательств по договору займа в обусловленный срок, вправе требовать пени 0,15% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, считает возможным взыскать с ответчика пени в размере ФИО69 исходя из расчета (май ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ=ФИО71, июнь 200 000 х0,15%х31 день=ФИО72, июль ФИО73х0,15%х31 день = ФИО74, август ФИО75х0,15%х29 дней=ФИО76, сентябрь ФИО77х0,15%х31=ФИО78, октябрь ФИО79х0,15%х30=ФИО80, ноябрь ФИО81х0,15%х78 дней = ФИО82) в размере ФИО83, исходя из следующего расчета: (ФИО84/100х20).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Рассматривая требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до момента возврата денежных средств из расчета ставки рефинансирования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ поскольку данное требование не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и является не исполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их окончательный размер. Кроме того, ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца о взыскании процентов до момента возврата суммы займа не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

В связи с изложенным, суд так же отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата суммы займа в размере 0,15% в день от суммы задолженности.

При этом, суд полагает необходимым указать, что ФИО1 не лишена возможности в последующем обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки на несвоевременное исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещений судебных расходов на оплату услуг юриста в размере ФИО85, и возврата государственной пошлины ФИО86

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере ФИО87, пени за несвоевременный возврат суммы займа ФИО88, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО89, в счет возврата государственной пошлины – ФИО90 49 копеек, а всего ФИО91 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья О.П. Хвалько