Решение по делу № 2-38/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 10 апреля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием истцов Абзалилова Р.Р., Бугровой П.И., их представителя Дьячкова И.А. по нотариальным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, ответчика СНТ «Энергетик» его председателя Гусельнковой С.Н., представителя Гальцовой Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалилова Р.Р., Бугровой П.И., Сергиенко В.А., Бородиной Л.Д. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Энергетик» от 26.02.2017г., признании недействительной и исключения записи из ЕГРЛЮ о руководителе СНТ «Энергетик»,

УСТАНОВИЛ:

Абзалилов Р.Р. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» (далее по тексту СНТ Энергетик», товарищество) о признании недействительными все решения общего собрания членов СНТ «Энергетик» от 26.02.2017г., оформленные протоколом №, признании недействительной и исключения записи № от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРЛЮ о руководителе юридического лица СНТ «Энергетик», внесенную на основании спорного протокола № от 26.02.2017г., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является членом СНТ «Энергетик». 26 февраля 2017 года состоялось общее собрание членов СНТ «Энергетик», ход и все решения принятые на нем зафиксированы в протоколе № от 26.02.2017г. Считает, что собрание было незаконным и все решения принятые на нем и оформленные протоколом № от 26.02.2017г. недействительны, так как проведено в нарушение норм действующего законодательства «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998г. в силу отсутствия кворума, более 50% от общего количества, поскольку на собрании присутствовало 139 человек из 879 членов СНТ, которые не были уполномоченными представителями, в связи с тем, что 26.02.2017г. проходило собрание членов СНТ «Энергетик», а неуполномоченных представителей. Вследствие проведенного собрания незаконно избранный председатель правления Гусельникова С.Н. подала заявление по форме № с приложением спорного протокола № от 26.02.2017г. в МИФНС №17 по Челябинской области в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ «Энергетик». Истец указывает в иске, что принимал участие в собрании 26.02.2017г., однако по многим вопросам голосовал против, вследствие чего имеет право подать иск об оспаривании решений, полагая, что принятые решения на общем собрании нарушают его имущественные права, как в части размера взносов, так и в части их целевого назначения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом уточнённых требований просил суд взыскать с СНТ «Энергетик» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (т.1 л.д.5-7, 228)

В соответствии с ч.6 ст. 181.4 ГК РФ истец Абзалилов Р.Р. заблаговременно уведомил членов СНТ «Энергетик» о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания от 26.02.2017г. посредствам обращения к председателю СНТ о размещении объявления на информационном стенде СНТ, а также размещения объявления в газете «Магнитогорский рабочий» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10)

Истцы Бугрова П.И., Сергиенко В.А. и Бородина Л.Д. присоединились к иску Абзалилова Р.Р. в соответствии с положениями ч.6 ст. 181.4 ГК РФ, путем обращения в суд с исковыми заявлениями, которые были приняты судом (т.2 л.д.160-162, 201-203, 218-220)

В обосновании исковых требований истцы Бугрова П.И., Сергиенко В.А. и Бородина Л.Д. указали, что они не участвовали в общем собрании членов СНТ Энергетик» 26.02.2017г. и не знали о его проведении, при этом принятые на нем решения стали общедоступными после его проведения. Пообщавшись с Абзалиловым Р.Р. после его публикации в газете «Магнитогорский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ ими было принято решение о присоединении к иску. Считают, что собрание было незаконным и все решения принятые на нем и оформленные протоколом № от 26.02.2017г. недействительны, так как проведено в нарушение норм действующего законодательства «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998г. в силу отсутствия кворума, более 50% от общего количества, поскольку на собрании присутствовало 139 человек из 879 членов СНТ, которые не были уполномоченными представителями, в связи с тем, что 26.02.2017г. проходило собрание членов СНТ «Энергетик», а неуполномоченных представителей. Принятые решения на общем собрании нарушают их имущественные права, как в части размера взносов, так и в части их целевого назначения. Также истцы не согласны с избранием председателем правления Гусельникову С.Н., поскольку своим руководством она наносит вред садоводческому товариществу, что послужило основанием для обращения истцов в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец Абзалилов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, указал, что не участвовал в общем собрании членов СНТ «Энергетик» 26.02.2017г., что подтверждается отсутствие его фамилии в регистрационном листе, о принятых решениях он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Бугрова П.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, указала, что не участвовала в общем собрании членов СНТ «Энергетик» 26.02.2017г., о принятых на нем решениях узнала от Абзалилова Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ

Истец Сергиенко В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.248).

Истец Бородина Л.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.2, л.д.244)

Представитель истцов Абзалилова Р.Р., Бугровой П.И., Сергиенко В.А.- Дъячков И.А. по нотариальным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8,т.2 л.д.200) в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители СНТ «Энергетик» его председатель правления Гусельникова С.Н., Гальцова по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями истцов Абзалилова Р.Р., Бугровой П.И., Сергиенко В.А. и Бородиной Л.Д. не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Заявили о пропуске истцами срока обращения с данным иском (т.2, л.д.46), указывая, что о принятых решениях на общем собрании от 26.02.2017г. Абзалилову Р.Р. стало известно в день проведения собрания по его окончанию 26.02.2017г., Бугровой П.И., Сергиенко В.А. и Бородиной Л.Д. стало известно в короткий промежуток времени после проведения собрания 26.02.2017г. от садоводов, о чем представили письменный отзыв (т.2, л.д.221-228, т.3 л.д.57-62).

Представитель третьего лица МИФНС №17 по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3, 1-3)

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие соистцов Сергиенко В.А., Бородиной Л.Д., представителя третьего лица МИФНС №17 по Челябинской области, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так, согласно представленным в материалах дела членским книжкам, истец Абзалилов Р.Р. с 2008г. пользуется участком № истец Бугрова П.И. пользуется с 2008г. земельным участком №, истец Сергиенко В.А. с 2005 г. пользуется земельным участком №, истец Бородина Л.Д. пользуется земельным участком № и являются членами СНТ «Энергетик», что не было оспорено ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Энергетик» является добровольным объединением собственников и землепользователей садовых земельных участков и земельных участков с расположенными на них объектами движимого и недвижимого имущества общего пользования.

26 февраля 2017 года в 10:00 часов в здании политехнического колледжа по адресу: <адрес> состоялось отчетно- выборное собрание уполномоченных и садоводов СНТ «Энергетик» (т.1, л.д.21-32,185) со следующей повесткой дня: принятие и исключение членов СНТ, приведение в соответствии к требованиям действующего законодательства (внесение изменений) устава товарищества, утверждение отчета ревизионной комиссии, выборы председателя правления, доклад председателя правления о планах на 2017 год, утверждение уполномоченных представителей, утверждение сметы приходов и расходов, штатного расписания, членских и целевых взносов, выступления садоводов, прения и другие вопросы.

Результаты голосования по вопросам повестки дня оформлены протоколом от № от 26 февраля 2017 года. По всем вопросам повестки дня приняты решения (т.1, л.д.54-12,т.2 л.д.1-45)

В соответствии с п.10.2.4 Устава СНТ «Энергетик» уведомления членов товарищества о поведении общего собрания (собрания уполномоченных) осуществляется посредством сообщения в газетах, по радио, телевидению, по средствам размещения объявлений на информационных щитах, расположенных в предназначенных для этого местах на территории товарищества (т.1, л.д. 43-52)

О дате, месте и времени проведения собрания члены СНТ «Энергетик» уведомлялись путем размещения объявления в газете «Магнитогорский рабочий» №24(22422) от 18.02.2017г. и в газете «Магнитогорский металл» №18 (13229) от 18.02.2017г. (т.1,л.д.193-212) и на информационных щитах в садоводческом товариществе, что в судебном заседании подтвердили свидетели Г.А.М. и К.А.В. из показаний которых также установлено, что после проведения собрания, через день принятые на нем решения в виде протокола общего собрания были вывешены для общего доступа на информационном щите около здании правления СНТ, что также подтверждается представленными в материалы дела ответчиком доказательствами (т.2, л.д.213-216).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о принятии оспариваемых решений общего собрания членов СНТ «Энергетик» истцу Абзалилову Р.Р. доподлинно было известно 26 февраля 2017г., что им указано в самом исковом заявлении, а также подтверждается показаниями свидетеля Ч.В.И. данных в ходе судебного заседания от 01.02.2018г., который пояснил, что Абзалилов Р.Р. принимал участие на собрании 26.02.2017г., он с ним общался (т.2, л.д.62-64). Показания свидетеля Ч.В.И. об участии истца Абзалилова Р.Р. на собрание товарищества 26.02.2017г. подтверждаются показаниями свидетеля Сергиенко В.А., данными в ходе судебного заседания 01.02.2018г., который пояснил, что со слов Ч.В.И. ему известно, что Абзалилов Р.Р. 26.02.2017г. участвовал в собрании СНТ (т.2, л.д.65-66).

Давая анализ показаниям свидетелей, достоверно подтверждающих непосредственное участие Абзалилова Р.Р. на собрании товарищества 26.02.2017г., суд находит доводы истца Абзалилова Р.Р., о том, что если его фамилия отсутствует в регистрационном листе, значит он не принимал участие в отчетно-выборочном собрании садоводов СНТ «Энергетик» не убедительными, так и не состоятельными доводы его представителя Дьячкова И.А. о его добросовестном заблуждении относительно участия Абзалилова Р.Р. в собрании 26.02.2017г., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцам Сергиенко В.А., Бугровой П.И. и Бородиной Л.Д. о принятии оспариваемых решений общего собрания членов СНТ «Энергетик» доподлинно было известно в короткий промежуток времени в течение недели после 26 февраля 2017г., так из показаний Сергиенко В.А., данных в судебном заседании от 01.02.2018г. следует, что от бухгалтера СНТ ему было известно о том, что 26.02.2017г. будет проходить собрание товарищества, участие в нем не принимал, так как работал, о его результатах узнал от садоводов (т.2, л.д.65-66). Истец Бугрова П.И., допрошенная в качестве свидетеля 01.02.2018г. в ходе судебного заседания пояснила, ей было известно о собрании СНТ «Энергетик» 26 февраля 2017 года, в котором она участие не принимала, так её не было в городе, приехав в город от садовода Ш. ей стало известно, что председателем правления избрали Гусельникову С.Н. (т.2, л.д.67-68). При этом, как Сергиенко В.А., так и Бугрова П.И. пояснили, что членские взносы они уплатили, и их интересы этим вопросом не ущемляются. Истец Сергиенко В.А. испытывает неприязнь к председателю правления, а у Бугровой П.И. имелись конфликты с председателем Гусельнковой С.Н., в результате которых она была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т.2, л.д.48-50), поэтому она ей неприятна. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бугровой П.И. по ст. 6.1.1. КоАП РФ от 22.12.2017г., допрошенный в качестве свидетеля Абзалилов Р.Р. показал, что ему было известно о наличии ДД.ММ.ГГГГ конфликта между гражданской женой Бугровой П.И. и председателем сада Гусельниковой С.Н. Истец Бородина Л.Д. в судебном заседании от 03.04.2018г. пояснила, что о принятых решениях на собрании СНТ «Энергетик» 26.02.2017г. ей стало известно сразу же после собрания от садоводов П. и Ю. несмотря на то, что она участие в собрании не принимала (т.2 л.д.232-233).

Давая анализ пояснениям истцов, допрошенных ранее в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Сергиенко В.А. и Бугровой П.И., а также пояснения истца Бородиной Л.Д., данных в ходе рассмотрения дела, суд находит доводы истцов, изложенные в исковых заявлениях, о том, что они после общения с Абзалиловым Р.Р., который дал объявление в газете 01.11.2017г. пообщавшись с ним, им стало известно о принятых решениях на собрании СНТ «Энергетик» от 26.02.2017г., поэтому ими было принято решении о присоединении к иску, не убедительными, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями в том числе свидетелей Г.А.В., К.А.В. которые показали, с ДД.ММ.ГГГГ начинается сезон, всех подключают к электроснабжению, поэтому садоводы, подходят к стенду и знакомятся с документами, Сергиенко В.А. круглый год проживает в саду и является главный по своей улице по уборке снега, поэтому узнал о принятых решениях на собрании в короткий промежуток времени примерно через три-четыре дня. Магазин, который расположен на улице № СНТ «Энергетик» ИП «Бугрова П.И.» подключен к электроснабжению ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.236-238), что подтверждается письменными доказательствами (т.3,л.д.22,42,56,64-66), а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, истцы Абзалилов Р.Р., Сергиенко В.А., Бугрова П.И. и Бородина Л.Д. с требованиями о признании недействительными все решения общего собрания членов СНТ «Энергетик» от 26.02.2017г., оформленные протоколом №, признании недействительной и исключения записи № от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРЛЮ о руководителе юридического лица СНТ «Энергетик», внесенную на основании спорного протокола № от 26.02.2017г. обратились в районный суд за пределами шестимесячного срока.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т.2, л.д.46).

Истцы и их представитель в ходе судебного разбирательства на уважительность причин пропуска срока исковой давности не ссылались, которые могут служить основанием для его восстановления, настаивали, что для истца Абзалилова Р.Р. срок давности начал течь с августа 2017 года, а для истцов Сергиенко В.А., Бугровой П.И. и Бородиной Л.Д. с ноября 2017 года. При этом, суд указывает, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Доводы истцов и их представителей о том, что протокол № от 26.02.2017г. им на руки не выдавался, и доказательств, подтверждающих, что они были ознакомлены с принятыми решениями на собрании от 26.02.2017г. после его проведения путем размещения протокола на информационном стенде СНТ «Энергетик» в короткий промежуток времени, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование спорного протокола.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью садоводческих товариществ регулируются Федеральным законом РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу п. п. 10, 11 п. 2 ст. 19 данного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан участвовать в общих собраниях членов такого объединения и выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения. Аналогичное положение содержится в Уставе СНТ «Энергетик».

Поскольку в данном случае проводилось ежегодное очередное собрание членов СНТ «Энергетик» с участием уполномоченных представителей садоводов, истцы, являясь членами товарищества, обязаны были знать о дате его проведения и принять необходимые меры к тому, чтобы своевременно узнать о принятых на нем решениях с целью их выполнения, тем более что вся информация имелась в свободном доступе в садоводческом товариществе.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец Абзалилов Р.Р. 26.02.2017г. непосредственно принимал участие в собрании СНТ, а истцам Сергиенко В.А., Бугровой П.И. и Бородиной Л.Д. достоверно было известно о дате, времени и месте проведения ежегодного очередного собрания членов СНТ «Энергетик» с участием уполномоченных представителей садоводов, что было ими подтверждено в ходе рассмотрения дела, следовательно, у истцов отсутствовали обстоятельства, которые препятствовали им ознакомлению с принятыми на общем собрании решениями, они должны были узнать об этих решениях в марте 2017г. и не были лишены права обращения в суд с иском в течение установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцам в реализации права на судебную защиту, судом не установлено, истцами в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцам должно было быть известно о решении общего собрания через 3 - 4 дня после его проведения, что не было ими оспорено при дачи показаний в качестве свидетелей, достоверность участия истца Абзалилов Р.Р. на собрании 26.02.2017г. судом установлена. Поскольку протокол был размещен на информационной доске возле здания правления садоводческого товарищества, что подтвердили и допрошенные в суде свидетели Г.А.М. и К.А.В. а также, принимая во внимание положения п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд, и, поскольку доказательств уважительности пропуска этого срока истцами представлено не было, суд считает правильным в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Абзацем третьим ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установив, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для судебной защиты прав истцов к СНТ «Энергетик» о признании недействительными все решения общего собрания членов СНТ «Энергетик» от 26.02.2017г., оформленные протоколом №, признании недействительной и исключения записи № от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРЛЮ о руководителе юридического лица СНТ «Энергетик» Гусельниковой С.Н., внесенную на основании спорного протокола № от 26.02.2017г., в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку материалами дела подтверждается, что истцы при должной степени заботливости и осмотрительности не были лишены возможности принимать участие в деятельности СНТ «Энергетик», как члены товарищества, исполняя обязанности члена СНТ по оплате членских взносов, имея право получать информацию о деятельности органов управления товарищества и о принятых ими решениях, истцы должны были узнать о решениях собрания от 26 февраля 2017 года непосредственно после подведения (подсчета) результатов голосования, поэтому, обратившись в суд с исками в декабре 2017 года, в марте 2018 года и в апреле 2018 года пропустили шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 98 ГПК РФ определяет распределение судебных расходов между сторонами, так согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца Абзалилова Р.Р. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика СНТ «Энергетик».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абзалилова Р.Р. Бугровой П.И., Сергиенко В.А. Бородиной Л.Д. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» о признании недействительными все решения собрания от 26 февраля 2017 года, оформленные протоколом № общего собрания СНТ «Энергетик», признании недействительной и исключения записи № от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРЛЮ о руководителе юридического лица СНТ «Энергетик» Гусельниковой С.Н., внесенную на основании протокола № от 26 февраля 2017 года, отказать.

Отказать Абзалилову Р.Р. о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» в его пользу расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-Судья: