Решение по делу № 2-131/2024 от 28.03.2024

№ 2-131/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием ответчика Почивалова Д.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва к Почивалову ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» г. Москва (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Почивалову Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса и в обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак С786РВ152 под управлением и принадлежащего Почивалову Д.А.. Согласно документа ГИБДД водитель Почивалов Д.А. нарушил Правила дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по договору серии РРР № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Почивалова Д.А.. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 500000 рублей. Сам по себе факт управления Почиваловым Д.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, Почивалов Д.А. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом ответственным за возмещение вреда в порядке регресса. Поэтому просят взыскать с Почивалова Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 500000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей (л.д. 6-9).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 7, 65-67).

В судебном заседании ответчик Почивалов Д.А. исковые требования не признал и пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в суде он выплатил потерпевшему ФИО11 в счет возмещения материального и морального вреда 500000 рублей, поэтому страховой компании ничего платить не должен. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, штраф оплатил. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Почивалов Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью 50 км/ч. Приближаясь к дому № <адрес>, Почивалов Д.А. самонадеянно рассчитывая, что сумеет обеспечить контроль за движением автомобиля, отвлекся на свой мобильный телефон, в результате чего не справился с управлением автомобиля и произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО4, который двигался во встречном направлении по краю проезжей части. В результате неосторожных действий Почивалова Д.А. по управлению автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ НО «ГБ СМП им. ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате <данные изъяты><данные изъяты> которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. п. 6.1.6, 6.1.7, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н») и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Почивалов Д.А. нарушил Правила дорожного движения утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п.1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 2.7. «Водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук»; п. 10.1.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение вышеуказанных правил дорожного движения Почиваловым Д.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти пешеходу ФИО4

Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Почивалова Д.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекращено, по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон (л.д. 25-28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 20, 58).

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо доказательств отсутствие вины Почивалова Д.А. в судебном заседании представлено не было, как было установлено указанные постановления ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу, административный штраф Почивалов Д.А. оплатил (л.д. 59-60), при этом в постановлениях речь идет исключительно о виновных действиях Почивалова Д.А., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Почивалова Д.А. в совершении ДТП.

Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Почивалова Д.А. установлена в судебном заседании материалами дела.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован собственником Почиваловым Д.А. (л.д. 24) в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия РРР №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО6, ФИО7 (л.д. 23, 49).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 831 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с под. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик Почивалов Д.А., который в момент ДТП управляя транспортным средством не был включен в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В результате ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ НО «ГБ СМП им. ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В силу п. п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является отцом ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

На основании заявления ФИО3 (л.д. 19, 40-43) и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 500000 рублей (л.д. 52).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик который в момент ДТП управляя транспортным средством не был включен в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, учитывая факт исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, их удовлетворении и взыскании с Почивалова Д.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 500000 рублей, при этом указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, что при рассмотрении уголовного дела от выплатил ФИО3 в счет возмещения вреда 500000 рулей, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство правового значения при принятии решения не имеет, а являлось основанием для прекращения уголовного дела в отношении Почивалова Д.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Почивалов Д.А. каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 8200 рублей (л.д. 51).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва удовлетворить.

Взыскать с Почивалова ФИО12, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № адрес регистрации и постоянного места жительства: <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего взыскать 508200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Красненков