Решение от 21.02.2022 по делу № 2-75/2022 (2-2237/2021;) от 14.07.2021

УИД 38RS0033-01-2021-002490-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года                                  г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре судебного заседания Хахановой Т.С.,

с участием представителя истца Петровой А.И. по доверенности <ФИО>12, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2022 по иску Петровой <ФИО>15 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительной части сделки, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Петрова А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит признать недействительным условие, содержащееся в пункте 4 соглашения от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, о том, что выплата страхового возмещения в размере 228 400 руб. производится «в случае признания заявленного события страховым случаем», применить последствия недействительности части сделки путем исключения указанных условий из текса соглашения, признать недействительным условие, содержащееся в пункте 5 соглашения от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, о том, что «В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, страховщик вправе инициировать проведение экспертизы, и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения либо отказать в выплате указанной суммы», применить последствия недействительности части сделки путем исключения указанных условий из текста соглашения, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение размере 228 400 руб., штраф в размере 114 200 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.

В обосновании иска указано, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> по вине водителя <ФИО>13 произошло ДТП с участием автомашины HINO Ranger, г.р.н. <номер>, под управлением <ФИО>13 и автомашины Nissan Pressage, г.р.н. <номер>, принадлежащей Петровой А.И. В связи с причинением вреда ее автомобилю истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между Петровой А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» <дата> заключено соглашение в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО). Согласно пункту 4 указанного соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельцев ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 228 400 руб. и подлежит выплате при условии подписания настоящего соглашения при личном визите клиента, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также представления полного пакета документов по событию и исполнения потерпевшим пункта 10 соглашения путем перечисления на банковский счет потерпевшего. Далее в пункте 5 соглашения указано, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, страховщик вправе инициировать проведение экспертизы, и по ее результатам уменьшить размер указанной в данной пункте суммы возмещения либо отказать в выплате указанной суммы. Истец полагает, что в данной части сделка является незаконной, ущемляет права потребителя, по сути является односторонним отказом от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения поставлена в зависимость от решения страховщика о признании или непризнании события страховым случаем. В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае согласия страховщика и потерпевшего о размере страхового возмещения экспертиза не проводится, чему противоречит оспариваемое истцом положение соглашения от <дата> о праве инициировать проведение экспертизы, и по ее результатам уменьшить размер страхового возмещения или отказать в выплате указанной суммы. Решением от <дата> № <номер>, вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л., отказано во взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от <дата>. С вынесенным решением истец не согласен.

Истец Петрова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Петровой А.И. по доверенности <ФИО>12 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» по доверенности <ФИО>7 просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Не согласилась с заключением судебной экспертизы. Настаивала на том, что событие не могло быть признано страховым случаем, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Соглашение о размере страхового возмещения составлено без нарушений действующего законодательства с определением существенных условий договора, которые были достигнуты и оговорены сторонами. Законом не предусмотрен запрет на проведение экспертизы и после достижения соглашения о размере страхового возмещения.

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного отзыва следует, что он возражает против удовлетворения требований истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении от <дата> <номер>, которое является законным и обоснованным.

Третьи лица <ФИО>13, <ФИО>14 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта <ФИО>9, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств HINO Ranger, г.р.н. <номер>, принадлежащего <ФИО>14, под управлением <ФИО>13, и Nissan Pressage, г.р.н. <номер>, принадлежащего Петровой А.И. Ответственность виновника ДТП <ФИО>13 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК <номер>).

<дата> Петрова А.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> был проведен осмотр транспортного средства Nissan Pressage, г.р.н. <номер>.

<дата> между Петровой А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение <номер> о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Согласно пункту 4 указанного соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 228 400 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного пакета документов по событию и исполнения заявителем п.10 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, если часть возмещения, указанного в пункте 4 была возмещена страховщиком, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО. Страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения либо отказать в выплате указанной суммы.

В соответствии с пунктом 10 соглашения Петрова А.И. должна предоставить банковские реквизиты в течение 5 рабочих дней от даты подписания соглашения.

Суд полагает, что условия, содержащиеся в пунктах 4, 5 соглашения от <дата> соответствуют требованиям закона и не нарушают права истца Петровой А.И.

Истец ознакомилась и собственноручно подписала спорное соглашение, тем самым подтвердила, что ознакомлена и согласна с его условиями, при этом в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательств того, что оспариваемые условия соглашения от <дата> каким-либо образом нарушают ее права. Суд находит довод истца о нарушении ее прав оспариваемыми условиями соглашения надуманным.

Поэтому у суда отсутствуют основания для признания недействительными условий, содержащихся в пунктах 4, 5 соглашения от <дата>, применении последствий недействительности части сделки путем исключения указанных условий из текса соглашения.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий, содержащихся в пунктах 4, 5 соглашения от <дата>, применении последствий недействительности части сделки путем исключения указанных условий из текса соглашения следует отказать.

На основании результатов осмотра от <дата> экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от <дата> <номер>, согласно которому механизм образования всего комплекса повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

<дата> ответчик направил истцу письмо <номер>/А об отсутствии правовых оснований для урегулирования данного убытка.

<дата> Петрова А.И. обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

<дата> письмом <номер>/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало Петровой А.И. в удовлетворении требований.

Петрова А.И. обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ». В рамках рассмотрения обращения Петровой А.И. финансовым управляющим было назначено проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> <номер> повреждения на транспортном средстве образованы в результате контакта с другими транспортными средствами (объектами), т.е. не в результате контакта с транспортным средством HINO Ranger, г.р.н. <номер>. Все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением <номер> от <дата> в удовлетворении требований Петровой А.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228 400 руб. отказано.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заключении ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> <номер> эксперт <ФИО>8 указывает, что в случае увеличения объема исходных данных структура исследования, а также выводы могут быть изменены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании ходатайства представителя истца, с учетом представления в материалы дела фотографий с места ДТП, которые не были предметом исследования при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного. Проведение экспертизы поручено ООО «Проф-Эксперт» эксперту <ФИО>9, включенному в реестр экспертов-техников под номером 270 (протокол от 02.07.2012 № 5).

Согласно заключению эксперта <ФИО>9 от <дата> повреждения транспортных средств Nissan Presage, г.р.н. <номер>, и HINO Ranger, г.р.н. <номер>, соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Указан перечень повреждений Nissan Presage, г.р.н. <номер>: дверь передняя левая – деформация, зеркало левое наружное – разрушение, дверь задняя левая – деформация, бампер задний – разрыв, фонарь задний левый – разрушение, боковина левая, задняя часть – деформация, крышка люка наливной горловины топливного бака – деформация. Стоимость восстановительного ремонта Nissan Presage, г.р.н. <номер>, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П равна 666 800 руб., с учетом износа – 351 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Presage г.р.н. <номер>, на дату ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П равна 296 000 руб. Величина стоимости годных остатков транспортного средства Nissan Presage, г.р.н. <номер>, на дату ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П равна 65 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 выводы своего заключения поддержал, настаивал на правильности произведенных им расчетов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов.

На основании изложенного суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оценивая в совокупности заключение судебной автотехнической экспертизы, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства соответствия повреждений на спорном автомобиле обстоятельствам ДТП от <дата>, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями на автомобиле истца, нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее <дата> ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к субъективному описанию и трактовке обстоятельств ДТП от <дата>, что не согласуется с материалами дела, противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание условия соглашения от <дата>, учитывая, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения согласно соглашению от <дата> в размере 228 400 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцом ко взысканию заявлен штраф в сумме 114 200 руб. (228 400 руб. (страховое возмещение): 2).

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, предоставление стороной истца фотоматериалов с места ДТП только в суде и не предоставление их финансовому уполномоченному, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при начислении штрафа, учитывая компенсационный характер штрафа, принимая во внимание несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб. Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в размере 80 000 руб. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать. Суд полагает, что штраф в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца Петровой А.И. как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость услуг представителя <ФИО>12 установлена в договоре об оказании юридических услуг от <дата> и составляет 40 000 руб. (пункт 3.1).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской <ФИО>12 от <дата>.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов Петровой И.В. в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 постановления Пленума от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии <адрес>0 от <дата>, выданной Петровой А.И., на представление ее интересов на представителей <ФИО>12, <ФИО>11 усматривается, что она выдана для представления интересов в правоотношениях, возникших из дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Стоимость оформления доверенности составила 1 700 руб.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как обоснованные и документально подтвержденные, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, о чем прописано в доверенности.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Петрова А.И. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 784 руб. (5 484 руб. за материальное требование, 300 руб. за компенсацию морального вреда), исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 228 400 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 784 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░>.

░░░░░          ░.░. ░░░░░