Решение по делу № 11-4/2016 (11-610/2015;) от 14.12.2015

Мировой судья Шишкарева И.А. № 11-4/2016г.

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Юдиной А.Д. и ответчицы Барабохиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юдиной А.Д. к Барабохиной Н.Н. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Барабохиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Юдина А.Д. обратилась к Барабохиной Н.Н. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с залитием по вине ответчицы принадлежащей истице квартиры <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Барабохиной Н.Н. в пользу Юдиной А.Д. взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение затрат по оценке ущерба, разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласна Барабохина Н.Н., настаивая в апелляционной жалобе на его отмене. По мнению ответчицы, по делу не доказана её виновность в обозначаемом истицей залитии и, кроме того, не установлен действительный размер спорного вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Барабохина Н.Н. свою жалобу поддержала. Юдина А.Д. высказалась о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, при этом ходатайство ответчицы об отложении разбирательства по причине неявки её представителя из-за занятости в другом судебном процессе исходя из правил ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) отклонено – сопоставление сведений о моменте приема поручений на ведение различных дел, дат назначения по ним судебных заседаний и уведомления об этом сторон свидетельствует не о причинах, которые имеет в виду законодатель в ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а лишь о несостоятельности самого представителя Барабохиной Н.Н. в обеспечении надлежащего выполнения принятых на себя поручений одновременно нескольких доверителей, что препятствием для отправления правосудия быть не может.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Юдиной А.Д. выявлено и с участием сотрудников третьего лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма «Универсал ЖХ» документально зафиксировано залитие принадлежащей истице на праве собственности квартиры <адрес> из квартиры <адрес> этого же дома, принадлежащей Барабохиной Н.Н. Залитием повреждены потолок и стены отдельных помещений жилья Юдиной А.Д. Согласно сметному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительных ремонтных работ составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма соотносима с требуемым ремонтом квартиры, согласуется со сложившимися реальными розничными ценами на расходные материалы и ремонтно-строительные услуги. За услуги оценки имущественного ущерба истицей оплачено <данные изъяты> руб.

Приведенные обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода мирового судьи об обоснованности иска нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями ст.ст. 210, 288, 1064 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ. Основана на законе и позиция о том, что допущенное ответчицей нарушение прав истицы должно влечь материальную ответственность именно в заявленном Юдиной А.Д. размере. Причем, следует согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей относительно величины спорного ущерба, мотивированной и отвечающей предписаниям ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Подход в применении по делу норм ст. 15 Гражданского кодекса РФ состоятелен – именно <данные изъяты> руб. составили фактические затраты истицы по оценке имущественного вреда компетентным специалистом, то есть в этой, а не в иной сумме явились вынужденными расходами потерпевшей, направленными на восстановление своих законных интересов.

По смыслу закона, разъясненного также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в случае судебного спора должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Имея в виду названную презумпцию системный анализ представленного по делу исключает вывод о наличии обстоятельств, освобождающих Барабохину Н.Н. от испрошенного взыскания, – отсутствие своей вины в причиненном ущербе она не доказала.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барабохиной Н.Н. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов