Решение по делу № 33-7022/2021 от 05.10.2021

    Судья Даменов Э.А.                                                                                    Дело № 33-7022/2021

                                                                                                                            (1 инст.2-244/2021)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.В. к Поморцеву В.Д. о взыскании долга,

по частной жалобе Поморцева В.Д. на определение Белоярского городского суда от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«Поморцеву В.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белоярского городского суда от (дата) по гражданскому делу № 2-244/2021 по исковому заявлению Семеновой Е.В. к Поморцеву В.Д. о взыскании долга, отказать»,

                    установил:

Решением Белоярского городского суда от 11 мая 2021 года исковые требования Семеновой Е.В. удовлетворены, взысканы с Поморцева В.Д. в пользу Семеновой Е.В. денежные средства в размере *** рублей по расписке от (дата) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, а всего в сумме 306 200 рублей.

28 июля 2021 года Поморцев В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, в которой также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобу. В обоснование ходатайства указал, что о решении суда узнал 29 июня 2021 года в личном кабинете государственных услуг, когда пришло письмо о возбужденном в отношении Поморцева В.Д. исполнительном производстве. 6 июля 2021 года его представитель ознакомился с материалами дела, в том числе и с обжалуемом судебном актом. Судебный акт ответчику по почте не направлялся. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Белоярского городского суда от 11 мая 2021 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Поморцев В.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 мая 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесенном решении узнал 29 июня 2021 года, сведений о вручении ему копии решения суда в материалах дела не имеется. О том, что в отношении Поморцева В.Д. ведется гражданское судопроизводство не знал, исковое заявление, судебных повесток не получал, сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 года, материалы дела не содержат. При этом, суду было известно, что Поморцев В.Д. фактически проживает по адресу: (адрес). При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не учел, что, начиная с (дата), он серьезно болен, на момент рассмотрения иска находился в (адрес), ему сложно передвигаться без посторонней помощи, в связи с чем он был ограничен в реализации предоставленных процессуальных прав, в том числе, связанных с личным получением почтовой корреспонденции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1368-О-О).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Белоярского городского суда от 11 мая 2021 года постановлено в судебном заседании в отсутствие ответчика Поморцева В.Д., мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года, с 12 мая 2021 года у сторон возникло право на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции, последний день подачи апелляционной жалобы 15 июня 2021 года.

Копия решения суда в порядке статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 12 мая 2021 года направлена в адреса Поморцева В.Д. ((адрес)) (л.д. (номер)). Данные почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения без вручения адресату (л.д. (номер)).

Апелляционная жалоба подана ответчиком 28 июля 2021 года.

Отказывая Поморцеву В.Д. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белоярского городского суда от 11 мая 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного срока. Указал, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Поморцев В.Д. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом своей обязанности по направлению копии решения суда и извещению                               Поморцева В.Д. в установленные законом сроки.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Поморцева В.Д. о том, что копия решения не направлялась ему по фактическому месту проживания (адрес), опровергается материалами дела. Риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес лица, несет такое лицо. Неявка Поморцева В.Д. за получением поступающей на его имя судебной корреспонденции не может быть использована в качестве аргумента для восстановления пропущенного по этой причине процессуального срока.

Учитывая, что Поморцевым В.Д. каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, имевших место в юридически значимых период, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белоярского городского суда от 11 мая 2021 года.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского городского суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поморцева В.Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий                                                               Ковалёв А.А.