Решение по делу № 2-1052/2015 от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года г.Москва

Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к ЗАО КБ «Ситибанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ВТБ 24 (ПАО), АО «ФИО3», ЗАО «Кредит Европа ФИО3» о признании кредитных договоров, заключенных в отсутствие согласия супруги, недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «Ситибанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ВТБ 24 (ПАО), ЗАО «ФИО3», ЗАО «Кредит Европа ФИО3» о признании недействительнымикредитных договоров между ЗАО КБ «Ситибанк» и ФИО5 кредитный договор Номер от Дата кредитный договор N° 00037011632089 от Дата о выдаче ФИО5 потребительского кредита;кредитных договоров между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО5 кредитный договор № CRD100928006002112392 от 28.09.2010г., кредитный договор № RTL120522000000404414 от 22.05.2012г., кредитный договор №RTL140205000000AALS3M от Дата г.; кредитных договоров между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5: кредитный договор N9 633/2303-0002599 от Дата о выдаче ФИО5 кредитной карты; кредитный договор N9 625/0000-0113354 от Дата г.; кредитный договор N° 625/0000-0190619 от Дата о выдаче ФИО5 потребительского кредита;кредитных договоров между ЗАО «ФИО3» и ФИО5: кредитный договор Номер от Дата г.; кредитный договор N° 93961151 от Дата г., кредитный договор Номер от Дата о выдаче ФИО5 кредитной карты; кредитных договоров между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА ФИО3» и ФИО5: кредитный договор Номер от Дата г., ссылаясь на то, что является супругой ФИО8 и истец не давала своего согласия на заключение оспариваемых договоров и об их заключении ей стало известно лишь в сентябре 2014 года.

Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ВТБ 24 (ПАО), АО «ФИО3» в судебное заседание не явились, ранее представили письменные возражения просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в них.

Представители ответчикаЗАО КБ «Ситибанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Кредит Европа ФИО3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал.

Третье лицо ЦБ РФ, Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 состоит в браке с третьим лицом ФИО5

ФИО5 были заключены договора между ЗАО КБ «Ситибанк» и ФИО5 кредитный договор Номер от Дата кредитный договор N° 00037011632089 от Дата о выдаче ФИО5 потребительского кредита; кредитных договоров между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО5 кредитный договор № CRD100928006002112392 от 28.09.2010г., кредитный договор № RTL120522000000404414 от 22.05.2012г., кредитный договор № RTL140205000000AALS3M от Дата г.; кредитных договоров между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5: кредитный договор N9 633/2303-0002599 от Дата о выдаче ФИО5 кредитной карты; кредитный договор N9 625/0000-0113354 от Дата г.; кредитный договор N° 625/0000-0190619 от Дата о выдаче ФИО5 потребительского кредита; кредитных договоров между ЗАО «ФИО3» и ФИО5: кредитный договор Номер от Дата г.; кредитный договор N° 93961151 от Дата г., кредитный договор Номер от Дата о выдаче ФИО5 кредитной карты; кредитных договоров между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА ФИО3» и ФИО5: кредитный договор Номер от Дата г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она не давала своего согласия на заключение оспариваемых договоров и об их заключении ей стало известно лишь в сентябре 2014 года.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство не относит кредитный договор к сделке по распоряжению общим имуществом супругов. В данном случае обязательство солидарных заемщиков, вытекающие из Кредитного договора, является их личными обязательствами, по которому они отвечают лично и только принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи).

Заключение договора займа одним из супругов не может нарушать права и законные интересы другого супруга, поскольку согласно положениям семейного законодательства, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на его долю в совместном имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие согласия одного из супругов на заключение кредитного договора не влечет его недействительность. Так, положения ст. 35 СК РФ не могут быть применены к кредитным договорам, поскольку, исходя из Главы 23 ГК РФ, кредитный договор не является сделкой по распоряжению имуществом, таким образом, имущественные права истца нарушены не были, а обязательства их супругов по договорам являются их личными обязательствами, заключение брака не ограничивает супруга в праве совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, в том числе кредитных.Кроме того, по смыслу положений ст. 35 Семейного кодекса РФ существует презумпция согласия супруга на совершение сделок другим супругом, а сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана недействительной по иску истца - одного из супругов, если другая сторона в сделке (не супруг) знала или заведомо знала о несогласии на совершении данной сделки, т.е. действовала недобросовестно, что в данномслучае не установлено.

Проверяя доводы истца о недействительности кредитных договоров, суд исходит также из положений ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, права ФИО2 не являющейся стороной оспариваемых договоров, порядок заключения таких договоров и их условия не нарушают.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств несоответствия указанных в исковом заявлении кредитных договоров нормам гражданского законодательства и нарушения прав истца при заключении договоров стороной истца представлено не было, равно как и доказательств того, что кредитор знал или заведомо должен был знать о несогласии истцов на заключение договоров поручительства.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика ВТБ 24 (ПАО) о применении срока исковой давности поскольку не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих о том, что истице было известно об оспариваемых кредитных договорах в момент заключения сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к ЗАО КБ «Ситибанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ВТБ 24 (ПАО), АО «ФИО3», ЗАО «Кредит Европа ФИО3» о признании кредитных договоров, заключенных в отсутствие согласия супруги, недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца.

Судья А.И. Карпова