Решение от 29.09.2022 по делу № 33-6337/2022 от 02.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6337/2022

Дело № 2-93/2022

36RS0018-01-2022-000016-39

Строка №178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Каширского районного суда <адрес> № по иску Шеболдыкина Г.Г. к администрации <адрес> о приращении наследственной доли в праве собственности на дом в порядке наследования,

по частной жалобе Шеболдыкина Г.Г.

на определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от
11 июля 2022 г.

(судья районного суда Киселева И.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Шеболдыкина Г.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой
<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, признано право собственности на 1/2 долю жилого <адрес>
<адрес> в порядке наследования путем приращений долей, после смерти ФИО1, умершей
ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 г.
(л.д. 60, 61- 64).

30 апреля 2022 г. подана, а 4 мая 2022 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО5 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения районного суда от 10 февраля 2022 г. в апелляционном порядке (л.д. 73, 79).

Определением Каширского районного суда <адрес> от 24 мая 2022 г. ФИО5 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Каширского районного суда <адрес> от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску Шеболдыкина Г.Г. к администрации <адрес> о приращении наследственной доли в праве собственности на дом в порядке наследования (л.д. 106- 107).

7 июня 2022 г. подана, а 14 июня 2022 г. в районный суд поступила частная жалоба Шеболдыкиной Г.Г. на определение Каширского районного суда Воронежской области от 24 мая 2022 г. (л.д.118-119, 120а).

Определением судьи Каширского районного суда <адрес> от
17 июня 2022 г. частная жалоба истца Шеболдыкиной Г.Г. на определение Каширского районного суда <адрес> от 24 мая 2022 г. оставлена без движения, истцу предложено в срок до 4 июля 2022 г. устранить указанные недостатки – подписать частную жалобу в соответствии со ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 121).

Определением судьи Каширского районного суда <адрес> от
11 июля 2022 г. частная жалоба истца Шеболдыкиной Г.Г. на определение Каширского районного суда <адрес> от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу
№ по иску Шеболдыкина Г.Г. к администрации <адрес> о приращении наследственной доли в праве собственности на дом в порядке наследования возвращена заявителю в связи с неисполнением требований, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения (л.д.127).

В частной жалобе Шеболдыкина Г.Г. просит определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 11 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое определение, которым направить частную жалобу на определение районного суда от
24 мая 2022 г. в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда.

С определением не согласна считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что определение от 17 июня 2022 г., которым ее частная жалоба была оставлена без движения не получала, поскольку определение было направлено не по адресу указанному в частной жалобе, а по адресу которому она не проживает, в связи с чем была лишена возможности исправить недостатки (л.д. 133).

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, ввиду того, что в ней не содержится оснований для отмены определения суда от 24 мая 2022 г. Считает, что данная частная жалоба не может считаться поданной надлежащем образом, поскольку подана с нарушением ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(л.д. 78, 149).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного постановления судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно частям 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая частную жалобу Шеболдыкиной Г.Г., судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный срок недостатки частной жалобы не были устранены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы (частной жалобы) судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении частной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя частной жалобы, а также сведения о направлении и получении копии соответствующего определения.

В связи с тем, что частная жалоба Шеболдыкиной Г.Г. не подписана, суд первой инстанции правомерно оставил ее без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

Как усматривается из частной жалобы Шеболдыкиной Г.Г. на определение суда от 11 июля 2022 г., ею указан адрес места жительства: <адрес>,
<адрес> <адрес> (л.д. 118).

Таким образом, истцом выполнены требования ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской и сообщено о перемене своего адреса во время производства по делу.

Вместе с тем, судья районного суда, оставляя частную жалобу без движения, копию определения по указанному истцом адресу не направил. Согласно сопроводительному письму копия определения об оставлении частной жалобы без движения от
17 июня 2022 г. была направлена Шеболдыкиной Г.Г. по предыдущему месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 122).

Поскольку копия определения об оставлении частной жалобы без движения не была направлена по месту жительства истца, что лишило Шеболдыкину Г.Г. возможности исправить указанные в определении недостатки в срок до 4 июля 2022 г., правовые основания для возвращения частной жалобы на определение от 11 июля 2022 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении частной жалобы на определение суда от 11 июля 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
11 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: