Решение от 24.08.2023 по делу № 2-462/2023 (2-2250/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-462/2023 (№ 2-2250/2022)

УИД № 42RS0033-01-2022-002930-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года)

( Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца Князевой И.Е. – Фоминых Е.М., действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год без права передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел 24 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Князевой Ирины Евгеньевны к Зотову Константину Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля,

установил:

     Истец – Князева И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Зотову К.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля.

     Требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <...> <...>, <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ Истец передала указанный автомобиль Бирюкову С.А. с целью оказания с его стороны помощи в реализации автомобиля. Бирюков С.А. перестал выходить на связь. Истец узнала о продаже своего автомобиля Зотову К.А., хотя никаких сделок с Зотовым К.А. не заключала.

      Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <...> <...>, заключенный между Князевой Ириной Евгеньевной и Зотовым Константином Александровичем, истребовать у Зотова Константина Александровича автомобиль <...>, <...>, и передать указанный автомобиль истцу.

      Истец Князева И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

     Ответчик – Зотов К.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на иск не предоставил.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бирюков С.А.,Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

      Представитель истца Князевой И.Е. –Фоминых Е.М., действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год без права передоверия полномочий другим лицам, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что Князева И.Е. не заключала договор с Бирюковым С.А.. Договор купли-продажи автомобиля с Зотовым К.А. Князева И.Е. не заключала, деньги не получала. Оригиналы документов на автомобиль находятся у Князевой И.Е.. По заключению эксперта подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не Князевой И.Е.. Автомобиль был поставлен на учет Зотовым К.А., он получил также дубликаты документов. С Зотовым К.А. Князева И.Е. не знакома, никогда его не видела. Князева И.Е. заявление в полицию не подавала. Ей устно сказали обратиться в суд.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

      В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1,2 ст. 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Зотовым Константином Александровичем был приобретен у Князевой Ирины Евгеньевны автомобиль <...>, <...>, номер кузова <...>, <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 (один миллион) рублей (л.д. 55).

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства

<...> следует, что собственником <...>, <...>, номер кузова <...>, <...>, <...> является Князева Ирина Евгеньевна (л.д. 10-11).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <...>, <...> номер кузова <...>, <...> на имя Зотова Константина Александровича ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Зотову К.А. выдано <...> взамен утраченного <...>

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на его недействительность, поскольку автомобиль ею не продавался, какие-либо документы о передаче права собственности на автомобиль она не подписывала, денежных средств не получала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ годапо ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Садриевой Р.Б. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Продавца Князевой Ирины Евгеньевны в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Князевой Ириной Евгеньевной, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

     Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертное заключение последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена на основании представленных материалов,в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методических рекомендаций. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном экспертном заключении суд не усматривает. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Князевой И.Е. незаконно, договор купли-продажи спорного автомобиля от <...> истец не подписывала, свою волю на заключение такого договора не выражала, договор купли-продажи от ее имени подписан иным лицом при отсутствии к тому полномочий, истец не совершала реальных действий по продаже данного транспортного средства Зотову К.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Князевой И.Е..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> <...> <...>, ░░░░░ ░░░░░░ <...>, <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <...>, <...>, ░░░░░ ░░░░░░ <...>, <...>

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 23) ░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░