Решение по делу № 2-2304/2021 от 29.01.2021

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-2304/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года    г.Балашиха,МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

с участием истца Петуховой В.Г., представителя истца по доверенности Карпунина Д.В., представителя истца по доверенности Марковой Н.О., ответчика Брославской Н.М., представителя ответчика Галкина Р.С.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Круглова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Валентины Герасимовны к Брославской Нине Михайловне о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указывая в обоснование иска о том, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Земельный участок ответчика Брославской Н.М. имеет смежную границу. В непосредственной близости к границе между участками ответчиком возведена капитальная постройка с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка, что противоречит требованиям градостроительных регламентов. При этом, разрешение на строительство ответчику не выдавалось, градостроительный план земельного участка не разрабатывался. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Брославской Н.М., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано ограничение прав и обременение – без права жилой застройки. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.06.2020 по гражданскому делу №2-232/2020 отказано в иске Брославской Н.М. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на самовольную постройку. Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по результатам контрольных измерений установлено, что размещение исследуемого жилого дома частично не соответствует противопожарным требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 т.к. расстояния от объекта исследования до строения (баня), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № (Петухова В.Г.) должно составлять № м., а фактическое расстояние составляет - №. Кроме того, из экспертизы следует, что размещение исследуемого жилого дома частично не соответствует требованиям санитарно-бытовых условий п.5.3.4 СП 30-102-99, т.к. расстояния от объекта исследования до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (Петухова В.Г.) составляет от № до № м. при норме №. В случае возгорания данное строение может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара. Истец просила признать самовольной постройкой объект строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащей Брославской Н.М., обязать Брославскую Н.М. за свой счет снести указанный объект строительства.

В судебное заседание истец Петухова В.Г. не явилась, представители истца Маркова Н.О. и адвокат Карпунин Д.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Брославская Н.М., представитель ответчика адвокат Круглов Н.Б. в судебном заседании против иска возражали, указывая на то, что право собственности или законное владение истца спорным строением не нарушается, строение (баня) было возведено после возведения жилого дома ответчика, земельные участки истца и ответчика являются частью общего земельного участка при жилом доме, который до настоящего времени не разделен, а в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются.

Третье лицо Администрация г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направило письменный отзыв, в котором просила удовлетворить иск Петуховой В.Г.

Третьи лица Андраникян Самвел Олегович, Атаманов Сергей Александрович в судебное заседание явились, оставили рассмотрение дела на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли бы быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, за Брославской Н.М. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности в отношении объекта незавершенного строительства, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес> площадью № кв.м., с кадастровым номером № в следующих долях: ФИО15 (доля в праве №); ФИО16 (доля в праве №); Петухов Олег Викторович (доля в праве №); ФИО18 (доля в праве №); Брославская Нина Михайловна (доля в праве №).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19.11.2019г. по административному делу № 2а-6029/2019 по административному иску Брославской Нины Михайловны к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным решения, суд признал незаконным решение Администрации Городского округа Балашиха об отказе в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в части пунктов 3-4 решения. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, испрашиваемый земельный участок входит в состав общего земельного участка при домовладении, находящегося в долевой собственности как административного истца, так и третьих лиц. Право долевой собственности на домовладения между его совладельцами не прекращено, в том числе и после уничтожения дома пожаром. Установление границ земельных участков, принадлежащих совладельцам дома, право долевой собственности на который не прекращено, свидетельствует о закрепленном между ними порядке пользования общим земельным участком при доме.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19.06.2020г. по гражданскому делу №2-232/2020, при участии третьим лицом Петуховой В.Г., Брославской Н.М. отказано в удовлетворении иска к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на жилой дом.

По данному гражданскому делу установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Брославской Н.М. и иных лиц, в том числе Петуховой В.Г., между которыми существует закрепленный порядок пользования общим земельным участком, о чем свидетельствует установление границ земельных участков, которые принадлежат Брославской Н.М. и иным лицам – совладельцам указанного выше жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в абзаце 2 пункта 4.13 противопожарных требований СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются, поэтому доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов не подтвердились.

Ссылка истца на экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела №2-232/2020, является несостоятельной, поскольку эксперт проверял соблюдение градостроительных норм и правил на момент проведения исследования, а не на момент строительства спорного объекта недвижимости, как предписывает пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Более того, сам факт того, что земельный участок истца входит в состав общего земельного участка при домовладении, находящегося в долевой собственности сторон, право долевой собственности на домовладения между его совладельцами не прекращено, свидетельствует о закрепленном между ними порядке пользования общим земельным участком при доме, в этой связи расстояния между жилыми домами, хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. Следовательно, стороны обоюдно не соблюдали расстояния между постройками.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом заявлено не было, хотя данное обстоятельство судом выносилось на обсуждение сторон, вместе с тем именно истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию имуществом, противоправность действий ответчика. Однако таких доказательств истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В отношении доводов истца о том, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Брославской Н.М., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение – без права жилой застройки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничение в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м. внесено в реестр на основании Постановления Главы Балашихинского района от 19 мая 2004 года №674.

Из абзаца 5 пункта 2 Постановления Главы Балашихинского района от 19 мая 2004 года №674 следует, что ограничение в пользовании земельным участком «без права жилой застройки» установлено на основании СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Указанный в постановлении Главы СНиП 2.07.01-89 федеральным законом не является.

В соответствии с письмом заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Комитетом рассмотрено обращение Брославской Н.М. о снятии обременения «без права жилой застройки» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., Комитет считает возможным исключить данное обременение, в настоящее время проводится процедура подготовки, согласования соответствующего проекта постановления Администрации Городского округа Балашиха.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что постройкой ответчика нарушается его право собственности или законное владение, в этой связи в исковых требованиях Петуховой В.Г. следует отказать в полном объеме.

Довод истца о том, что земельный участок разделен суд считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями суда по делу №2-232/2020, № 2а-6029/2019, приобщенными к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петуховой В.Г. о признании самовольной постройкой объект строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащей Брославской Н.М., обязании Брославской Н.М. за свой счет снести объект строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2021г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области                 В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>