Решение от 10.01.2019 по делу № 33-323/2019 от 05.12.2018

Дело № 33-323/2019 (33-10320/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Полшковой Н.В.,

при секретаре Масликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касьяновой М.Е. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Касьяновой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Касьяновой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ответчик заключил с банком кредитный договор № (дата) со сроком действия на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса РФ, а именно как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора на Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». Ответчик систематически нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, предусмотренных в графике платежей. Просроченная задолженность возникла (дата). По состоянию (дата) задолженность по кредитному договору составила – ***, из которых: 106 647,7 рублей - просроченная ссуда, 23 318,87 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 799,33 рублей.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» и ответчик - Касьянова М.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2017 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме. Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 ноября 2018 года Касьяновой М.Е. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2017 года.

Не согласившись с решением суда, Касьянова М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** под *** годовых, сроком на 24 месяца, с правом досрочного возврата.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, любо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Кроме того, из п. 6 Заявления-оферты со страхованием, подписанного Касьяновой М.Е., следует, что она одновременно с предоставлением ей потребительского кредита просила подключить ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Касьянова М.Е. подтвердила, что она понимает и согласна, что будет являться застрахованным лицом. Программа является отдельной платной услугой банка.

Касьяновой М.Е. составлено заявление на включение ее в программу добровольного страхования от несчастных случаев, болезней, естественных причин, в которой она также указала на свою осведомленность об услуге страхования, добровольности волеизъявления на включение в программу, возможности отказаться от участия в программе.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору (дата), перечислив Касьяновой М.Е. на ее расчетный счет денежные средства в сумме *** рублей, из которых: сумма в размере 16 454,53 рублей в соответствии с заявлением Касьяновой М.Е. перечислена в счет оплаты услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков, и сумма кредита в размере 99 946,83 рублей с назначением: для зачисления на счет № по заявлению заемщика и 55 000 рублей - с назначением: для зачисления на счет № по заявлению заемщика. Однако заемщик обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, а с (дата) образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составляет ***, из которых: 106 647,7 рублей - просроченная ссуда, 23 318,87 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», проверив и признав верным расчет задолженности, представленный истцом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату кредитных средств, при отсутствии доказательств погашения долга, ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, из которых 106 647,70 рублей - просроченная ссуда, 23 318,87 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 799, 33 рублей копейки взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с взысканной суммой основного долга и процентов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не представил доказательств полного или частичного погашения задолженности, своего контррасчета задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: