Решение от 01.11.2023 по делу № 12-119/2023 от 15.09.2023

Материал № 12-119/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Белово «01» ноября 2023

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б.

с участием помощника прокурора г.Белово Коротковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на принесении протеста прокурора г.Белово на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КРФобАП в отношении Синица Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Синица Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Прокурор города Белово обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и протестом на данное постановление, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КРФобАП в отношении Синица Д.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Синица Д.В. в судебном заседании оставил вопрос об отмене постановления на усмотрение суда.

В судебном заседании помощник прокурора Короткова А.Ю. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивала на отмене указанного постановления.

Суд, выслушав помощника прокурора, Синица Д.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации х административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 24 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой города в рамках оценки законности принятого решения по результатам рассмотрения сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синица Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено, что постановлением мирового судьи Синица Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области - Кузбасса Кочневой Ю.С. по материалу № в отношении Синица Д.В следует, что основанием для его привлечения к административной ответственности явился факт управления ДД.ММ.ГГГГ Синица Д.В. транспортным средством - мотоблоком «<данные изъяты> с прицепом в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие права на управление транспортным средством.

Мировой судья пришел к выводу о том, что мотоблок «КАМА» МБ-80 с прицепом, имеющий объем двигателя 196 см3 является механическим транспортным средством, поскольку мотоблок приводится, в движение двигателем, имеет объем двигателя более 50 см3, относится к малым тракторам, требует получения специального права на его управление.

Вывод суда в данной части является необоснованным в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются:

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час;

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час;

- подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам;

- трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины;

- транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом, исходя из указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мотоблок, в том числе с прицепом, к транспортным средствам не относится и последним не является.

Аналогичный вывод во взаимосвязи с положениями статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 05.05.2022 № 31-АД22-1-К6.

В связи с чем, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

Кроме того, определение в каждом конкретном случае конструктивных особенностей и функциональных особенностей, возможностей технического устройства, схожего с транспортным (мотоблок, мотокультиватор), признание его механическим транспортным средством отнесено к компетенции специалистов, обладающих специальными познаниями, которыми являются сотрудники органов Гостехнадзора, идентифицирующие технику, в том числе в рамках контрольнонадзорного мероприятия.

Однако, вынесенное судом постановление каких-либо иных выводов, сведений об экспертизе, пояснений специалиста, в том числе Гостехнадзора об отнесении мотоблока «КАМА» МБ-80 с прицепом к механическому транспортному средству не содержит, в связи чем, вывод суда об отнесении мотоблока к механическому транспортному средству в материалах дела не основан.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области - Кузбасса Кочневой Ю.С. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Синица Д.В., подлежит отмене.

Статьей 30.10 КРФобАП прокурору предоставлено право принесения протеста на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

В соответствии ч. 1-2 ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

О постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса Кочневой Ю.С. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Синица Д.В., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе изучения материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность систематической проверки соблюдения законности актов, выносимых должностными лицами (органами), судами на прокуратуру законодательством не возложена, срок обжалования восстановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам, в связи с этим срок обжалования подлежит восстановлению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области - Кузбасса Кочневой Ю.С. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Синица Д.В., отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КРФобАП в отношении Синица Д.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░