Решение по делу № 2-1058/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-1058/2022

УИД 23RS0020-01-2022-002836-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года    г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И., при секретаре Куслий И.Ю., с участием представителя истца Акционерного общества «Независимое Энергосбытовая компания Краснодарского края»(АО «НЭСК») - по доверенности Рева Е.А., представителя ответчика - Российская Федерация, в лице УФССП России, по доверенности Тижбер Д.Б., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации МО Кореновский район, по доверенности, Грицаева Д.Н., представителя третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК, по доверенности Козыдуб А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Независимое Энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») к Российской Федерации, в лице УФССП России о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями судебных приставов - исполнителей, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Акционерного общества «Независимое Энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, с иском к Российской Федерации, в лице УФССП России о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями судебных приставов - исполнителей, судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> дело направлено по подсудности, в Краснодарский краевой суд, а затем для рассмотрения по существу спора, в Кореновский районный суд. (т. 2 л.д. 3)

В обосновании своих исковых требований, истец ссылается на то, что на исполнении в ОСП г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России, по Краснодарскому краю в отношении должника С.А.А. находились исполнительные производства № № <...> от <...> о взыскании денежных средств в размере 854 254,80 рублей, № <...> от <...> о взыскании денежных средств в размере 185 380,61 рублей. Взыскателем по указанным ИП, являлось АО «НЭСК».

На момент возбуждения исполнительного производства № <...>, должник являлся собственником земельного участка, площадью 1279 кв. м., и нежилого помещения, площадью 102, 8 кв. м., расположенных по адресу: <...>.

В ходе исполнения ИП <...> от <...>, судебными приставами-исполнителями, не были приняты меры по наложению запрета на регистрационные действия, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, что позволило должнику произвести отчуждение имущества в пользу С.

Кроме того, согласно сведениям о доходах, расходах, об имуществе муниципальных служащих администрации МО Кореновский района, за период с 2017 по 2020 г. включительно, доход должника С.А.А. составил 4 904 920, 49 руб. Судебными приставами-исполнителями, в рамках указанных ИП, не были приняты меры, направленные на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, работавшего заместителем главы Администрации Муниципального образования <...> (2017 - 2019 г.) и директором МБУ СШ «Аллигатор Муниципального образования Кореновский район» (2020 - 2021 г.).

Указанное бездействие СПИ было признано незаконным по решению Кореновского районного суда от <...> по делу № <...>

Определениями Кореновского районного суда от <...> по делам №№    <...>, исполнительные производства №№ <...>, <...> были прекращены в связи со смертью должника <...>.

Таким образом, в период ведения исполнительных производств, должник располагал имуществом и доходом, позволяющим погасить денежные суммы по требованиям Общества, однако, ввиду ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями, своих должностных обязанностей Общество понесло убытки в размере 1 039 635, 41 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные ли юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой, в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Просил суд взыскать с ответчика, в пользу истца, в счет возмещения убытков, в размере 1 039 635, 41 руб.; судебные расходы, по уплате государственной пошлины, в размере 23 396 руб.

Представитель истца Акционерного общества «Независимое Энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») - по доверенности в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что судебными приставами-исполнителями, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, неоднократно игнорировались обращения их представителей, о взыскании с С.А.А. денежных сумм. Кроме этого, организацией-работодателем должника – Администрацией МО Кореновский район, также не предпринималось никаких мер к взысканию денежных средств, с заработной платы должника по поступившим исполнительным листам. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку, права взыскателя были нарушены, с момента прекращения исполнительного производства. Ссылка ответчика, на решение Кореновского районного суда от <...> по делу <...> г. об аннулировании задолженности явно незаконна, поскольку, данное решение было отменено определением суда апелляционной инстанции от <...>.

Представитель ответчика Российская Федерация, в лице УФССП России, по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что из содержания главы 59 ГК РФ, следует, что общими условиями деликтной ответственности, является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь, между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах-исполнителях» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов, является расходным обязательством РФ. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя,    возмещается РФ.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконным действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств Казны РФ. От имени Казны РФ в судебных органах выступают соответствуют финансовые органы.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ, в суде, от имени Российской Федерации качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органе выступает    главный    распорядитель бюджетных    средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных, в реализацию возложенных    на    службу    функций.

    Таким образом, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиям судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов. Считает, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать, поскольку истцом, был пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - 3 года.

В отношении указанной категории исков законодательством не установлен специальные сроки. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается в день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. АО «НЭСК» узнало о нарушении своего права еще в 2017 году, в связи с чем, к моменту обращения в суд с указанным иском, трехлетний срок уже истек.

Кроме этого, решением Кореновского районного суда от <...> по делу <...>), АО «НЭСК» было отказано в удовлетворении искового заявления, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения <...> <...> с С.А.А.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, это решение отменено, исковое заявление «НЭСК» удовлетворено, с С.А.А., в пользу АО «НЭСК», была взыскана задолженность, в размере 854254,80 руб., что явилось основанием, для выдачи исполнительного листа серии ФС <...>, на основании которого, с него взыскивались денежные средства.

Также решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> по делу <...>, было удовлетворено исковое заявление АО «НЭСК» о взыскании с С.А.А. пени, начисленной в размере 185380,61 руб.

На основании исполнительного листа серии <...>, было возбуждено исполнительное производство № <...>, в отношении должника С.А.А. с предметом исполнения: взыскании денежных средств в размере 185380,61 руб. Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> договор энергоснабжения от <...> <...>, заключенный между С.А.А. и ОАО «НЭСК», был признан недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также, неполученные доходы, которые лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами, из гражданского оборота.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 ГК РФ, статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом, ответственность ответчика, наступает при доказанности истцом, всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований, не дает права, на возмещение убытков.

Право АО «НЭСК» по исполнительным производствам № <...>, <...> не было нарушено, поскольку, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> была аннулирована задолженность в отношении С.А.А. в размере 854254,80 руб. (по делу <...> от <...> исполнительное производство № <...>), а также, аннулированы начисленные пени, в размере 185 380,61 руб.

Представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации МО Кореновский район, по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец обращается в суд с требованиями о возмещении вреда, на основании взысканных в его пользу денежных средств с С.А.А. указанных в исполнительных документах, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить, за счет денежных средств и имущества должника, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Данный вывод является не обоснованным и, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт», обратилось в суд с иском к С.А.А. о взыскании стоимости неучтённой потреблённой энергии в размере 758 371,72 руб., пени в размере 84 257,08 руб., судебных расходов в размере 11 626 руб. Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>, было отменено, суд вынес решение по которому взыскал с С.А.А., в пользу истца, стоимость неучтённой потреблённой энергии в размере 758 371,72 руб., пени в размере 84 257,08 руб., судебные расходы в размере 11 626 руб.

ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому края, на основании исполнительного документа ФС <...>, было возбуждено исполнительное производство № <...> от <...>, в отношении должника С.А.А. по которому подлежала взысканию, в пользу АО «НЭСК», стоимость безучетно потреблённой энергии, в размере 758 371,72 руб., пени в размере 84 257,08 руб., судебные расходы в размере 11 626 руб.

В рамках данного исполнительно производства, постановлением судебного пристава - исполнителя от <...>, был ограничен выезд должника С.А.А. из Российской Федерации. Также, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление, было направлено по месту работы С.А.А., в администрацию муниципального образования <...>. В рамках исполнительного производства <...>-ИП от <...> МКУ «ЦБ МУ МО Кореновский район», в мае 2018 года, были произведены удержания с заработной платы должника С.А.А. в сумме 33 707,42 рублей.

Между тем, С.А.А. на вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, <...>, была подана кассационная жалоба.

Определением Краснодарского краевого суда от <...>, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, было приостановлено до окончания кассационного производства. В связи с этим, в период с <...>, у судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району отсутствовали законные основания, проводить какие-либо исполнительские действия.

<...>, С.А.А. обратился в Кореновский районный суд с исковым заявлением к АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт», о признании договора энергоснабжения от <...> недействительным.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>, суд признал договор энергоснабжения <...> от <...>, заключенный между С., (отцом) и АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт» (Гарантирующим поставщиком) прекратившим свое действие, а также признал договор энергоснабжения между С.А.А. (сыном умершего С.) и АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт», недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, вышеуказанное решение было оставлено в силе. Таким образом, судебный акт, вступил в законную силу <...>. С.А.А., <...>, обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края, с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <...> от <...>.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>, исполнительного производства № <...> от <...> было приостановлено, до вступления в законную силу решения суда, по заявлению С.А.А. о признании договора энергоснабжения недействительным. Позже, также определением Кореновского районного суда Краснодарского края, было приостановлено исполнительное производство от <...> № <...>. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району от <...>, было отменено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника С.А.А., в связи с приостановкой исполнительных производств <...>- ИП и от <...> № <...>

По этой причине, у МКУ «ЦБ МУ МО Кореновский район», отсутствовали правовые основания, для проведения дальнейших удержаний, с заработной платы должника, С.А.А. Кроме того, <...>, в адрес администрации МО Кореновский район, поступило письмо из ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, в котором начальник ОСП просил приостановить производство удержаний из заработной платы должника С.А.А., в связи с поступлением определения Кореновского районного суда, о приостановлении исполнительных производств.

Между тем, в рамках исполнения вышеуказанного решения суда от <...>, Кореновским районным судом Краснодарского края <...>, был выдан исполнительный лист ФС <...>. <...>, С.А.А. в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району было подано заявление, о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <...>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району от <...>, было возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа ФС <...>, предмет исполнения, признать договор энергоснабжения между С.А.А. и АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт», недействительным.

В рамках осуществления исполнительных действий, в рамках данного исполнительного производства, у судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району Овсепян Г.А., возникли неясности, которые затрудняли исполнение решения суда.

В связи с этим, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, обратился в Кореновский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>, суд заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, удовлетворил.

Суд разъяснил судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району Овсепян Г.А., порядок и способ исполнения решения Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> по иску С.А.А. к АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения между С.А.А. и АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт» недействительным, указав, что по договору энергоснабжения между С.А.А. и АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт», признанному недействительным решением Кореновского районного суда от <...>, гражданско - правовые отношения, не возникли.

Это определение <...>, должником С.А.А. было нарочно передано, в канцелярию ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, вместе с заявлением о прекращении исполнительных производств № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...> о взыскании с С.А.А. денежных средств, по договору энергоснабжения <...> от <...>, поскольку, данный договор был признан судом не действительным и согласно определения Кореновского районного суда о разъяснении порядка и способа исполнения решения Кореновского районного суда от <...>, гражданско - правовые последствия не возникли. Таким образом, отсутствуют основания для дальнейшего исполнения вышеуказанных исполнительных производств. Данное заявление должника, было оставлено без внимания, то есть, данное прямое основание для прекращения вышеуказанных производств, реализовано не было.

В последующем, постановлением судебного пристава — исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, исполнительное производство № <...> от <...>, было прекращено на основании определения Кореновского районного суда Краснодарского края от<...>, в связи со смертью должника С.А.А. Так же, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, исполнительное производство от <...> <...>-ИП, было прекращено на основании определения Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>, в связи со смертью должника С.А.А.

На дату прекращения, данные исполнительные производства, имели статус «приостановлено», поскольку, в Кореновский районный суд, с заявлением о возобновлении исполнительных производств, в рамках статьи 438 ГПК РФ, взыскатель не обращался, в связи с чем, исполнительные действия судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, не осуществлялись.

<...>, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району обратился в Кореновский районный суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств № <...> от <...> и от <...> <...>-ИП, так как, договор энергоснабжения, между С.А.А. и АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт», был признан судом недействительным и предмет исполнения отсутствует.

В связи с этим, исполнительные производства № <...> от <...> и от <...> № <...>, не подлежали исполнению так как, договор энергоснабжения, между С.А.А. и АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт», был признан судом недействительным, в связи с чем, не влекущим каких-либо гражданско - правовых последствий. Кроме этого, в рамках исполнения вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, были совершены все необходимые исполнительные действия, факт бездействия является надуманным и не подтвержден материалами дела.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК, по доверенности Козыдуб А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. На вопрос суда о том, по каким причинам, судебным приставом-исполнителем Овсепян Г.А. не исполнялись меры принудительного характера по своевременному выявлению имущества должника и наложению ареста, а также причины не взыскания с должника С.А.А. задолженности из его доходов из заработной платы, ответить не смог. Факт наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества письменными доказательствами не подтвердил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела, был уведомлен надлежащим образом - повесткой.

Суд, выслушав доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении своих исковых требований, представителя ответчика, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, возражавших против удовлетворения иска, допросив в качестве специалиста - судебного пристава исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК Овсепян Г.А., свидетеля С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде, решением Кореновского районного суда от <...> по делу <...> (2-224/2017) АО «НЭСК», отказано в удовлетворении его искового заявления о взыскании задолженности по договору энергоснабжения <...> от <...> с С.А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Кореновского районного суда от <...> по делу № <...> было отменено, исковые требования АО «НЭСК», были удовлетворены, взыскана с С.А.А., в пользу АО «НЭСК» задолженность в размере 854 254,80 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС <...>, выданного Кореновским районным судом от <...> по делу <...> по делу <...> было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника С.А.А. с предметом исполнения задолженность в размере 854 254,80 руб. Также решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> удовлетворено исковое заявление АО «НЭСК» о взыскании с С.А.А. пени, начисленные в размере 185 380,61 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС <...> было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника С.А.А. с предметом исполнения 185 380,61 руб. После чего, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> договор энергоснабжения от <...> <...> между С.А.А. и ОАО «НЭСК» был признан недействительным.

Кореновским районным судом по делу 2-784/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС <...> о признании договора энергоснабжения <...>, заключенного между С. и ОАО «НЭСК» «Кореновскэнергосбыт» (Гарантирующим поставщиком), прекратившим свое действие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Овсепян Г.А. <...>. обращался в Кореновский районный суд за разъяснением порядка и способа исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № <...> от <...> возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС <...> о признании договора энергоснабжения <...> от <...>, заключенного между С. и ОАО «НЭСК», в лице филиала «Кореновскэнергосбыт», (Гарантирующим поставщиком), прекратившим свое действие, предмет исполнения: признать договор энергоснабжения <...> от <...>, заключенный между С. и ОАО «НЭСК» в лице филиала "Кореновскэнергосбыт" (Гарантирующим поставщиком), прекратившим свое действие. Признать договор энергоснабжения между С.А.А. и ОАО "НЭСК" в лице филиала "Корено вскэнергосбыт» недействительным. Кореновский районный суд определением от <...> по делу 2-784/2018 разъяснил судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФСС России по Краснодарскому краю Овсепян Г.А. порядок и способ исполнения решения Кореновского районного суда от <...> по иску С.А.А. к ОАО "НЭСК" в лице филиала "Кореновскэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения недействительным, указав, что по договору энергоснабжения, между С.А.А. и ОАО "НЭСК", в лице филиала "Кореновскэнергосбыт", признанному недействительным решением Кореновского районного суда от <...> гражданско-правовые последствия не возникли.

Также, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>, было удовлетворено исковое заявление С.А.А., по которому, АО «НЭСК», обязано исключить задолженность С.А.А. в размере 854 254,80 руб., ошибочно начисленную на основании акта <...> от <...> по делу <...> от <...>, а также, начисленные пени в размере 185 380,36 по делу <...> от <...>.

Постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от <...> данное решение, отменено.

     Судом установлено, что <...>, должник С.А.А. умер, что подтверждается свидетельством об смерти серии <...> <...>, выданным <...> Отделом ЗАГС Кореновского района управления ЗАГС Краснодарского края РФ, актовая запись <...>.

В связи с этим, по заявлению в суд, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району определениями Кореновского районного суда от <...> исполнительные производства № <...> от <...>, № <...> от <...>, были прекращены (т. 1 л.д. 51-56).

В обосновании своих исковых требований, представитель истца АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт» ссылался на то, что возможность получения исполнения за счёт имущества должника, денежных средств, была утрачена, по вине службы судебных приставов, которая, в данном случае несёт ответственность по возмещению возникших на его стороне убытков, за счёт казны Российской Федерации.

     Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

     В соответствии со статьёй 1064 этого кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 этого же закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 19 названного закона судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности, по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку, ответственность государства, в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объёме, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что умерший С.А.А. приходился ей мужем. У него был отец С., который заключал договор электроснабжения с истцом. Она помнит, что по делу о задолженности за электроэнергию были многочисленные судебные тяжбы, муж был представителем в суде. Он подавал иск к истцу о признании акта по задолженности недействительным. Решение суда было вынесено не в их пользу, поскольку, со слов мужа, им был избран неправильный способ защиты его прав. Она помнит, что с мужа была взыскана в пользу истца денежная сумма в размере около 800000 руб. Были наложены аресты на имущество мужа, на его заработную плату в администрации МО Кореновского района, где он работал в должности заместителя главы района. Она помнит, что бухгалтерия взыскивала в пользу истца денежные средства из заработной платы мужа, но в каком размере, она не знает. После смерти мужа, взыскание прекратили. Дети вступили в наследство по 1/4 доле каждый на жилой дом и земельный участок. Этот дом единственное жилье ее детей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК - Овсепян Г.А. показал, что действительно 2 исполнительных производства, в отношении С.А.А. находились у него в производстве, потом он передал их судебному приставу исполнителю Ткаличевой, а потом приставу Козыдуб А.В. Во время исполнения исполнительных производств, выяснилось, что С.А.А. работает в администрации МО <...>, в должности заместителя главы района. Он не направлял исполнительные листы в отношении должника С.А.А., в бухгалтерию администрации МО Кореновский район, для их исполнения, поскольку, исполнительные производства, были приостановлены, так как решения суда, обжаловались в краевом суде. Он вел исполнительные производства с августа 2018 г. Не может объяснить причину, почему им, не направлялись исполнительные листы в отношении должника С.А.А., по месту его работы. Действительно, по жалобе административного истца АО «НЭСК», <...>, было вынесено решение Кореновским районным судом по которому, были признаны его бездействия в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника С.А.А. Он не был согласен с этим решением, но не обжаловал его.

Как следует из материалов дела за должником С.А.А. с <...> по <...> на праве собственности числились объекты недвижимости: земельный участок площадью 1279 кв. м. с кадастровым номером 23:12:0601037:465 и расположенное на этом участке здание с кадастровым номером 23:12:0601037:1007, расположенные по адресу: РФ, <...>, которые были отчуждены на основании сделки купли-продажи С. в ноябре 2017 г., что подтверждается отчетом о переходе прав на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно имеющимся письменным доказательствам, за период с <...> по<...> доходы должника С.А.А., работавшего заместителем главы Администрации Муниципального образования Кореновский район (2017 - 2019 г.) и директором МБУ СШ «Аллигатор Муниципального образования Кореновский район» (2020 - 2021 г.) составили в общем, сумму в размере 4 904 918 руб. (т. 1 л.д. 25-50).

В период действия исполнительных производств взыскателем АО «НЭСК» филиал «Кореновскэнергосбыт», неоднократно обжаловались бездействия должностных лиц, в чьём производстве находились исполнительные документы, в том числе, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району Овсепян А.Г., выразившиеся, в непринятии мер, направленные на обращение взыскателя на заработную плату и иные доходы должника Суворова А.А. Данные требования взыскателя судами были удовлетворены, что подтверждается решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> (дело <...>а-181/2021) (т. 1 л.д. 19-23), которым суд установил, что возможность взыскания по исполнительным документам с должника С.А.А., на момент принятия решения, по данному делу утрачена: исполнительные производства в отношении должника были прекращены. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возможности взыскания задолженности за счёт имущества должника С.А.А., и его доходов, в размере, достаточном, для удовлетворения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сводке по исполнительному производству от <...>, опись и арест имущества должника фактически не производились, сведения о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее С.А.А., в том числе, о запрете по его распоряжению, в регистрирующий орган приставом-исполнителем Овсепян Г.А. в период с <...> по <...>, направлены не были.

Таким образом, обеспечительные меры, по иску АО «НЭСК» к С.А.А., не были исполнены, по причине бездействия судебного пристава-исполнителя Овсепян А.Г., что не отрицал и сам Овсепян А.Г., при его допросе в суде.

Суд считает, что при своевременном проведении всего комплекса мер, принудительного исполнения судебного акта, на предмет их достаточности, позволили бы судебным приставам полно, правильно и своевременно, исполнить требования исполнительных документов.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ответчиком никак не обосновано длительное бездействие по исполнению решения суда. Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым данные взыскания произведены не были, ответчиком суду представлено не было.

Суд считает, что бремя доказывания наличия иного имущества у должника, возлагается на ответчика. Бездействие судебного пристава-исполнителя, по принятию принудительных мер, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, по существу, дало возможность должнику распоряжаться этим имуществом, в ущерб взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району и неисполнением решения суда, что привело к нарушению законных интересов и прав взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа.

При этом, суд приходит к выводу, о наличии оснований полагать, что имеются достаточные доказательства, условий для наступления ответственности ответчика, в виде возмещения убытков истцу, которые были причинены взыскателю, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Овсепян Г.А.

Причиненные взыскателю убытки, являются следствием неисполнения должником, его гражданско-правовых обязательств, что является снованием, для их возмещения за счёт бюджетных средств, в связи с чем, подлежат к взысканию с Российской Федерации, в лице УФССП России, причиненные убытки в пользу Акционерного общества «Независимое Энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК»).

    Суд также считает, что к рассматриваемому по данному делу предмету иска, не подлежит применение срока исковой давности, поскольку, осведомленность взыскателя о реализации указанного недвижимого имущества третьему лицу, сама по себе, не свидетельствует о том, что взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности в последующем, получить исполнение от должника, требуемых сумм, именно из-за этих нарушений.

Таким образом, при установленных судами по настоящему делу обстоятельствах, срок исковой давности, подлежал исчислению не с момента, когда взыскателям стало известно о реализации конкретного имущества должника, а, с момента прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Данное положение также подтверждается судебной практикой, Постановлением Верховного суда РФ от <...> (дело №<...>).

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, в размере 1039635,41 руб.

Решая вопрос, по требованиям истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 396 руб., которые подтверждаются представленным в суд платежным поручением.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Акционерного общества «Независимое Энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») к Российской Федерации в лице УФССП России о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями судебных приставов - исполнителей, судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России в пользу Акционерного общества «Независимое Энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебных приставов исполнителей ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК, в размере 1039635,41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23396 руб., всего в размере 1063031,41 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течении месяца, со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.