Решение по делу № 10-16/2015 от 09.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Азов 21 октября 2015 г.

Судья Азовского городского суда Ростовской области Сергеева О.Н.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П.,

осужденного Шаповалова А.Н.,

защитника – адвоката Очеретина А.П.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Азовского судебного района Ростовской области Недоруба Г.И. от 17 сентября 2015 г., которым

Шаповалов А.Н., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруба Г.И. от 17.09.2015 Шаповалов А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с отбыванием вида обязательных работ и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание по месту жительства осужденного.

Потерпевший ФИО1 не согласен с указанным приговором. В своей апелляционной жалобе он указал на то, что квалификация действий обвиняемого Шаповалова А.Н. по ч.1 ст. 119 УК РФ не отражает действительности, так как действия Шаповалова А.Н. могли привести к его гибели и только скорость его реакции позволила ему избежать физического воздействия со стороны Шаповалова А.Н. Он считает, что у Шаповалова А.Н. был умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако его действия не были завершены, что подразумевает неоконченное преступление. То есть покушение на убийство. В связи с чем, ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруба Г.И. от 17.09.2015 изменить в части квалификации деяния.

На апелляционную жалобу адвокатом Очеретиным А.П., защитником Шаповалова А.П., государственным обвинителем принесены возражения, в которых опровергаются доводы жалобы, и защитник и государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив суду о том, что считает приговор, вынесенный мировым судьей в отношении Шаповалова А.Н. в части квалификации действий осужденного, незаконным и необоснованным.

Осужденный Шаповалов А.Н. и его защитник Очеретин А.П. в судебном заседании не согласились с доводами потерпевшего ФИО1, считают их не обоснованными, а приговор мирового судьи от 17.09.2015 законным и обоснованным, в связи с чем, просили суд апелляционной инстанции оставить указанный приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Государственный обвинитель Бужинская Л.П. также просил оставить приговор без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

После проведения судебного следствия – выслушав стороны, проверив доказательства, исследовав материалы дела, осуществив прения сторон, выслушав последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что приговор мирового судьи Недоруба Г.И. от 17.09.2015 в отношении Шаповалова А.Н. вынесен законно и обоснованно, а доводы потерпевшего ФИО1, подавшего апелляционную жалобу, являются не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.14 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно - процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что при признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, также ему была разъяснена возможность производства дознания в сокращенной форме, против которой ФИО1 не возражал, также дознавателем потерпевшему ФИО1 были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, после чего потерпевший собственноручно указал, что не возражает против особого порядка принятия судебного решения, также в ходе судебного заседания 17 сентября 2015 года председательствующим по делу потерпевшему ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ, после чего потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного делопроизводства, что свидетельствует о том, что после разъяснения потерпевшему его прав, он согласился с квалификацией действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Таким образом, мировой судья верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах приговор отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруба Г.И. от 17 сентября 2015 г. в отношении Шаповалова А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Сергеева