Решение по делу № 8Г-5583/2023 [88-7732/2023] от 20.03.2023

УИД 74RS0005-01-2021-003016-74

№ 88-7732/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   23 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-46/2022 по иску Вешкиной Натальи Владимировны к акционерному обществу «Автоваз», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» о защите прав потребителя,

         по кассационной жалобе Вешкиной Натальи Владимировны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., объяснения представителя Вешкиной Н.В. – Дементьева Н.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО «Сатурн-2» – Никитина К.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вешкина Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Автоваз», ООО «Сатурн-2» о солидарном взыскании денежных средств в размере 798460 руб., убытков 207558,08 руб., неустойки 798460 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просила также принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 31 июля 2021 года, заключенного между ней и ООО «Сатурн-2», предметом которого явился автомобиль «Лада Ларгус».

В обоснование требований указала, что 31 июля 2021 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика ООО «Сатурн-2» автомобиль «Лада Ларгус» стоимостью 798460 руб. Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз». С момента начала эксплуатации автомобиля в нем начали проявляться различные недостатки, с которыми она неоднократно обращалась к продавцу. В очередной раз после неустранения продавцом недостатков истец обратилась к ответчику с требованием о возврате автомобиля и уплаченных за него денежных средств. После отказа продавца, истец обратилась с аналогичной претензией к изготовителю АО «Автоваз», на что была уведомлена о необходимости возврата автомобиля в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и предоставления реквизитов для возврата денежных средств. В последующем автомобиль был передан ООО «Акцент-Авто М», как представителю изготовителя, однако денежные средства ей так и не были возвращены. Настаивает на том, что существенно нарушены ее права, как потребителя.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении заявленных Вешкиной Н.В. требований отказано в полном объеме. Взысканы с Вешкиной Н.В. в пользу ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 56700 руб.

В кассационной жалобе Вешкина Н.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что суды нижестоящих инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что в отношении спорного автомобиля неоднократно были проведены работы по техническому обслуживанию (еще до первого планового обслуживания). Обращает внимание суда на систематическое обращение к ответчику по факту обнаружения недостатков (первое обращение – в августе 2020 года). Указывает, что в материалы дела не представлены акты проверок технического состояния автомобиля, составленные ООО «Сатурн-2», АО «Автоваз», ООО «Акцент-Авто М». Также ссылается на недобросовестное поведение ответчика ООО «Сатурн-2» по удалению результатов проведенной диагностики, что является, по ее мнению, умышленным уничтожением доказательств. Настаивает на том, что доказательств надлежащего технического обслуживания автомобиля, равно как и доказательств того, что проданный автомобиль является качественным, ответчиками представлено не было. Полагает, что при покупке автомобиля до нее не была должным образом доведена соответствующая информация относительно особенностей конструкции двигателя. Указывает на нарушения судом требований процессуального законодательства при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях ООО «Сатурн-2» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2021 года между Вешкиной Н.В. и ООО «Сатурн-2» заключен договор купли-продажи транспортного средства №САТ0002616, предметом которого явился автомобиль «Лада Ларгус», идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 798460 руб. Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

25 сентября 2020 года истец обратилась к ООО «Сатурн-2», указав, что автомобиль не запускается с автозапуска, имеется грохот при холодном запуске, щелчки при мелких поворотах рулевого колеса, периодически в салоне проявляется запах масла; 19 января 2021 года последовало обращение к обществу с указанием на то, что недостаточно горячо дует печка в ноги, не запускается с автозапуска ниже -25 градусов, горит ошибка ДВС, слетел кожух ручки КПП, стук ДВС на холодный ДВС и на светофоре, при торможении скрип спереди.

01 февраля 2021 года истец обратилась к ООО «Сатурн-2», обратив внимание последнего на следующие недостатки: слетает чехол ручки КПП; 22 февраля 2021 года – последовало обращение с указанием на то, что автомобиль не запускается с автозапуска в мороз ниже -25 градусов, плохо греет печка, пропуски зажигания на холодную. 01 марта 2021 года также последовало обращение с указанием на ошибку АБС, перегревание автомобиля, затягивание лобового стекла льдом.

11 марта 2021 года Вешкина Н.В. вновь обратилась к ответчику, причина обращения: загорелась лампа неисправности ДВС, при запуске автомобиля с автозапуска плавали обороты. 09 апреля 2021 года последовало очередное обращение истца к ответчику, причиной которого явилось перегревание автомобиля, стук клапанов, сбои в работе автозапуска.

По факту вышеупомянутых обращений истца продавцом ни одна из неисправностей не была подтверждена.

При этом 01 марта 2021 года в адрес ООО «Сатурн-2» истцом направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 15 марта 2021 года указанным ответчиком дан ответ с учетом акта проверки от 09 марта 2021 года, в котором содержались сведения об отсутствии подтверждения заявленных истцом недостатков.

12 апреля 2021 года истец, обратилась с претензией к АО «Автоваз», содержащей требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, на что 26 апреля 2021 года была уведомлена телеграммой о перенаправлении претензии региональному представителю ООО «Акцент-Авто М».

В указанной телеграмме также содержались сведения о том, что данный автомобиль подлежит возврату изготовителю согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Также в телеграмме разъяснены положения о необходимости предоставления автомобиля, поскольку уклонение потребителя от возврата технически сложного товара ведет к утрате изготовителем возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворения его требований.

29 апреля 2021 года Вешкина Н.В., выразив намерение о расторжении договора, обратилась с требованием к ООО «Сатурн-2» о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков. В этот же день автомобиль передан истцом в ООО «Акцент-Авто М». Ответом от 20 мая 2021 года истцу ООО «Сатурн-2» в удовлетворении требований отказано.

29 апреля 2021 года ООО «Акцент-Авто М» проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой недостатки, заявленные потребителем, не подтверждены.

В последующем ООО «Сатурн-2», АО «Автоваз», ООО «Акцент-Авто М» уведомили истца об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за него денежных средств.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», недостатки, указанные в исковом заявлении, не подтвердились. Указано, что причина установленного стука в верхней части двигателя пропорционально его оборотам носит вероятностный (предположительный характер).

Из экспертного заключения, составленного ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» по факту проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, следует, что в представленном на исследование автомобиле подтвержден повышенный шум работы (стук) газораспределительного механизма в первые секунды после запуска «холодного» двигателя, кратковременный звук детонации при сгорании топливовоздушной смеси в цилиндрах при разгоне. При этом указанные замечания в работе автомобиля являются признаками нормального функционирования деталей, узлов и систем транспортного средства и не являются его недостатками.

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу доказательственной базы вышеупомянутое заключение, составленное по факту проведения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил, главным образом, из недоказанности факта наличия в автомобиле недостатков производственного характера.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с изложенными в решении выводами, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждения Вешкиной Н.В., изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, выражают, главным образом, несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки мнению заявителя, само по себе то обстоятельство, что в отношении спорного автомобиля были проведены технические работы еще до первого планового обслуживания, равно как и факт неоднократного обращения к ответчику с указанием на проявившиеся, по мнению истца недостатки, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, наличие в спорном автомобиле недостатков, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что было обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Отклоняя довод истца Вешкиной Н.В. о несогласии с выводом суда о наличии оснований для возложения на нее обязанности по оплате судебных расходов, связанных с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

Само по себе то обстоятельство, что истец ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя и основывает свои требования на положениях Закона о защите прав потребителей, не является основанием для иного порядка распределения бремени несения расходов по оплате услуг эксперта, чем предусмотрено в ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, установив, что повторная экспертиза назначена по ходатайству истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в иске отказано в полном объеме, суд первой инстанции возложил расходы на ее проведение на истца, что соответствует требованиям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, устанавливающие обязанность продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя, при необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, устанавливают порядок распределения расходов, в том числе на проведение экспертизы, в досудебном порядке и не регулируют вопросы распределения судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы Вешкиной Н.В. о том, что при покупке автомобиля до нее не была должным образом доведена соответствующая информация относительно особенностей конструкции двигателя, а также довод о том, что первое обращение к ответчику ООО «Сатурн-2» последовало в августе 2020 года, что, по ее мнению, является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, фактически дублируют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, явились предметом обстоятельного рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии с требованиями процессуального закона не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вешкиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи