Решение по делу № 33-1795/2017 от 05.06.2017

Судья Великих А.А. Дело № 33-1795-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 6 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальчева Андрея Владимировича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о признании права нарушенным, признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Михальчева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Михальчеву Андрею Владимировичу отказать в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»», ЗАО СК «РСХБ- Страхование» о признании права нарушенным, признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михальчев А.В. обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя.

Считает, что действия ответчика по подключению его к Программе страхования при заключении кредитного договора, являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому условия услуг страхования и обязанность по оплате комиссий за подключение к Программе страхования являются незаконными.

Просит признать противоправными действия ответчика по включению в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно навязанной услуги страхования жизни и здоровья заемщика; расторгнуть действие его заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 01.06.2016 года, вернуть уплаченное им вознаграждение Банку пропорционально количеству дней с начала действия соглашения; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил признать нарушенным его право действиями обоих ответчиков; признать противоправным в отношении него действия Банка по включению в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, а именно навязанной услуги страхования жизни и здоровья заемщика; расторгнуть действие его заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 30.05.2016 года и вернуть уплаченное им вознаграждение Банку пропорционально количеству дней с начала действия заявления и соглашения с ЗАО СК «РСХБ-Страхование»; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михальчев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцам Михальчева А.В. – Алтунина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банка по доверенности Каблучкова А.Ю., против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Судом установлено, что 30.05.2016 года на основании соглашения <данные изъяты>

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил Михальчеву А.В. кредит в сумме 750 000 руб. под 25,75% годовых на срок до 30.05.2021 года.

30.05.2016 года истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования, и не возражал против подключения его к Программе страхования, что подтверждается его подписью в заявлении.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Обращаясь в Банк с заявлением о добровольном страховании от 30.05.2016 года, заемщик добровольно выразил согласие быть застрахованным по договору страхования.

Данные обстоятельства явствуют из п.7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика, в котором указано о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и осуществляется исключительно на добровольной основе.

Из п.3 заявления следует, что Михальчев А.В. обязался единовременно уплатить Банку за подключение к Программе 80 437 руб. 50 коп.

Согласно соглашению от 30.05.2016г. истец подтвердил, что ознакомлен и обязуется соблюдать условия соглашения.

Таким образом, услуга Банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на нее добровольно письменное согласие.

Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе страхования, ее платности, сроке предоставления услуги.

Поскольку страхование напрямую с кредитованием не связано и такое условие в силу ч.2 п.1 ст.432 ГК РФ, ст.819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, то клиент Банка, действуя в своих интересах, может либо акцептировать данную оферту, согласившись на оказание услуги по подключению к Программе страхования, либо отказаться от неё.

Рассматривая исковые требования истца, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для признания незаконным взимание Банком комиссии за выполненную услугу по подключению к Программе страхования не имеется, поскольку истец был ознакомлен с условиями оплаты услуг Банка за подключение к Программе страхования и желал подключиться к ней, в обеспечение чего, добровольно оплатил Банку стоимость данной услуги.

Таким образом, выводы суда о том, что услуга за подключение к Программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита Банком, так как оказывалась исключительно по желанию и с согласия клиента, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Михальчева А.В.

Доводы о том, что заявление о страховании совершено по инициативе Банка, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счёта истца, он вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной, альтернативный вариант страхования.

Доказательств обращения истца в Банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к Программе коллективного страхования, в удовлетворении которого Банком было бы отказано, доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении соглашения не нарушены требования Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите».

Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст.67 ГПК РФ. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался за расторжением договора в течение 5 дней со дня его заключения, но вопреки Указанию Банка России №3854-У от 20.11.2015г. договор не был расторгнут, за пределами заявленных требований о недействительности условий договора, которые рассмотрены судом в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: