Решение по делу № 33-3-9269/2022 от 01.09.2022

Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3 – 9269/2022

2-3772/2022

УИД 26RS0001-01-2022-006489-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Проценко Н.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2022 года по исковому заявлению Проценко ФИО10 к Крючковой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Проценко Н.А. обратилась в суд с иском к Крючковой В.О., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Крючковым А.С. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 50 000 рублей. Она обязалась осуществить возврат суммы единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заранее сообщив Крючкову А.С. о готовности досрочно вернуть деньги в полном объеме, он по системе Whats App Messenger сбросил номер банковской карты, на которые она должна была перевести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:53 (МСК) ею осуществлен перевод денежных средств с ее карты на карту ответчика в сумме 50 000 рублей. Данные средства переведены в счет погашения долга по договору займа и должны были быть переданы Крючкову А.С. Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом, в полном объеме и раньше установленного договором срока. ДД.ММ.ГГГГ Крючковым А.С. подано исковое заявление о взыскании с неё долга по договору займа в размере 50 000 рублей основного долга, 50000 рублей пени и 3 200 рублей уплата государственной пошлины. Из чего следует, что Крючкова В.О. не передала денежные средства в размере 50 000 рублей Крючкову А. С. в счет погашения долга по договору займа. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2022 удовлетворены исковые требования Крючкова А.С., с неё взыскана сумма в размере 103 200 рублей (50 000 рублей - сумма по договору займа, 50 000 рублей - пени за несвоевременную выплату долга, 3200 рублей - государственная пошлина). ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Предложений о добровольном возврате денежной суммы от ответчика не поступило.

Истец просила суд обязать Крючкову В.О. возвратить ей неосновательно приобретенные 50 000 рублей, взыскать с Крючковой В.О. в её пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 333, 13 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 407 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований Проценко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Проценко Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Перевод был осуществлен без указания наименования платежа, однако данная функция не является обязательной при осуществлении перевода. Указывает, что денежные средства были перечислены ею в счет долга, намерения передать денежные средства в дар у неё не имелось. Полагает, что представила достаточно доказательств в обоснование своих требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Проценко Н.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя ответчика Крючковой В.О. по доверенности Крючкова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не может признать выводы суда законными и обоснованными, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Проценко Н.А. и Крючковым А.С. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого займодавец Крюч­ков А.С. передал заемщику Проценко Н.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязалась возвра­тить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.С. обратился в суд с иском к Проценко Н.А. о взыскании долга по указанному договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крючкова А.С. удов­летворены в полном объеме, с Проценко Н.А. в пользу Крючкова А.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Крючковой В.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, истец Проценко Н.А. сослалась на то, что спорные денежные средства были переведены ответ­чику в счет погашения долга перед Крючковым А.С., возникшего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Крючковым А.С., с которым ответчик Крючкова В.О состояла в браке.

Разрешая спор, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что ответчик факт получения спорных денежных средств не признал. Представленная истцом копия детализации операций по основной карте № и чек по операции Сбербанк онлайн не подтверждают факт получения и использования денежных средств ответчи­ком и принадлежность ему счета (карты), на который были переведены денежные средства. Ходатайств перед судом об оказании содействия об истребовании таких сведений у банка истцом заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд не установил все обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истцом Проценко Н.А. на банковскую карту ответчика в сумме 50 000 рублей истцом представлена история операций по дебетовой карте № за ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) с банковской карты № на карту получателя № Виктория Олеговна К. осуще­ствлен перевод денежных средств без указания наименования платежа на сумму 50 000 рублей.

Судом первой инстанции указано на то, что представленная истцом копия детализации операций по основной карте № и чек по операции Сбербанк онлайн не подтверждают факт фактического получения и использования денежных средств ответчи­ком и принадлежность ему счета (карты), на который были переведены денежные средства.

Для установления указанных обстоятельств, судебная коллегия направила запрос в ПАО Сбербанк, получен ответ, из которого следует, что указанная карта № (также указан счет) принадлежит Крючковой Виктории Олеговне и на это счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 50 000 рублей.

Таким образом, факт получения денежных средств Крючковой В.О. доказан.

Каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств у ответчика не имелось, доказательств наличия каких-либо обязательственных правоотношений с истцом, ответчик не представила.

Истец перечислила спорные денежные средства на счет Крючковой В.О. в счет долговых обязательств перед ее мужем. Впоследствии, судебным решением с Проценко Н.А. в пользу Крючкова А.С. были взысканы заемные денежные средства.

Таким образом, установлена недобросовестность Крючковой В.О., которая получила перечисленные Проценко Н.А. денежные средства в отсутствии каких-либо обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Проценко Н.А. о взыскании с Крючковой В.О. неосновательно приобретенных денежных средств в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 333, 13 рублей, убытков в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 407 рублей.

Указанные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер процентов подлежит взысканию с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств.

Истец просила взыскать размер указанных процентов исходя из суммы 50000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Подробный расчет процентов представлен истцом и составил 10333 рубля.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности указанной суммы.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 3 407 рублей.

Понесенные расходы подтверждены представленными доказательствами: квитанцией об оплате госпошлины (л.д. 26), квитанция об оплате услуг за составление искового заявления (л.д. 25).

Заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку несение убытков не доказано, правовых оснований для их взыскания не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Проценко ФИО12 к Крючковой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Крючковой ФИО14 в пользу Проценко ФИО15 денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 333, 13 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 407 рублей.

В удовлетворении иска Проценко ФИО17 о взыскании с Крючковой ФИО16 убытков в размере 50 000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу истца Проценко Н.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2022 года.