Решение от 24.01.2018 по делу № 2-143/2018 (2-1575/2017;) от 30.11.2017

Дело № 2-143/2018                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                         24 января 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи                Забродченко Е.В.,

при секретаре                            Киселеве А.О.,

с участием представителя истца                Кармышева А.С.,

действующего на основании доверенности № 2-1583 от 14.11.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинковой Татьяны Михайловны к Вислогузову Алексею Андреевичу о возврате денежных средств внесенных в предоплату за продажу пиломатериалов, уплате неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блинкова Т.М. через своего представителя Кармышева А.С. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к Вислогузову А.А. о возврате денежных средств внесенных в предоплату за продажу пиломатериалов, уплате неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Блинкова Т.М. по накладной № 34 от 31.08.2016 года передала ИП Вислогузову А.А. в счет предоплаты (аванса) за продажу пиломатериалов, денежные средства в размере 70 000 рублей. Договор в письменном виде между истцом и ответчиком не оформлялся, отношения носили фактический характер, и все существенные условия продажи пиломатериалов стороны между собой определили, зафиксировав передачу денежных средств указанной накладной. Ответчик гарантировал Блинковой Т.М. продажу пиломатериала с его доставкой, в срок до конца сентября 2016 года. Доставку пиломатериалов было необходимо произвести по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово ул. Свердлова д. 2 а, при этом Блинкова Т.М. была обязана произвести полный расчет за пиломатериал, доплатив ИП Вислогузову А.А. 58 000 рублей, по факту доставки пиломатериалов. В конце сентября 2016 года указанный в накладной пиломатериал согласно перечню ответчиком доставлен не был. Блинкова Т.М. 31.10.2016 года обратилась к ответчику по вопросу не своевременного исполнения взятых на себя обязательств, однако ответа не получила. По май 2017 года включительно, ответчик взятые на себя обязательства по реализации Блинковой пиломатериалов так и не исполнил, денежные средства в размере 70 000 рублей, полученные по предоплате не возвратил, используя их по своему усмотрению. В мае 2017 года, Блинкова Т.М. предъявила к ответчику требования о расторжении указанной договоренности и возврату денежных средств. Ответчик возвратил часть денежных средств, сначала была возвращена сумма в 15 000 рублей. Затем, 11.07.2017 года еще 15 000 рублей. После указанной даты и до настоящего времени ответчик не возвратил истцу оставшиеся денежные средства в сумме 40 000 рублей. Направленную истцом претензию, ответчик не получил. Таким образом, истец полагает, что взятые на себя обязательства по продаже и доставке пиломатериала в оговоренный сторонами срок исполнены не были, денежные средства внесенные истцом в качестве предоплаты (аванса) ответчику за указанный пиломатериал в сумме 40 000 рублей остались не возвращенными. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Блинковой Т.М. денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку (пени) в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 20 065 рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Блинкова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кармышев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Вислогузов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений представителя истца Кармышева А.С. следует, что Блинкова Т.М. и ИП Вислогузов А.А. устно договорились о том, что ответчик поставит истцу пиломатериалы на сумму 128 800 рублей в срок до конца сентября 2016 года.

Согласно накладной № 34 от 31.08.2016 года (л.д.34) ИП Вислогузов А.А. получил от Блинковой Т.М. денежные средства в размере 70 000 руб.

Представитель истца пояснил, что данные средства были переданы истцом ответчику в счет предоплаты за поставку пиломатериалов. Окончательный расчет истец обязана была произвести после доставки пиломатериалов по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово, ул. Свердлова, д. 2 а., до окончания условленного срока.

В конце сентября 2016 года и до настоящего времени указанный в накладной № 34 от 31.08.2016 года пиломатериал, ответчиком доставлен не был.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца в данной части, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В мае 2017 года, Блинкова Т.М. предъявила к ответчику требования о расторжении ранее достигнутой договоренности о поставке пиломатериала и возврату денежных средств. Сначала ответчик возвратил сумму в 15 000 рублей, затем 11.07.2017 года еще 15 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 40 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» (л.д.43), Блинкова Т.М. 17.10.2017 г. обратилась к ответчику с претензией (л.д. 17-18), в которой требовала возврата оставшейся суммы в 40 000 рублей, переданной ответчику в качестве предоплаты, а также выплаты неустойки в размере 70 000 рублей (л.д.17 оборот абз. 12).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая отсутствие доказательств поставки истцу пиломатериалов указанных в накладной, а также доказательств о полном возвращении денежных средств переданных истцом ответчику в качестве предоплаты, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.11.2017 г. (л.д.26-28) ответчик Вислогузов А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно непрекращение обязательств влечет к сохранению корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью и не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом того, что ответчик взял на себя обязательство поставить товар до конца сентября 2016 года общая сумма неустойки составит 125 400 руб. ( с 01.10.2016 г. по 10.06.2017 г. период просрочки 253 дня х 70 000 руб. х 0,5 процентов = 88 550; 11.06.2017 г. ответчиком возвращено 15 000 руб., с 11.06.2017 г. по 10.07.2017 г. период просрочки 30 дней х 55 000 руб. х 0,5 процентов = 8 250 руб.; 11.07.2017 г. ответчиком возвращено 15 000 рублей, с 11.07.2017 г. по 30.11.2017 г., период просрочки 143 дня х 40 000 руб. х 0,5 процентов = 28 600 руб.).

Истцом с учетом требований абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 000 руб., т.е. не превышающем сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, то в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд считает разумным и справедливым определить в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в порядке ст. 13 п. 6 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 500 руб. ( (40 000 руб. + 70 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении размера судебных издержек, понесенных Блинковой Т.М. на оплату услуг представителя, суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, время, затраченное представителем на ведение дела, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, и полагает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии почтовой корреспонденцией в размере 65 руб.

Согласно справке от 14.11.2017 г., выданной нотариусом Бегуновой Н.В., Блинкова Т.М. оплатила нотариусу сумму 2 000 рублей за удостоверение доверенности (л.д.21).

Учитывая, что в материалы дела не представлен оригинал доверенности № 2-1583 от 14.11.2017 г. выданной Кармышеву А.С. на представление интересов Блинковой Т.М., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░