Решение от 23.05.2022 по делу № 33-5247/2022 от 12.05.2022

УИД – 59RS0005-01-2021-005029-36

Дело № 33-5247/2022 (2-3982/2021)

Судья – Долгих Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе Мальцевой Оксаны Владимировны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Отказать Мальцевой Оксане Владимировне в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2021 по делу № 2-3982/2021 по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми к Мальцевой О. В. о взыскании неустойки в виде штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объект.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мальцева О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2021 года по делу № 2-3982/2021.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2021 года по делу № 2-3982/2021 исковые требования Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми к Мальцевой О.В. о взыскании неустойки в виде штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта в размере 243097,90 руб. удовлетворены в полном объеме. Мальцева О.В. получила копию заочного решения через своего представителя только 16.02.2022 года, ранее извещений о судебных заседаниях она не получала. О заочном решении узнала, когда с ее расчетного счета в начале февраля удержали крупную сумму денежных средств в счет исполнения заочного решения суда. Ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей ФГУП «Почта России» по доставке почтовых отправлений, нарушение исчисления сроков хранения корреспонденции, что привело к неполучению судебных извещений. Считает, что дело не подсудно суду общей юрисдикции, а подсудно Арбитражному суду Пермского края, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем. Указывает, что акты обследования места размещения объекта вызывают сомнения в достоверности, спорный киоск был демонтирован до нового 2020 года, на момент составления акта, срок исполнения договора в части демонтажа киоска еще не истек.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2022 года заявление о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик Мальцева О.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что не получала судебные извещения и копию заочного решения суда в связи с нарушениями в работе ФГУП «Почта России», приводя подробные сведения о движении почтовых отправлений и установленных сроках для осуществления действий сотрудниками организации почтовой связи. Полагает, что дело подсудно не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду, поскольку она является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что мотивированное заочное решение суда от 09.09.2021 года составлено 16.09.2021 года (л.д. 43-47); копия заочного решения от 09.09.2021 года направлена Мальцевой О.В. 16.09.2021 года по адресу: **** (л.д. 48); трек-номер присвоен 24.09.2021 года (л.д. 73); фактически отправление принято почтовой организацией в работу 27.09.2021 года (л.д. 50); 30.09.2021 года осуществлена неудачная попытка вручения копии судебного акта (л.д. 73); 14.10.2021 года конверт возвращен в адрес суда первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 50).

22.02.2022 года Мальцева О.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о судебных заседаниях, назначенных на 24.08.2021 года, 09.09.2021 года; неполучение копии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении о восстановлении срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 года № 308-О, институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Судом первой инстанции не учтено, что Мальцева О.В. получила возможность ознакомиться с текстом постановленного заочного решения исключительно после получения 15.02.2022 года копии судебного акта ее представителем Г. в ходе ознакомления с материалами гражданского дела (л.д. 58); направленное в адрес Мальцевой О.В. почтовое отправление от 16.09.2021 года возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, судом первой инстанции не соблюден трехдневный срок направления копии заочного решения суда, предусмотренный ст. 236 ГПК РФ, поскольку мотивированное решение составлено 16.09.2021 года, в то время как почтовое отправление с копией решения принято организацией почтовой связи лишь через одиннадцать дней, 27.09.2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Учитывая недопустимость ограничения права Мальцевой О.В. на доступ к правосудию, а также оперативную подачу 22.02.2022 года заявления об отмене заочного решения суда после ознакомления 15.02.2022 года представителя Мальцевой О.В. с заочным решением суда, то есть в течение недели после получения возможности ознакомиться с текстом судебного акта, судья апелляционной инстанции полагает указанные обстоятельства достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы частной жалобы Мальцевой О.В. по существу спора относительно необходимости рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края и неподсудности спора суду общей юрисдикции в настоящий момент правового значения не имеют, поскольку в данной ситуации разрешается исключительно вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и восстановлением процессуального срока (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09.09.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3982/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░