Решение по делу № 2-2656/2020 от 13.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Новосибирск

дело № 2-2656/2020

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/2020 по иску Сучкова Сергея Михайловича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Сучков Сергей Михайлович обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от /дата/ подсудимые фл1, обвиняемый по ч.2 ст. 286 УК РФ, Сучков С.М., обвиняемый по ч.1 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 286 УК РФ были оправданы за отсутствием в их деяниях составов преступлений на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным приговором за ними признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ по делу № данный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Убинского района Новосибирской области и апелляционная жалоба потерпевшей фл2 - без удовлетворения.

Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Сучкова С.М. было вынесено /дата/, то в целом заявитель в течение более 2 лет незаконно подвергался уголовному преследованию по ч.1 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В связи с этим Истец находился в длительной психотравмирующей ситуации, испытывал унижение и беспокойство. Также незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права Сучкова С.М., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя.

Моральный вред Истцу был причинен в результате его нахождения длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого в тех преступлениях, которые Истец не совершал.

При проведении предварительного следствия Истец находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, при определении степени нравственных страданий истца, необходимо учитывать тяжесть преступлений, в совершении которого обвинялся истец.

Так, Сучков С.М. обвинялся по ч.1 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 286 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений средней тяжести и тяжких, в связи с чем испытывал дополнительные нравственные страдания. В случае вынесения обвинительного приговора, исходя из санкций, предусмотренных ст. 286 УК РФ, ему могло грозить до 7 лет лишения свободы.

В результате незаконного уголовного преследования Сучков С.М. испытал душевные и нравственные страдания, существенно пострадала его репутация как председателя Совета депутатов Убинского района Новосибирской области, что в дальнейшем с неизбежностью отразится на его работе как государственного служащего. При этом Истец всегда добросовестно исполнял свои должностные полномочия и никогда не допускал их превышения или нарушения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда Сучкову С.М. составляет 350 000 рублей.

Просит суд:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ фл3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, в которых указала, что основания возмещения морального вреда определены статьями 151, 1099-1101 ГК РФ. Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В исковом заявлении отсутствует обоснование расчета размера компенсации морального вреда, не указано, какие нематериальные блага истца были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.

Таким образом, Минфин России считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица Прокуратуры Новосибирской области фл4 в судебном заседании возражала по требованиям, полагала их завышенными, необоснованными, моральный вред недоказанным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу имеет право на компенсацию.

Как указано в Декларации основных принципов для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой 29.11.1985 г. Генеральной Ассамблеей ООН, под термином «жертва» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы, включая преступное злоупотребление властью. При этом жертвам необходимо обеспечить доступ к правосудию и справедливое обращение, они имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный вред.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что /дата/ руководителем СУ СК России по новосибирской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий председателя Совета депутатов Убинского района Новосибирской области Сучкова С.М. в виде высказывания угроз и требований о сложении депутатских полномочий фл2 было возбуждено уголовное дело № (л.д.29-36).

В дальнейшем данное дело постановлением руководителя Барабинского межрайонного следственного отдела СУ С России по НСО было объединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным /дата/ в отношении и главы Убинского района Новосибирской области фл1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (л.д.37-44).

Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от /дата/ подсудимые фл1, обвиняемый по ч.2 ст. 286 УК РФ, Сучков С.М., обвиняемый по ч.1 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 286 УК РФ, были оправданы за отсутствием в их деяниях составов преступлений на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным приговором за ними признано право на реабилитацию (л.д.45-241).

Согласно справке по уголовному делу (приложение к обвинительному заключению) и резолютивной части приговора Сучков С.М. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ данный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Убинского района Новосибирской области и апелляционная жалоба потерпевшей фл2 - без удовлетворения.

Таким образом, в период по дату вступления в законную силу приговора Барабинского районного суда Новосибирской области истец являлся подозреваемым и обвиняемым и подсудимым по уголовному делу по подозрению и обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч ч.1 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 286 УК РФ, необоснованно.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении степени страданий суд учитывает, что истец являлся подозреваемым, обвиняемым и подсудимым в совершении преступлений (средней тяжести и тяжкого) на протяжении 1 года 3 месяцев 9 дней. Данное обстоятельство по внутреннему убеждению суда является обстоятельствам, причиняющим истцу нравственные страдания.

Для суда является очевидным факт причинения гражданину нравственных страданий потенциальной возможностью распространения об истце сведений как о лице, привлекаемом к ответственности за совершение средней тяжести и особо тяжкого преступления, что с учётом принципа гласности уголовного судопроизводства с высокой степенью вероятности влечет осведомленность о данных обстоятельствах родственников и знакомых истца.

Таким образом, учитывая установление в судебном разбирательстве несения истцом нравственных страданий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему морального вреда являются обоснованными.

Однако сумму, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенной.

Суд также учитывает, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, истец не задерживался.

Помимо этого, суд не может принять в обоснование несения истцом нравственных страданий ссылку истца на ухудшение самочувствия в период расследования и рассмотрения уголовного дела и содержания истца под стражей, поскольку во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения у истца заболеваний и в том числе доказательств причинно-следственной связи таких заболеваний с уголовным преследованием в дело не представлено.

Вместе с тем суд принимает как довод, подлежащий оценке при определении размера компенсации морального вреда факт занятия истцом выборной должности в органе местного самоуправления – должности председателя Совета депутатов Убинского района Новосибирской области (решение, л.д. 249), при том, что информация о привлечении к уголовной ответственности должностного лица, занимающего выборную должность, способная оказать отрицательное воздействие на формирование доверия избирателей выборному должностному лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в общем размере 50 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сучкова Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу в пользу Сучкова Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                     Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2656/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска