Решение по делу № 2-2871/2022 от 20.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                                                г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2022 по иску Бельтюгова ФИО9 к Марушкину ФИО10, Марушкиной ФИО11 о сносе самовольной постройки,

установил:

Бельтюгов В.В. обратился в суд с иском к Марушкину А.Н., Марушкиной М.В. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: г. Астрахань, <адрес>. Марушкин А.Н., Марушкина М.В. являются сособственниками указанного имущества. Ответчиками на указанном земельном участке осуществлена реконструкция жилого дома, возведен пристрой к жилому дому, без полученного в соответствии с действующим законодательством разрешения на строительство.

Просит суд обязать ответчиков снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения в течение 3 месяцев вступившего в законную силу решения суда, истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Истец Бельтюгов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бельтюгова В.В. по доверенности Озерцовская Т.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Марушкин А.Н., Марушкина М.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Марушкина А.Н. по доверенности Маркелова Н.Г. просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;             если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, истцу Бельтюгову В.В. на праве общей долевой собственности (1/3 доля) принадлежат земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> Названные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРН от 10.11.2021г.

Из указанных документов судом установлено, что ответчикам Марушкину А.Н. и Марушкиной М.В. на праве общей долевой собственности (2/3 доли) также принадлежат земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: г. Астрахань, <адрес>

Согласно пояснениям представителя истца, а также представленных суду фотоматериалов, ответчиками на указанном земельном участке осуществлена реконструкция жилого дома, возведен пристрой к жилому дому.

По ходатайствам сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в целях выяснения, чем является результат строительно-монтажных работ, выполненных к жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г. Астрахань, ул. <адрес> (самовольной постройкой, реконструкцией или иным), соответствуют ли произведенные работы требованиям действующих градостроительных регламентов с учетом существующей застройки, требованиям строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушают ли строительно-монтажные работы права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков и иных объектов недвижимости, если нарушает, то указать выявленные нарушения прав и охраняемых законом интересов, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан и возможно ли приведение в первоначальное состояние объекта, существовавшего до строительно-монтажных работ, выполненных к жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г. Астрахань, ул. <адрес>

Согласно заключению эксперта № 328/22 от 22.07.2022 года, выполненному ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», результат строительно-монтажных работ, выполненных к жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г. Астрахань, <адрес>, является незаконченным результатом работ по его текущему и капитальному ремонту. Произведенные работы соответствуют требованиям действующих градостроительных регламентов с учетом существующей застройки, требованиям строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Выполненные строительно-монтажные работы права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков и иных объектов недвижимости не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Приведение в первоначальное состояние объекта, существовавшего до строительно-монтажных работ, выполненных к жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г. Астрахань, <адрес> невозможно.

В судебном заседании эксперт Ланг В.Н. заключение поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Поскольку в судебном заседании доводы истца о возведении ответчиками объекта, являющегося самовольной постройкой, не нашли своего подтверждения и опровергаются проведенной судебной экспертизой, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бельтюгова ФИО12 к Марушкину ФИО13, Марушкиной ФИО14 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 года.

Судья: