Решение по делу № 33-4496/2020 от 25.06.2020

Стр.209г, г/п 0 руб.

Судья Бузина Т.Ю.	16 июля 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-4496/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-6/2020 по исковому заявлению Козлова А.Н. к ФКУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области», ФКУЗ «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний» о компенсации морального вреда и взыскании убытков

по апелляционной жалобе Козлова А.Н. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Козлов А.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № 29 УФСИН России по Архангельской области», обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

    В обоснование требований указал, что в результате ненадлежащего оказания ему сотрудниками ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России медицинских услуг в период с февраля 2017 г. по ноябрь 2018 г., нарушения в период с июня 2017 г. по ноябрь 2018 г. условий содержания в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области в период этапирования из исправительного учреждения, где он отбывает наказание, жестокого обращения с осужденными, халатного отношения сотрудников к исполнению своих должностных обязанностей, превышения ими своих должностных полномочий, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 550 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков убытки в размере                 456 рублей, понесенные им на приобретение письменных принадлежностей, копирование документов и отправку корреспонденции.

    В ходе рассмотрения дела Козлов А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере                 5 000 000 рублей, а также обязать ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России предоставить ему медицинскую помощь в лечении имеющихся у него заболеваний. Требование о взыскании убытков оставил без изменения.

В последующем Козлов А.Н. уменьшил размер исковых требований о денежной компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков в качестве таковой 3 000 000 рублей с распределением указанной суммы на ответчиков на усмотрение суда с учетом возлагаемой на них ответственности. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Судом в связи с ходатайством истца о личном участии в рассмотрении дела организована видеоконференц-связь с ФКУ «Исправительная колония № 29 УФСИН России по Архангельской области» на 3 февраля 2020 г. с 10.00 часов. В связи с тем, что истец отказался принимать участие в судебном разбирательстве, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Мальцева Н.В. и Сысоев А.Л. в судебном заседании с иском не согласились, доводы, изложенные ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в письменных возражениях по иску, поддержали. В дополнение указали, что медицинская помощь истцу оказывается, ни одно его обращение по данному вопросу не оставлено без рассмотрения. Козлов А.Н. проходил медицинское обследование и лечение в период с 15 февраля по 3 марта 2017 г., с 16 июня по 22 июня 2017 г., с 5 марта по 17 мая 2018 г. (в том числе, 19 апреля 2018 г. ему сделана операция), с 4 апреля по 11 апреля 2019 г., в связи с чем этапировался в ФКУ ОБ УФСИН России. По всем жалобам на здоровье, которые Козлов А.Н. указывает в исковом заявлении, он проходил обследование в достаточном объеме и с учетом особенностей условий содержания под стражей.

Ответчик ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Радченко О.В. выразил несогласие с иском, доводы, изложенные в письменных объяснениях ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области по иску, поддержал.

Представитель третьих лиц на стороне ответчика - УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России - Виноградова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Козловым А.Н. требований, посчитав их необоснованными. Доводы несогласия с иском, изложенные в письменных объяснениях УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России, поддержала.

Третье лицо ФКУ «Исправительная колония № 29 УФСИН России по Архангельской области» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2020 г. Козлову А.Н. в удовлетворении иска к ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о компенсации морального вреда и взыскании убытков, к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о возложении обязанности предоставить медицинскую помощь в лечении всех имеющихся заболеваний, указанных в амбулаторной медицинской карте, отказано.

С указанным решением не согласился истец Козлов А.Н., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить.

В жалобе и дополнениях к ней указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, необъективное и неполное судебное разбирательство дела, принятие во внимание только доказательств ответчика и игнорирование его доказательств, в том числе медицинской карты, которая судом, несмотря на его ходатайство, не исследовалась.

Ссылается на не разрешение ходатайства о направлении его на медицинское обследование для установления состояния здоровья, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской карты.

Утверждает, что диагнозы ему были поставлены неверно, медицинская помощь ему не оказывалась, а оказанная медицинская помощь была несвоевременной и некачественной.

Указывает на несогласие с проведенной судебно-медицинской экспертизой, поскольку эксперты ответили только на поставленные судом вопросы и не исследовали дополнительные материалы, не дали по ним свои ответы. Кроме того, отмечает, что определение о назначении экспертизы было получено им несвоевременно, в связи с чем он не имел возможности представить свои вопросы.

Обращает внимание также, что операция ему была проведена неправильно, ошибочно и не квалифицированно.

Кроме того, ссылается на то, что сотрудники исправительного учреждения обращались с ним жестоко, не выполняли свои должностные обязанности и превышали свои должностные полномочия, нарушали его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Лучинский В.Л., представитель ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Дечкин К.А. указали на законность и обоснованность принятого решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Козлова А.Н., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Мальцеву Н.В. и представителя УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России Зуеву Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя) и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе (статья 1100 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Козлов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 27 января 2016 г. осужден за совершение, преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2010 г.), на 16 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 11 апреля 2016 г.

С 3 мая 2016 г. Козлов А.Н. отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 29 УФСИН России по Архангельской области». Поставлен под медицинское наблюдение в здравпункте № 2 филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. При поступлении в исправительное учреждение прошел медицинский осмотр.

С 15 февраля 2017 г. по 3 марта 2017 г. Козлов А.Н. находился на лечении в туберкулезном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>. Проконсультирован врачом-хирургом. Выписан в удовлетворительном состоянии по месту отбывания наказания с рекомендациями.

16 июня 2017 г. Козлов А.Н. поступил в хирургическое отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>. Прошел обследование перед операцией. Проведено общеклиническое обследование, электрокардиография, флюорография грудной клетки.

21 июня 2017 г. за нарушение режима и установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что Козлов А.Н., не находящийся на постельном режиме, во время обхода отделения сотрудниками администрации ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области не выполнил команду «Подъем» в соответствии с утвержденным распорядком дня в исправительном учреждении, истец водворён в штрафной изолятор, предварительно осматривался лечащим врачом. Козлов А.Н. содержался в штрафном изоляторе с 18 час. 25 мин. 21 июня 2017 г. до 04 час. 50 мин. 27 июня 2017 г.

Поскольку показаний для срочного хирургического лечения не выявлено,              22 июня 2017 г. истец выписан из стационара в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации по наблюдению и лечению, 27 июня 2017 г. убыл в ФКУ «Исправительная колония № 29 УФСИН России по Архангельской области» для дальнейшего отбывания наказания.

В связи с жалобами на снижение зрения на оба глаза в период с 5 марта            2018 г. по 3 апреля 2018 г. Козлов А.Н. находился на лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты> Данным заболеванием страдает с детства. Рекомендована очковая коррекция. Дополнительно проведены исследования крови, мочи, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, электрокардиограмма, фиброгастроскопия, ректероманоскопия. Заключение – <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение медицинских работников по месту отбывания наказания с рекомендациями.

В связи с ухудшением состояния здоровья с 6 апреля 2018 г. по 17 мая              2018 г. Козлов А.Н. находился на лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>. Данным заболеванием страдает с детства. 19 апреля 2018 г. ему проведена операция <данные изъяты> Послеоперационный период протекал без осложнений и особенностей. 16 мая               2018 г. в 01 час. 30 мин. обратился к дежурному врачу с жалобами на <данные изъяты>, но от местного осмотра отказался. После оценки состояния здоровья показаний для снятия с этапа не установлено, выписан 17 мая 2018 г. в удовлетворительном состоянии под наблюдение медицинских работников по месту отбывания наказания с рекомендациями.

В период нахождения с 5 марта 2018 г. по 17 мая 2018 г. в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Козлов А.Н., проходивший курс лечения в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, за нарушение установленного порядка отбывания наказания (23 апреля 2018 г. – хранение продуктов питания в неустановленном для этого месте; 28 апреля 2018 г. – хранение 7 коробков спичек и 5 пачек сигарет в необорудованном для этого месте, отсутствие описи личных вещей в вещевой сумке истца, хранящейся в камере хранения) дважды подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора.

25 мая 2018 г. Козлов А.Н. осмотрен врачом-хирургом выездной бригады филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, истцу рекомендована плановая госпитализация в хирургическое отделение в ноябре 2018 г. для контрольного обследования.

Согласно рекомендациям врача 20 октября 2018 г. Козлов А.Н. поступил на лечение в хирургическое отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>

24 октября 2018 г. Козлов А.Н. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в хранении 7 коробков спичек в необорудованном для этого месте, в связи с чем водворён в штрафной изолятор, где содержался с 17 час. 30 мин. 26 октября 2018 г. до 17 час. 40 мин. 29 октября 2018 г. Перед водворением в штрафной изолятор осматривался врачом, медицинские противопоказания для содержания в штрафном изоляторе отсутствовали.

Кроме того, у Козлова А.Н., проходившего курс лечения в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России 26 октября 2018 г. в 08 час. 40 мин. при проведении общего обыска сотрудниками администрации ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области в палате № 5 хирургического отделения в прикроватной тумбочке с личными вещами Козлова А.Н. в рулоне туалетной бумаги был обнаружен и изъят запрещенный предмет - сим-карта оператора сотовой связи «Теле2». За допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания Козлов А.Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде штрафа в размере 200 рублей.

26 октября 2018 г. Козлов А.Н. выписан из хирургического отделения в удовлетворительном состоянии и 2 ноября 2018 г. этапирован в ФКУ «Исправительная колония № 29 УФСИН России по Архангельской области» для дальнейшего отбывания наказания.

Также 4 апреля 2019 г. Козлов А.Н. был госпитализирован в хирургическое отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с жалобами на боли в области <данные изъяты> Запланировано проведение обследования, консервативная терапия, оперативное лечение по показаниям в плановом порядке. При общеклиническом исследовании патологии не выявлено. 10 апреля 2019 г. в связи с нарушением режима содержания водворён в штрафной изолятор. Поскольку показаний для срочного оперативного лечения не установлено, Козлов А.Н. 11 апреля 2019 г. выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение медицинских работников по месту отбывания наказания с рекомендациями, 13 апреля 2019 г. этапирован в ФКУ «Исправительная колония № 29 УФСИН России по Архангельской области».

В настоящее время Козлов А.Н. наблюдается в здравпункте № 2 филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>

По ходатайству истца Козлова А.Н. по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет качества оказанной медицинской помощи при проведении операции <данные изъяты> при наличии у истца заболевания «<данные изъяты>», производство которой поручено экспертам ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением специалиста – заместителя главного врача по хирургии ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов от 25 декабря 2019 г. № 55-86/2019, основным методом лечения <данные изъяты> является хирургический. Операция <данные изъяты> является <данные изъяты>. В случае с Козловым А.Н. диагноз <данные изъяты> был установлен лечащим врачом-хирургом с учетом жалоб пациента и результатов <данные изъяты> обследования. На основании установленного диагноза лечащим врачом были определены показания к оперативному лечению Козлова А.Н. с выполнением ему операции <данные изъяты>. В предоперационном периоде Козлову А.Н. были проведены электрокардиография, флюорография органов грудной клетки, комплекс лабораторных исследований. В этот же период ему была назначена <данные изъяты>, однако вследствие выраженной болезненности выполнить данное исследование не представилось возможным. С учетом жалоб Козлова А.Н., данных <данные изъяты> обследования и отсутствия эффективных методов консервативного лечения <данные изъяты>, выбор лечащим врачом оперативной тактики лечения диагностированного у Козлова А.Н. заболевания следует считать обоснованным и правильным. При анализе протокола проведенной истцу 19 апреля 2018 г. операции <данные изъяты> объективных данных о технически неверном исполнении данного оперативного вмешательства судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено.

Также экспертами отмечено, что частота рецидивов <данные изъяты> после операции <данные изъяты> составляет от 3 до 9 процентов даже при соблюдении всех врачебных рекомендаций. При нарушениях в послеоперационном периоде режима и предписаний лечащего врача, а также при наличии факторов, способствующих повышению у пациента <данные изъяты> риск рецидива данного заболевания становится значительно выше.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козлова А.Н. о компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что медицинским персоналом ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России необходимое медицинское лечение Козлову А.Н. в спорный период оказывалось надлежащим образом. При наличии медицинских показаний истец госпитализировался в профильные отделения филиала «Больница», где ему оказывалась необходимая медицинская помощь. Кроме того, в ряде случаев, когда Козловым А.Н. нарушался установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, вследствие чего он водворялся в штрафной изолятор, медицинская помощь (обследование, лечение, консультации и т.д.) не могла быть оказана истцу в полном объеме по основаниям, не зависящим от медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств того, что действиями (бездействием) администрации указанного исправительного учреждения, выразившимися в жестоком обращении с истцом, превышении должностных полномочий отдельных сотрудников администрации, халатном отношении сотрудников к своим должностным обязанностям, Козлову А.Н. в период его пребывания в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области (как указано истцом - с июня 2017 г. по ноябрь 2018 г.) были причинены физические либо нравственные страдания (в том числе, в период проведения плановых и внеплановых обысков и досмотра его личных вещей).

Данные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, мотивированы, соответствует имеющимся по делу доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда первой инстанции, не имелось.

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что разрешение вопроса требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела судом первой инстанции правомерно получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, а также наличия в нем противоречий не было установлено, поставленные перед экспертами вопросы разрешены, выводы изложены в заключении с достаточной полнотой, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не было представлено.

При данных обстоятельствах, доводы истца о необъективности экспертного заключения, сводящиеся лишь к формальному несогласию с результатами проведенной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, которым суд руководствовался при вынесении решения, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате экспертного исследования выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Судебная коллегия находит оценку, данную судом экспертному заключению, надлежащей, соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Являются необоснованными и доводы жалобы о несогласии с действиями суда первой инстанции относительно формулирования вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

В силу части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в письменных документах, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 ГПК ПФ поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований. При этом в определении суда приведены мотивы, по которым вопросы истца отклонены судом в том виде, в котором они сформулированы.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктам░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░░-29 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░-29 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 12, 56, 67, 156, 169 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░