Решение по делу № 2-8436/2022 от 05.07.2022

УИД: 50RS0026-01-2022-009424-44

Дело № 2-8436/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калтыгиной Е. А. к ООО "ПИК-Инвест проект" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Калтыгина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Инвест проект» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: 77:04:0004015:8427, расположенного по адресу: Москва, ул. Цимлянская, д. 3, к. 1, машино-место № 132/133. В соответствии с договором машино-место должно было иметь парковочный подъемник, вместе с тем, по факту данный механизм отсутствует, что исключает возможность использования данного парковочного места для двух автомобилей, и является существенным недостатком товара. Более того, по договору ответчик брал на себя обязательство передать нежилое помещение со всем оборудованием в течение десяти рабочих дней с даты государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГ была проведена государственная регистрация перехода права собственности, номер записи ЕГРН: 77:04:0004015:8427-77/072/2022-8, но вместе с тем, машино-место до настоящего времени истцу передано не было.

В досудебном порядке истцом была организована оценочная экспертиза. В соответствии с отчетом об оценке № АО-359/22, составленным ООО «Атлант Оценка» рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004015:8427, расположенного по адресу: Москва, <адрес>, машино-место №, а также парковочного подъемника марки «PTJ201D-25» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 156 731 рубль.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и уплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Калтыгина Е.А., ссылаясь на обнаружении в товаре существенных недостатков, просила суда расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ нежилого помещения с кадастровым номером: 77:04:0004015:8427, расположенного по адресу: Москва, ул. Цимлянская, д. 3, к. 1, машино-место № 132/133, а также взыскать с ООО «ПИК-Инвест проект» в свою пользу 1 156 731 рубль в счет уплаты рыночной стоимости машино-места, 30000 рулей расходов, понесенных на проведение оценочной экспертизы, 30000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Калтыгина Е.А. в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя Пограмкова Д.С., действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что экспертным заключением установлена невозможность установления на парковочном месте подъемника, что исключает его использование для двух машин, вместе с тем, договор купли-продажи заключался именно для покупки парковочного места на два транспортных средства, следовательно, имеются существенные недостатки в товаре, препятствующие его использованию надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Инвест проект» Куликова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила суд отказать в удовлетворении требований, поскольку указанные истцом недостатки не являются существенными, возможна эксплуатация машино-места и без парковочного подъемника, более того, представленная истцом экспертиза не отвечает требованиям закона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Калтыгин А.В. в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против удовлетворения требований истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.01.2022 года между Калтыгиной Е.А. и ООО «ПИК-Инвест проект» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: 77:04:0004015:8427, расположенного по адресу: Москва, ул. Цимлянская, д. 3, к. 1, машино-место № 132/133.

В соответствии с п. 3 Договора цена объекта составила 644000 рублей. Данная сумма была уплачена истцом (покупателем) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 80542 от 25.01.2022 года.

В соответствии с п. 1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность нежилое помещение № 132/133, расположенное по адресу: г. Москва, Цимлянская ул., д. 3, к. 1, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, вид: машино-место, этаж: -1, площадь 13,90 кв.м. Объект оборудован автомобильным парковочным подъемником, характеристики которого указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением № 1 в границах объекта – машино-места устанавливается автомобильный парковочный подъемник, обеспечивающий возможность размещения двух транспортных средств в Объекте (одно над другим).

В результате визуального осмотра машино-места истцом были обнаружены существенные недостатки, а именно отсутствие автомобильного парковочного подъемника, что исключает возможность использование парковочного места двумя автомобилями. Представитель ответчика отсутствие автомобильного парковочного подъемника не отрицал.

Более того, по договору ответчик брал на себя обязательство передать нежилое помещение со всем оборудованием в течение десяти рабочих дней с даты государственной регистрации права. 07.02.2022 года была проведена государственная регистрация перехода права собственности, номер записи ЕГРН: 77:04:0004015:8427-77/072/2022-8, но вместе с тем, машино-место в установленные сроки истцу передано не было.

Истцом в досудебном порядке была организована оценочная экспертиза. В соответствии с отчетом об оценке № АО-359/22, составленным ООО «Атлант Оценка» рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004015:8427, расположенного по адресу: Москва, ул. Цимлянская, д. 3, к. 1, машино-место № 132/133, а также парковочного подъемника марки «PTJ201D-25» по состоянию на 22.03.2022 года составляет 1 156 731 рубль. Также экспертным заключением установлено, что в парковочном месте истца невозможно установить автомобильный парковочный подъемник.

Выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Представленное истцом заключение представителем ответчика оспаривалось, однако, учитывая, что сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном заключении. Более того, представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иного экспертного заключения не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, ходатайства о проведение судебной экспертизы не заявлялись.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула указанного Закона).

Суд соглашается с позицией истца и полагает, что отсутствие автомобильного парковочного подъемника является существенным недостатком в парковочном месте, поскольку при заключении договора купли-продажи, истец исходила из возможности использования данного машино-места для двух автомобилей, доводы ответчика о том, что это ошибка менеджера, который ввел истца в заблуждение при заключении договора, отклоняются судом в качестве несостоятельных, поскольку все существенные характеристики, в том числе и наличие парковочного подъемника отражены в договоре купли-продажи. Кроме того, согласно выводам эксперта, технические характеристики парковочного места исключают возможность установления в нем автомобильного парковочного подъемника.

Таким образом, суд полагает возможным расторгнуть заключенный между Калтыгиной Е.А. и ООО «ПИК-Инвест проект» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ нежилого помещения с кадастровым номером: 77:04:0004015:8427, расположенного по адресу: Москва, ул. Цимлянская, д. 3, к. 1, машино-место № 132/133, взыскать с ООО «ПИК-Инвест проект» в пользу Калтыгиной Е.А. 644000 рубля уплаченных по договору купли-продажи, а также 512731 рублей компенсации разницы в цене аналогичного товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу Калтыгиной Е.А. 6000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

05.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и уплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 581 365,5 рулей ((1 156 731 + 6000)* 50 %), но вместе с тем с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика, а также фактические обстоятельства дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 50000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 934 рубля – данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «ПИК-Инвест проект» в доход муниципального образования г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Калтыгиной Е. А., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО «ПИК-Инвест проект», ИНН 7703421301, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Калтыгиной Е. А. и ООО «ПИК-Инвест проект» договор купли-продажи от 22 января 2022 г. нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004015:8427.

Взыскать с ООО «ПИК-Инвест проект» в пользу Калтыгиной Е. А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 22 января 2022 г. в размере 644 000 рублей, компенсацию разницы в цене аналогичного товара в размере 512 731 рубля, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 934 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Инвест проект» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Калтыгиной Е. А. на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004015:8427 и регистрации в ЕГРН права собственности ООО «ПИК-Инвест проект» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004015:8427.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов