Решение от 07.05.2024 по делу № 33-2789/2024 от 05.04.2024

Судья Кучинский К.А. УИД 86RS0009-01-2023-001369-73

Дело № 33-2789/2024

1-я инстанция № 2-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Воронина С.Н.,

судей                 Протасовой М.М., Клюпы Ю.Н.,

при секретаре             Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Александра Александровича к Селихову Сергею Валерьевичу, Селиховой Анне Павловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Селихова Сергея Валерьевича, Селиховой Анны Павловны к Шевчуку Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, арендной платы,

по апелляционной жалобе Селихова Сергея Валерьевича, Селиховой Анны Павловны на решение Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2024 года, которым постановлено:

Иск Шевчука Александра Александровича - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Селихова Сергея Валерьевича, Селиховой Анны Павловны - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Селихова Сергея Валерьевича, Селиховой Анны Павловны в пользу Шевчука Александра Александровича денежные средства в размере 533 896,16 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 288,96 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Шевчук А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Селихову С.В., Селиховой А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и понесенных по делу судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в мае 2021 года с ответчиками была достигнута договоренность о продаже принадлежащей им комнаты, расположенной в квартире (номер), по адресу: (адрес). пр этом, (дата) истец передал Селихову С.В. в качестве аванса денежные средства в размере 520 000,0 рублей, о чем была составлена расписка. По состоянию на октябрь 2023 года договор купли – продажи комнаты сторонами не заключен. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 520 000,0 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата), в размере 89 831,77 рубль, расходы истца по оплате коммунальных услуг в размере 23 121,88 рубль.

В рамках рассматриваемого судом гражданского дела, ответчики - Селихов С.В., Селихова А.П. подали встречный иск к Шевчуку А.А. о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы.

Требования мотивированы тем, что продажа комнаты не состоялась по причинам отказа Банком оформлять доли детям в квартире, приобретенной по ипотечному кредиту. В (дата) ответчиками от Шевчука А.А. была получена претензия, с требованием возврата выплаченных денежных средств, на которую они истребовали у истца информацию о банковских реквизитах, для перечисления денежных средства. Кроме того, ответчики потребовали от истца вернуть ключи от комнаты, которые ему передавались ранее. Потребовали от истца выплатить денежные средства за пользование комнатой, из расчета 7 000,0 рублей в месяц. Требования ответчиков истцом небыли исполнены. В соответствии с решением Лангепасского городского суда от (дата), на Шевчука А.А. была возложена обязанность по передаче Селиховой А.П. ключей и договора купли – продажи спорной комнаты. При этом, решением суда установлен факт владения Шевчуком А.А. спорной комнатой. Ответчики просили взыскать с Шевчука А.А. неосновательное обогащение в размере 161 000,0 рублей, а также арендную плату, за период с (дата) по (дата), в размере 210 000,0 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 910,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие ответчиков - Селихова С.В., Селиховой А.П., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец - Шевчук А.А. и его представитель, заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, просил удовлетворить заявленные ответчиками встречные исковые требования.

Суд (дата) постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики - Селихов С.В., Селихова А.П., просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Шевчука А.А. и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с заявителей пени за период с (дата) по (дата), так как требование о возвращении аванса за комнату было впервые заявлено Шевчуком А.А. только (дата). Ссылаются на незаконность отказа в удовлетворении встречных исковых требований по взысканию с истца неосновательного обогащения и арендной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевчук А.А. просит оставить решение Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 24 января 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Селихова С.В., Селиховой А.П., без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что комната площадью 12,3 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Селихову С.В., Селиховой А.П., а также несовершеннолетним детям Валяевой Е.Л. и Селихову И.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Установлено и не оспаривается, что (дата) Селиховым В.С. были получены от Шевчука А.А. денежные средства в размере 520 000,0 рублей, в счет будущей продажи жилой комнаты расположенная по адресу: (адрес), по договору купли-продажи, что подтверждается распиской от (дата).

Как указывает истец, сторона ответчика обогатилась за счет истца, т.к. получила денежные средства и не заключила соответствующий договор, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Возражая против доводов заявленного иска Шевчук А.А., заявляя встречные исковые требования, сторона ответчика указывает, что истец неосновательно обогатился за счет ответчиков на сумму 161 000,0 рублей, а также сберег сумму арендной платы, за период с (дата) по (дата), в размере 210 000,0 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата), принятого в рамках гражданского дела по иску Селихова С.В., Селиховой А.П. к Шевчуку А.А. о выселении из жилого помещения, обязанности передать ключи от квартиры, документы, установлен факт передачи Шевчуку А.А. ключей от спорной комнаты и документов на нее. Установлен факт смены ручки на двери спорной комнаты, и невозможности получения Селиховым С.В., Селиховой А.П. доступа в принадлежащее им жило помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что спорная комната была предоставлена Шевчуку А.А., и у Селихова С.В. и Селиховой А.П. отсутствовала возможность пользоваться жилым помещением. При этом, спорная комната находилась во владении Шевчука А.А. с (дата) и до передачи ключей от комнаты ответчикам. Договоренность об оплате за пользование комнатой между сторонами не имелось.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, учитывая заявленные сторонами по делу исковые требования (в том числе встречные иск), правильно определил, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у сторон (истца или ответчиков) неосновательного обогащения за счет противоположной стороны, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из сложившихся обстоятельств с░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 000,0 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 161 000,0 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500,0 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000,0 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░ 66 396,16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 533 896,16 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.12, 56 ░ 67 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 195, 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.