Решение по делу № 33-17159/2022 от 30.05.2022

Судья: Спиридонова В.В. дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Парамоновой Т.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева А. А.ча, Белоусовой О. АнатО., Морозовой Т. М., Морозова А. С., Федченко Т. А., Лисициной В. Н., Климова В. В.ича, Хорошиловой Е. А., Рубан Е. А., Баранчикова В. А., Баранчиковой Т. В., Зайцева В. В., Лучицкой Е. Л., Мазохина С. В., Николаева В. В., Николаевой И. И. к Чайкиной А. В., Шахину С. В., Полянской О. Н., Качалиной В. Н., Потаповой Е. А., Коровкиной О. С. о признании договора управления не расторгнутым, признании договора управления не заключенным,

по апелляционной жалобе Сухарева А. А.ча, Белоусовой О. АнатО., Морозовой Т. М., Морозова А. С., Федченко Т. А., Лисициной В. Н., Климова В. В.ича, Хорошиловой Е. А., Рубан Е. А., Баранчикова В. А., Баранчиковой Т. В., Зайцева В. В., Лучицкой Е. Л., Мазохина С. В., Николаева В. В., Николаевой И. И. к Чайкиной А. В., Шахину С. В., Полянской О. Н., Качалиной В. Н., Потаповой Е. А., Коровкиной О. С. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о признании договора управления не расторгнутым, признании договора управления не заключенным. В обоснование требований указали, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО «Школьная», избран Совет дома, разрешен вопрос о «порядке расторжения договора с предшествующей управляющей организацией ООО УК «Комфорт», утвержден размер платы за содержание общего имущества, утвержден проект договора управления, разрешены иные вопросы. О данном решении собрания истцам стало известно из информации, опубликованной <данные изъяты> для неопределенного круга лиц на портале ГИС ЖКХ, согласно которой ГУ МО Госжилинспекцией МО принято решение о внесении в реестр лицензий <данные изъяты> сведений об управлении домом ООО «Школьная». До этого истцы не имели сведений о факте проведения общего собрания. В ООО «УК «Комфорт» истцы <данные изъяты> смогли получить сведения о содержании оспариваемого решения общего собрания. Как следует из протокола общего собрания, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком Чайкиной А.В. инициировано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, приняты решения по повестке дня собрания. О проведении собрания истцы не были извещены надлежащим уведомлением, отсутствовал кворум, так как ряд подписей в реестре являются фальсифицированными. Также при проведении собрания была принята в расчет площадь нежилых помещений №<данные изъяты> и 348 в размере 947,6 кв.м., которые не подлежат передаче в индивидуальную собственность и являются помещениями общего пользования, и на которые распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений. Необходимый кворум при проведении собрания должен был составлять 0,5 от 17452,31 кв.м плюс один голос, т.е. не менее 8726,16 голосов, если принимать один голос эквивалентным 1 кв.м общей площади помещения, оформленного в собственность. Также не подлежат включению те, кто не являются собственниками квартир. Отсутствие кворума на собрании влечет его ничтожность. В связи с этим договор управления, на основании которого действует ООО «Школьная», совершен со стороны собственников лицами, не обладающими полномочиями. Кроме того, от имени истцов договор управления подписан неустановленными лицами, которых истцы на совершение указанной сделки не уполномочивали в установленном законом порядке. Решение собрания также не содержит сведений о наделении какого-либо лица полномочиями действовать от того или иного собственника, либо от имени группы собственников. В то же время, ответчики и ООО «Школьная» не направляли в адрес истцов и иных собственников помещений спорного многоквартирного дома предложений об одобрении спорного договора, и его следует считать заключенным в пользу неустановленных лиц, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме и не могут являться стороной договора управления. В то же время к договору управления многоквартирным домом подлежит применению правило об обязательной письменной форме договора. Спорный договор составлен в простой письменной форме, но истцы и иные собственники, которые не подписывали указанный договор, не являются и не обязаны являться его стороной. Из данного обстоятельства следует, что между ООО «Школьная» и собственниками помещений многоквартирного дома договор управления многоквартирным домом не заключался. С учетом уточнений необходимо признать не расторгнутым договор управления №ДУ30ХХ/18 от <данные изъяты>, заключенный между ООО УК Комфорт и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, и признать не заключенным договор управления №ОСС-Х30 от <данные изъяты> между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО Школьная.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Потапова Е.А., Чайкина А.В. возражали против требований истца.

Ответчики Полянская О.Н., Качалина В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчиков Шахина С.В., Коровкиной О.С. в судебном заседании возражала против требований истцов.

От представителя третьего лица ООО УК «Комфорт» поступил отзыв, согласно которому исковые требования являются обоснованными, решение общего собрания является ничтожным, так как кворума не было.

От представителя ООО «Школьная» поступил отзыв, в котором просили в иске отказать, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на заявленные требования не представлен.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шахина С.В., Коровкиной О.С.по доверенности – Корнюш С.П., представитель Шахина С.В., Коровкиной О.С. по доверенности –
Пилюгина Н.М. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «УККОМ» и Богомоловой И.В. заключен договор №ДУ3044/18 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Срок действия договора 3 года.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, избран состав Совета дома, председатель Совета дома Шахин С.В.), избрана управляющая компания ООО «Школьная», утвержден проект договора управления многоквартирным домом, утвержден порядок досрочного расторжения договора управления с ООО «УККОМ»: договор прекращает действие с даты внесения изменений в реестр лицензий <данные изъяты> об управлении многоквартирным домом ООО «Школьная».

В протоколе отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 18282,7 кв.м (100% голосов собственников); общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 12401,56 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 67,63%. Данные сведения подтверждаются представленным реестром собственников, бюллетенями голосования. Протокол составлен и подписан председателем общего собрания, секретарем, членами счетной комиссии, производящими подсчет голосов.

Сообщения о проведении внеочередного собрания содержат всю необходимую информацию, и заблаговременно размещались в общедоступных для собственников местах. Информация об итогах внеочередного собрания в виде сообщения размещена также на первых этажах в подъездах, что подтверждено Актами и фотоматериалами.

<данные изъяты> между ООО «Школьная» и Шахиным С.В. заключен договор №ОСС-Х-30 управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Договор заключен в соответствии с Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений МКД

Собственниками многоквартирного дома, указанными в реестре, также подписан договор с управляющей компанией ООО «Школьная» (т.1 л.д.55).

<данные изъяты> ООО «Школьная» в адрес ООО «УККОМ» направлено сообщение о приемке <данные изъяты> в 11:00 <данные изъяты>, передаче ключей от помещений, электронных кодов доступа к оборудованию, иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им.

Решением ГУ МО «ГЖИ МО» внесены изменения в реестр лицензий <данные изъяты> с <данные изъяты>, сведения об осуществлении ООО «Школьная» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «УК «Комфорт» обязано в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Школьная» техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, способ управления реализован заключением договора управления между ООО «Школьная» и собственниками помещений в доме. Указано, что <данные изъяты> ООО «Школьная» приступило к функциональным обязанностям по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам в целях содержания общего имущества дома.

В ходе рассмотрения дела со стороны ООО «Школьная» в материалы представлены выписки из лицевых счетов по помещениям истцов, из которых следует, что с <данные изъяты> данной управляющей компанией начисляется плата за ЖКУ и собственники оплачивают начисления.

Руководствуясь нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие договора управления №ОСС-Х30 от <данные изъяты> заключенного между собственниками помещений в лице председателя Совета дома Шахиным С.В. и управляющей компанией ООО «Школьная», который является действующим, не оспорен и не признан недействительным, оснований для признания его незаключенным не имеется, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания договора управления с ООО «УК Комфорт» не расторгнутым.

Проанализировав все вышеуказанное в совокупности с нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исходя из того, что договор управления №ОСС-Х30 от <данные изъяты> между собственниками помещений в лице председателя Совета дома Шахиным С.В. и управляющей компанией ООО «Школьная» заключен в установленном законом порядке. Факт достижения сторонами договора соглашение по всем существенным условиям договора, и его исполнения сторонами, со стороны истцов в ходе рассмотрения дела не оспорен и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с сделанными судом первой инстанции выводами, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы истца о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, предусмотренных законом оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств по делу и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева А. А.ча, Белоусовой О. АнатО., Морозовой Т. М., Морозова А. С., Федченко Т. А., Лисициной В. Н., Климова В. В.ича, Хорошиловой Е. А., Рубан Е. А., Баранчикова В. А., Баранчиковой Т. В., Зайцева В. В., Лучицкой Е. Л., Мазохина С. В., Николаева В. В., Николаевой И. И. к Чайкиной А. В., Шахину С. В., Полянской О. Н., Качалиной В. Н., Потаповой Е. А., Коровкиной О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи