Решение от 27.07.2022 по делу № 33-18427/2022 от 20.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Тарновская В.А.
УИД: 78RS0№...-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года частную жалобу Максимовой А. Г. на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии к производству искового заявления по материалу №... (М-526/2022),

У С Т А Н О В И Л :

Истец Максимова А.Г. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «<адрес>», в соответствии с которыми просила запретить ответчику осуществлять бесконтрольный запуск автомобилей на территорию гостевой автостоянки ЖК «Фортеция» до проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии к производству суда искового заявления Максимовой А.Г. к ООО «<адрес>» о закрытии гостевой автостоянки до проведения общего собрания собственников, взыскании компенсации морального вреда было отказано применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Максимова А.Г. представила частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что предъявленные Максимовой А.Г. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о порядке пользования гостевой автостоянкой относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в полномочия и обязанности ООО «<адрес>» не входит контроль за действиями собственников многоквартирного дома в части порядка использования данными лицами обустроенной парковки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета имеющих значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству обстоятельств.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству суда, суд первой инстанции фактически высказался по существу спора, что недопустимо на стадии принятия иска к производству суда.

Исследование и оценка фактических обстоятельств дела, установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов стороны по делу относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав ответчиком либо опровергнуть нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления, поданного Максимовой М.Г., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: