Решение от 13.06.2023 по делу № 33-5228/2023 от 18.05.2023

Судья Афанасьева Н.А.     № 33-5228/2023

№ 2-4100/2022

64RS0046-01-2022-005993-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Кашкину Александру Владимировичу о расторжении соглашения, взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненной работы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кашкина Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика ИП Кашкина А.В. - Филь Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федорова В.А. - Назаря Е.А., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Федоров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Кашкину А.В., в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке
ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор подряда, заключенный с
ИП Кашкиным А.В., взыскать стоимость устранения недостатков некачественно выполненной работы в размере 195 523 руб. 48 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А. между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда. Сумма, уплаченная истцом Подрядчику ИП ФИО2 за выполненные работы и возмещение расходов за строительные материалы, составила 1 499 133 руб. 03 декабря 2021 года подрядчик уведомил истца о завершении ремонта в квартире. Однако работы по отделке квартиры были выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составила 445 617 руб. 56 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2023 года исковые требования Федорова В.А. удовлетворены частично.

С ИП Кашкина А.В. в пользу Федорова В.А. взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 195 523 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 98 261 руб. 74 коп., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С ИП Кашкина А.В. в пользу ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ИП Кашкина А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере
5 410 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное установление судом имеющих для дела обстоятельств, поскольку договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, ответчик на безвозмездной основе оказывал истцу услуги по контролю за выполнением ремонтных работ. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и принятием его во внимание судом при вынесении решения. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях Федоров В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 154, ст. 153 ГК РФ договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1
ст. 159 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 730 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
на основании договора купли-продажи <адрес>/ч от 30 января 2017 года Федоров В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>А, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРИП от 07 июля 2022 года Кашкин В.В. 18 октября
2019 года зарегистрирован в качестве ИП, при этом основным видом деятельности последнего является производство работ по внутренней отделке зданий.

Между Федоровым В.А. и ИП Кашкиным А.В. достигнуто устное соглашение на осуществление ремонтных работ в вышеуказанной квартире, что подтверждается представленной истцом перепиской с ответчиком.

Из представленных суду первой инстанции выписок по счетам истца и ответчика судом установлено, что в период с 2017 года по май 2019 года между сторонами производились взаимные перечисления денежных средств, тогда как в период с апреля 2020 года по июль 2021 года истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 98 160 руб., при этом от ответчика денежные средства в указанном размере на счет истца не поступали. Из смс-переписки и телефонных переговоров между сторонами, а также из выписки по счету истца усматривается, что истец по поручению ответчика перечислял третьим лицам, которые выполняли ремонтные работ в его квартире, денежные средства на общую сумму 64 000 руб.
(49 000 руб. - 29 марта 2020 года и 15 000 руб. - 16 июля 2021 года).

Согласно отчету о проведении ремонтных работ в квартире истца, составленному ответчиком, стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составила 1 351 019 руб. (стоимость работ 758 140 руб.), при этом фактически истцом потрачено денежных средств 1 343 031 руб., то есть размер недоплаты составил 7 988 руб.

Из смс-переписки между сторонами следует, что 03 декабря 2021 года ответчик отказался продолжать ремонтные работы в квартире истца, сообщив, что долг истца за выполненные работы составил 8 000 руб.

Проверяя доводы и возражения сторон, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант».

Как следует из заключения эксперта № 12С от 27 сентября 2022 года, в ходе проведения экспертного осмотра выявлены недостатки выполненных работ по ремонту в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Стоимость работ, затрат и материалов, израсходованных для устранения выявленных недостатков в результате выполненных работ по ремонту в квартире определена в размере 208 197 руб. 24 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 721, 723 ГК РФ, ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=753519024E634C973A60C554127284C3F16D613BD99E95574719B3DAE935AE7B1ED791E32526FD6B46B1EC1DF9E4C0D739FC029A2082D5B7MFN2M 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной строительно - технической экспертизы ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант»»
№ 12С от 27 сентября 2022 года, установив, что между сторонами был заключен устный договор подряда, при этом ответчиком допущены нарушения его условий о качестве выполнения работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется, каких либо доводов о несогласии с принятым по делу судебным постановлением в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного сторонами в письменной форме договора подряда, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в силу ст. ст. 8, 153, 162, 432, 702 ГК РФ отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Факт допуска ответчика для выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, перепиской между сторонами, из которой следует, что ответчик оказывал истцу услуги по ремонту квартиры, а также денежными переводами истца во исполнение заключенного между сторонами договора в устной форме.

Кроме того, само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом устного соглашения сторон, не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора подряда не состоятелен и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока для заявления претензий по качеству выполненных работ, основанием для отмены решения не являются.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Учитывая, что ответчик прекратил выполнение ремонтных работ в квартире истца 03 декабря 2021 года и доказательств обратного представлено не было, при этом на результат работ договором подряда не предусматривался гарантийный срок, то в соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ истец, предъявивший требования в пределах двухлетнего срока со дня окончания работ, выполненных с недостатками, срок давности не пропустил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» судебной коллегией признаются несостоятельными, так как заключение экспертизы является допустимым доказательством, при проведении которой соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по соответствующим специальностям и соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом первой инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: