Решение по делу № 8Г-35266/2023 [88-39538/2023] от 24.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-39538/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-973/2023

УИД 23RS0002-01-2022-007615-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Адлерского районного суда <адрес> от 10.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.07.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПЖСК «Железнодорожник» о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПЖСК «Железнодорожник» в котором просит:    признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение (квартиру) под №, с кадастровым номером: №, общей площадью 65,9 кв. м, расположенное на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на указанное жилое помещение.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от 10.03.2023 года иск ФИО2 к ПЖСК «Железнодорожник» о признании права собственности на квартиру — удовлетворен. Суд признал за ФИО2 право собственности на жилое помещение (квартиру) под №, с кадастровым номером: №, общей площадью 65,9 кв. м, расположенное на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.07.2023 года решение Адлерского районного суда <адрес> от 10.03.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации МО городской округ город-курорт Сочи ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что администрация <адрес> с данными судебными постановлениями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 379.7 ГПК РФ так как нарушение и неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных постановлений. Со ссылкой на обстоятельства дела, заявитель указывает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, бремя доказывания лежит на истце. Как поясняет заявитель, применительно к настоящему делу, установлено, что спорный объект возведен с отклонениями от проектной документации и выданного ПЖСК «Железнодорожник» разрешения на строительство, поскольку фактически возведено здание этажностью 19+1, вместо разрешенного 16+2, в связи с чем, администрацией <адрес> отказано Кооперативу в выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Данный отказ никем не оспорен. Таким образом, данный объект не является объектом гражданского оборота и соответственно признать право истца на <адрес> спорном многоквартирном доме как части такого объекта невозможно. Кассатор отмечает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении разрешении гражданских дел. Учитывая изложенное, заявитель, в лице администрации <адрес> полагает, что судом апелляционной инстанции не принято мер к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела. Судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 22.06.2023 года, так как указанные нарушения привели к принятию неправильного судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ПЖСК «Железнодорожник» (Кооператив) и ФИО1 (Пайщик) заключен договор                № о внесении целевых паевых взносов от 14.10.2014.

По условиям п. 1.1. договора Пайщик в целях строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. вносит паевой взнос, а Кооператив обязуется по окончании строительства обеспечить передачу в собственность пайщику жилое помещение, основные характеристики которого указаны в п. 1.2. настоящего договора и в Приложении № к нему.

В соответствии с п. 1.2. договора (в ред. дополнительного соглашения от 09.11.2015) кооператив передает пайщику квартиру под № (проектный №), общей площадью 65,9 кв. м, на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Пайщик производит оплату кооперативу целевого паевого взноса денежными средствами в размере 3 450 000 руб. в срок не позднее 21.10.2014 (п. 3.1. договора).

Справкой Кооператива от 16.10.2014 подтверждается, что ФИО1 полностью уплатил кооперативу паевой взнос за квартиру в размере 3 450 000 руб.

Квартира № площадью 65,9 кв. м, поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2022 и кадастровым паспортом от 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.03.2015 по делу № А32-11208/2012, вступившими в законную силу, установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истца, построен на предоставленном для этой цели земельном участке и соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес> по зоне, этажности и иным предельным параметрам; строительство дома осуществлено на основании разрешения на строительство; дом соответствует всем нормативным требованиям, его возведение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возможности демонтажа (сноса) двух самовольно надстроенных этажей (18-го и 19-го) указанного многоквартирного дома без причинения существенного вреда всему зданию в целом, а также владельцам соседних строений и земельных участков. Кроме того, квартиры в многоквартирном жилом доме предназначены для проживания граждан, снос его части может привести к разрушению всего здания в целом, которое было возведено с соблюдением административного регламента, что в свою очередь нарушит баланс интересов и установленные Конституцией РФ права граждан на жилище.

На основании указанного суд отказал в удовлетворении иска Администрации <адрес> о сносе двух самовольно надстроенных этажей.

Апелляционный суд в постановлении от 03.07.2015 по названному делу указал, что отказ в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорную самовольную постройку, как единый объект недвижимости, не исключает возможности обращения заинтересованных лиц в суд с исковым заявлением о признании права собственности на индивидуально определенные жилые помещения

18.11.2015 г. между ФИО1 (Пайщик) и ФИО2 (правопреемник пайщика) заключен договор о переуступке права (требования), в соответствии с которым пайщик уступил, а правопреемник пайщика принял в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора, право (требование) по договору о внесении целевых паевых взносов № от 14.10.2014 в отношении жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 65,9 кв. м., на 10-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

За уступку права (требования) правопреемник пайщика оплачивает пайщику сумму в размере 3 500 000 руб. (п. 2.1. договора о переуступке права (требования). Факт уплаты ФИО2 за уступленное право (требование) ФИО1 3 500 000 рублей подтверждается распиской от 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.03.2017 по делу № А32-44164/2016, вступившим в законную силу, установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, как совокупность помещений введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке, для которого не требуется акт ввода в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 02.03.2021 кооператив передал ФИО2 <адрес>, в котором указано, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий.

ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на <адрес> приложением всех необходимых документов.

В государственной регистрации права собственности на квартиру 04 мая 2021 года Управлением Росреестра по <адрес> письменным уведомлением № ФИО2 отказано со ссылками на отмену судебного акта признании права собственности на многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, и на отсутствие разрешения на ввод этого многоквартирного дома в эксплуатацию.

В последствии, ФИО2 обратилась в суд с иском к ПЖСК «Железнодорожник» в котором просит признать за ФИО2 право собственности на спорное жилое помещение (квартиру).

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от 27.03.2015 по делу № А32-11208/2012, исходил из того, что <адрес> является правомерным объектом недвижимого имущества, расположенным в многоквартирном жилом доме, построенном на отведенном для этой цели земельном участке с соблюдением правил землепользования и застройки, на основании разрешения на строительство, соответствующем всем нормативным требованиям, не угрожающем жизни и здоровью граждан и не нарушающими права третьих лиц. Квартира индивидуализирована (поставлена на государственный кадастровый учет) и передана Кооперативом пайщику, что в совокупности свидетельствует о том, что истец приобрел право собственности на квартиру на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ как на законно созданный объект недвижимости в силу факта полной выплаты паевого взноса.

При этом, как указывает суд первой инстанции, отсутствие разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по обстоятельствам, не зависящим от истца, который добросовестно исполнили свои обязательства по внесению паевых взносов, не должно нарушать её право на получение жилого помещения (квартиры) в собственность.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Как отмечается судом апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Из положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Согласно части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выплаты паевого взноса полностью, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от 27.03.2015 по делу № А32- 11208/2012 верно приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, в своих выводах нижестоящие суды правомерно исходили из того, что строительство указанного многоквартирного дома завершено, дом частично заселен, подключен к городским сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения, подключены Интернет и телефонная связь, установлен лифт, домофон, произведено благоустройство прилегающей территории.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в признании права собственности, обусловленный обстоятельствами, независящими от истца (отказ в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию), не отвечает принципам справедливости и законности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящей инстанций, дублируют доводы, указанные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора о несогласии с судебными актами не принимаются во внимание, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации МО городской округ город-курорт Сочи и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи