Решение от 30.11.2023 по делу № 8Г-35266/2023 [88-39538/2023] от 24.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-39538/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-973/2023

УИД 23RS0002-01-2022-007615-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Адлерского районного суда <адрес> от 10.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.07.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПЖСК «Железнодорожник» о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПЖСК «Железнодорожник» в котором просит:    признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение (квартиру) под №, с кадастровым номером: №, общей площадью 65,9 кв. м, расположенное на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на указанное жилое помещение.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от 10.03.2023 года иск ФИО2 к ПЖСК «Железнодорожник» о признании права собственности на квартиру — удовлетворен. Суд признал за ФИО2 право собственности на жилое помещение (квартиру) под №, с кадастровым номером: №, общей площадью 65,9 кв. м, расположенное на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.07.2023 года решение Адлерского районного суда <адрес> от 10.03.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации МО городской округ город-курорт Сочи ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что администрация <адрес> с данными судебными постановлениями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 379.7 ГПК РФ так как нарушение и неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных постановлений. Со ссылкой на обстоятельства дела, заявитель указывает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, бремя доказывания лежит на истце. Как поясняет заявитель, применительно к настоящему делу, установлено, что спорный объект возведен с отклонениями от проектной документации и выданного ПЖСК «Железнодорожник» разрешения на строительство, поскольку фактически возведено здание этажностью 19+1, вместо разрешенного 16+2, в связи с чем, администрацией <адрес> отказано Кооперативу в выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Данный отказ никем не оспорен. Таким образом, данный объект не является объектом гражданского оборота и соответственно признать право истца на <адрес> спорном многоквартирном доме как части такого объекта невозможно. Кассатор отмечает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении разрешении гражданских дел. Учитывая изложенное, заявитель, в лице администрации <адрес> полагает, что судом апелляционной инстанции не принято мер к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела. Судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 22.06.2023 года, так как указанные нарушения привели к принятию неправильного судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ПЖСК «Железнодорожник» (Кооператив) и ФИО1 (Пайщик) заключен договор                № о внесении целевых паевых взносов от 14.10.2014.

По условиям п. 1.1. договора Пайщик в целях строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. вносит паевой взнос, а Кооператив обязуется по окончании строительства обеспечить передачу в собственность пайщику жилое помещение, основные характеристики которого указаны в п. 1.2. настоящего договора и в Приложении № к нему.

В соответствии с п. 1.2. договора (в ред. дополнительного соглашения от 09.11.2015) кооператив передает пайщику квартиру под № (проектный №), общей площадью 65,9 кв. м, на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Пайщик производит оплату кооперативу целевого паевого взноса денежными средствами в размере 3 450 000 руб. в срок не позднее 21.10.2014 (п. 3.1. договора).

Справкой Кооператива от 16.10.2014 подтверждается, что ФИО1 полностью уплатил кооперативу паевой взнос за квартиру в размере 3 450 000 руб.

Квартира № площадью 65,9 кв. м, поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2022 и кадастровым паспортом от 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.03.2015 по делу № А32-11208/2012, вступившими в законную силу, установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истца, построен на предоставленном для этой цели земельном участке и соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес> по зоне, этажности и иным предельным параметрам; строительство дома осуществлено на основании разрешения на строительство; дом соответствует всем нормативным требованиям, его возведение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возможности демонтажа (сноса) двух самовольно надстроенных этажей (18-го и 19-го) указанного многоквартирного дома без причинения существенного вреда всему зданию в целом, а также владельцам соседних строений и земельных участков. Кроме того, квартиры в многоквартирном жилом доме предназначены для проживания граждан, снос его части может привести к разрушению всего здания в целом, которое было возведено с соблюдением административного регламента, что в свою очередь нарушит баланс интересов и установленные Конституцией РФ права граждан на жилище.

На основании указанного суд отказал в удовлетворении иска Администрации <адрес> о сносе двух самовольно надстроенных этажей.

Апелляционный суд в постановлении от 03.07.2015 по названному делу указал, что отказ в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорную самовольную постройку, как единый объект недвижимости, не исключает возможности обращения заинтересованных лиц в суд с исковым заявлением о признании права собственности на индивидуально определенные жилые помещения

18.11.2015 г. между ФИО1 (Пайщик) и ФИО2 (правопреемник пайщика) заключен договор о переуступке права (требования), в соответствии с которым пайщик уступил, а правопреемник пайщика принял в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора, право (требование) по договору о внесении целевых паевых взносов № от 14.10.2014 в отношении жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 65,9 кв. м., на 10-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

За уступку права (требования) правопреемник пайщика оплачивает пайщику сумму в размере 3 500 000 руб. (п. 2.1. договора о переуступке права (требования). Факт уплаты ФИО2 за уступленное право (требование) ФИО1 3 500 000 рублей подтверждается распиской от 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.03.2017 по делу № А32-44164/2016, вступившим в законную силу, установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, как совокупность помещений введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке, для которого не требуется акт ввода в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 02.03.2021 кооператив передал ФИО2 <адрес>, в котором указано, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий.

ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на <адрес> приложением всех необходимых документов.

В государственной регистрации права собственности на квартиру 04 мая 2021 года Управлением Росреестра по <адрес> письменным уведомлением № ФИО2 отказано со ссылками на отмену судебного акта признании права собственности на многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, и на отсутствие разрешения на ввод этого многоквартирного дома в эксплуатацию.

В последствии, ФИО2 обратилась в суд с иском к ПЖСК «Железнодорожник» в котором просит признать за ФИО2 право собственности на спорное жилое помещение (квартиру).

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от 27.03.2015 по делу № А32-11208/2012, исходил из того, что <адрес> является правомерным объектом недвижимого имущества, расположенным в многоквартирном жилом доме, построенном на отведенном для этой цели земельном участке с соблюдением правил землепользования и застройки, на основании разрешения на строительство, соответствующем всем нормативным требованиям, не угрожающем жизни и здоровью граждан и не нарушающими права третьих лиц. Квартира индивидуализирована (поставлена на государственный кадастровый учет) и передана Кооперативом пайщику, что в совокупности свидетельствует о том, что истец приобрел право собственности на квартиру на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ как на законно созданный объект недвижимости в силу факта полной выплаты паевого взноса.

При этом, как указывает суд первой инстанции, отсутствие разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по обстоятельствам, не зависящим от истца, который добросовестно исполнили свои обязательства по внесению паевых взносов, не должно нарушать её право на получение жилого помещения (квартиры) в собственность.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного по░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 218 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░. 2 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2004 № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 129 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 27.03.2015 ░░ ░░░░ № ░32- 11208/2012 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10.03.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.07.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░