Решение по делу № 33-7158/2024 от 26.06.2024

Судья Неустроева С.А. Дело № 33-7158/2024 (2-109/2024)

УИД 22RS0068-01-2023-003577-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Владимировой Е.Г., Еремина В.А., Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу

по иску М.С.С. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.С. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № в отношении автомобиля BMW Х3 рег. знак. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, ответчик, признав данное событие страховым, выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Гермес».

ООО «Гермес» осуществило восстановительный ремонт транспортного средства истца, и ДД.ММ.ГГ автомобиль был возвращен собственнику. При передаче транспортного средства был выявлен ряд недостатков восстановительного ремонта, которые СТО в срок до ДД.ММ.ГГ обязалось устранить, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнило.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы необходимой для устранения последствий некачественного ремонта, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу М.С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения стоимость устранения недостатков <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом по истечению 8 месяцев после проведенного ремонта было получено заключение о некачественном произведенном ремонте, стоимость устранения недостатков установлена в размере <данные изъяты> руб. при этом все это время автомобиль эксплуатировался истцом, прошел более <данные изъяты> км. С целью проверки обоснованности доводов истца были назначены осмотр, однако истец автомобиль не представил, последовало обращение в суд.

Полагает, что заключением экспертизы не учтено, что передний бампер был заменен и окрашен на момент выдачи автомобиля был целым, центральная накладка переднего бампера содержит царапины и сколы, усилитель переднего бампера представляет собой неровный брус, а имеет по центру плавно изменяющуюся геометрию, соответственно никаких вмятин не имеет, нижний усилитель переднего бампера имеет повреждения в левой части, однако в рассматриваемом событии повреждения были справа, верхний дефлектор радиатора не был заменен поскольку истец отказался его менять, новый находится на сто и готов к замене, наполнитель переднего бампера был замене ответчиком и в настоящее время имеет следы повреждений не относящихся к заявленному событию, решетка радиатора была заменена, однако на ней имеются следы ремонтных воздействий, но не для устранения имевшихся повреждений, правый воздуховод не был замене, поскольку истец отказался его менять, радиатор интеркулера был замене, в настоящее время присутсвуют следы эксплуатации.

Суд этому всему оценки в своем решении не дал.

Кроме того полагают, того размер штрафа должен быть определен от размера страхового возмещения.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приведены аналогичные обстоятельства, а также указывает на то, что заключение эксперта имеет сплошную нумерацию, соответственно было распечатано одномоментно, следовательно на момент производства экспертизы эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, заявила ходатайство по проведении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю BMW Х3 рег. знак. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность М.С.С. на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Тинькофф Страхование» признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Единая Сервисная система». ДД.ММ.ГГ произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Факт страхования транспортного средства и наступления страхового случая ответчиком по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГ М.С.С. передал автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ СТОА выдало истцу отремонтированное транспортное средство.

После получения автомобиля истцом были выявлены недостатки произведенного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП О.В.А., установлено, что при зрительном восприятии автомобиля BMW Х3 рег. знак. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, установлено, что после проведения ремонтно-восстановительных работ на СТО были выполнены не все работы, необходимые для устранения полученных повреждений согласно акта выполненных работ. Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ М.С.С. в адрес АО «Тинькофф Страхование» направил претензию о выявленных недостатках, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, произвести выплату в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения суммы за некачественно произведенный ремонт автомобиля.

В обоснование своих требований истец предоставил в Финансовую организацию указанное экспертное заключение ИП О.В.А.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГ (после принятия искового заявления к производству суда) АО «Тинькофф Страхование» в адрес истца в мессенджере «Whatts app» направило сообщение с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГ на СТО в ООО «Гермес».

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ транспортное средство в указанное время не было предоставлено для осмотра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 313, 333, 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 28,29,39 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля, положил в основу судебного решения выводы заключения повторной судебной экспертизы №218 от 16.02.2024, посчитал доказанным факт оказания некачественного ремонта автомобиля истца, установил экспертным путем суммы необходимой для устранения указанных недостатков, и с ответчика в пользу истца взыскал сумму в размере <данные изъяты> руб.

При этом, судом взысканы с ответчика судебные расходы, а также штраф, сниженный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, выполнен некачественно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика стоимости устранения недостатков ремонта, определенных по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.ъ

По настоящему делу была проведена судебная комиссионная экспертиза.

При оценке заключения судебной экспертизы кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя В.А.А. судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ о наличии недостатков после проведенного СТОА ремонта на автомобиле потерпевшего соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и сделаны на основании исследования материалов данного гражданского дела, содержащего: сведения о ДТП, калькуляции восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Страхование», экспертное заключение ИП «О.В.А.», диска с цифровыми фотографиями, автомобиля, представленного на экспертный осмотр.

Исследованием представленных материалов и данных, получены при проведении осмотра объекта исследования установлено, что заявленные исполнителем ремонтные работы на автомобиле BMW X3 рег. знак <данные изъяты> проведены не в полном объеме и не соответствуют фактически проведенным.

Не все фактически заявленные исполнителем ремонта запасные части на автомобиле фактически заменены при проведении ремонта.

Нарушение были допущены в отношении ремонтных воздействий переднего бампера, решеток радиатора, передней правой фары, верхнего и нижнего воздуховодов радиатора, решеток переднего бампера, усилителей переднего бампера, наполнителя переднего бампера, воздухозаборника, верхнего дефлектора радиатора, прибора звукового сигнального, радиатора интеркуллера, правого кронштейна противотуманной фары.

Вышеуказанные детали должны быть заменены исходя из объема и характера повреждений в соответствие с первоначальной калькуляцией восстановительного ремонта. Фактически замена не была произведена, а повреждения устранены не полностью с нарушением технологии ремонта.

С верхним и нижним воздуховодом радиатора, воздухозаборником, решеткой воздухозаборника, решеткой переднего бампера центральной, воздуховодами передних тормозов, радиатором интеркуллера, основанием регистрационного знака никаких ремонтных воздействий не производилось.

Передняя права фара и решетка радиатора, установленные на автомобиле в момент осмотра ДД.ММ.ГГ являются деталями, бывшими в эксплуатации, так как на них имеются механические повреждения не соответствующим дефектам, образованным в ДТП ДД.ММ.ГГ.

Дефекты деталей, изготовленные из пластмассы, образовались в результате проведения работ по склейке и пайке в местах креплений, дефекты деталей изготовленных из алюминия образовались от проведения работ по рихтовке и сварки, которые запрещены производителем данных деталей.

Дефекты деталей в виде механических повреждений (разрывов, трещин, срезов и вмятин) образовались вследствие отсутствия проведения ремонтных работ и в результате замены детали на запасную часть, бывшую в эксплуатации с иными механическими повреждениями.

Заключение эксперта содержит подробный анализ произведенных работ СТО по замене деталей и ремонтных работ, эксперт приводит аргументы по которым им определены некачественные работы или замена деталей на бывшие в употреблении.

Указанные выводы экспертом-техником В.А.А. подтверждены в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт был произведен по заказ-наряду и на автомобиль ответчика были установлены новые детали, ничем кроме самого заказ-наряда не подтвержден, какие либо документы о приобретаемых деталях для ремонта автомобиля истца суду не представлены, при этом материалы дела не содержат указания на то, что на момент ДТП автомобиль истца имел уже повреждения от иного ДТП, доказательств этого стороной ответчика не представлено, из актов осмотра транспортного средства этого не следует.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта, лица, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, поскольку заключение является полным и ясным, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, что подтверждено документально. При этом расчет стоимости поврежденных деталей на автомобиле потерпевшего экспертом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела страховой компанией не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия заключения судебной экспертизы кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя В.А.А. в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов апеллянтом суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Вопреки доводов апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Гермес», присутствовавший при осмотре транспортного средства экспертом указывал на наличие повреждений на бампере, а также на дополнительные его повреждения при снятии ДД.ММ.ГГ, сколы, царапины, вмятины на капоте, царапины и сколы на накладке переднего бампера, изменение геометрии переднего усилителя бампера, наличие повреждений на усилите переднего бампера, следы ремонтных воздействий на решетке переднего бампера не относящиеся к ремонту в рамках настоящего дела, дополнительную поломку решетки радиатора при осмотра ДД.ММ.ГГ были предметом оценки экспертизы, и обоснованно отклонены судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что часть деталей не была заменена в связи с тем, что истец от замены отказался материалами дела не подтверждена.

Несмотря на тот факт, что истец принял автомобиль по акту, это не подтверждает согласованность с ним не производить замену отдельных деталей.

Указание в жалобе на то, что истец не представил автомобиль на осмотр на СТОА, а обратился в суд несостоятельно, поскольку законом о защите прав потребителей такой обязанности у истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что в связи с тем, что экспертиза имеет сплошную нумерацию и соответственно была распечатана одномоментно и следовательно эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается текстом экспертного заключения, который содержит соответствующие сведения, наличие сплошной нумерации не свидетельствует о том, что эксперт к моменту начала экспертного исследования не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств того, что подписка была оформлена после проведения экспертизы не имеется.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы штрафа, также подлежат отклонению, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере в размере сумма исходя из расчета <данные изъяты> (размер ущерба), при этом применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил штраф до <данные изъяты> рублей.

Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности должника последствиям нарушенного обязательств. Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2024 года.