№ 2-2368/2024
67RS0002-01-2024-001686-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2024 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Цветковой О.С., Ландаренковой Н.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасивой Ирины Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционными жалобами Стасивой Ирины Анатольевны, СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2024 г.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Стасивой И.А. – Рудя В.Н., представителя СПАО «Ингосстрах» – Васильковой А.В., судебная коллегия
установила:
Стасива И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО25 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО19 ДТП оформлено европротоколом, без участия сотрудников ГИБДД, ФИО20. признал свою вину в данном происшествии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность виновника аварии застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Стасива И.А. обратилась за страховым возмещением, однако в выплате ей отказано в связи с тем, что без участия уполномоченных на то сотрудников полиции документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены только при наличии страхования гражданской ответственности обоих участников данного происшествия. На обращение к финансовому уполномоченному получен отказ по аналогичным основаниям. Полагая, что указанное страховой компанией основание не освобождает от выплаты страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском, уточнив который, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 100000 руб.; штраф в размере 50000 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 13 февраля 2024 г. по 22 мая 2024 г. (100 дн.) в размере 100 000 руб. (100000 х 1% х 100 дн.), с продолжением ее начисления в размере 1% на сумму страхового возмещения (100 000 руб.) за последующий период, с 23 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 25 000 руб., а также расходы за досудебную оценку 10000 руб. и по оплате услуг представителя 30000 руб. (л.д. 4-5, 121).
В судебное заявление суда первой инстанции истец Стасива И.А. не явилась, направив в суд своего представителя Рудя Д.В., который указанные требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Василькова А.В. иск не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 91-92, 95), указав, что спорное ДТП оформлено с нарушением требований п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность Стасивой И.А. как владельца автомобиля <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была, и в таком случае ДТП подлежит оформлению с участием сотрудников ГИБДД, а не европротоколом. При этом пояснила, что факт ДТП ответчик не оспаривает, о назначении судебной экспертизы ходатайствовать не будет. В случае удовлетворения иска, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагала расходы на досудебную оценку не подлежащими удовлетворению как понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, а заявленные расходы на представителя являются завышенными.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2024 г. иск удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стасивой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец Стасива И.А. просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, подлежали взысканию также неустойка и штраф. Указывает, что вывод суда о просрочке кредитора не соответствует обстоятельствам по делу, с заявлением в страховую компанию Стасива И.А. обратилась 17 января 2024 г., направив документы почтой, а не спустя месяц, как указано судом, при этом страховщик не сообщал ей о недостаточности документов, подтверждающих факт нарушения страхового случая и/или размер подлежащего возмещению вреда, отказав в выплате по формальному основанию.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить, в иске отказать. Приводит доводы о том, что истец была вправе обратиться о возмещении вреда только к страховщику, застраховавшему ее собственную гражданскую ответственность (в порядке прямого возмещения убытков). Поскольку полиса ОСАГО у истца не было, то данное ДТП оформлено европротоколом в нарушение п. 1 ст. 11 Закона Об ОСАГО, поэтому основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании виновника отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Стасивой И.А. СПАО «Ингосстрах» полагает обоснованными выводы суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа ввиду просрочки кредитора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стасивой И.А. – Рудь В.Н. апелляционную жалобу истца поддержал, с жалобой ответчика не согласился. Дополнительно пояснил, что Закон об ОСАГО не предусматривает такого основания отказа в страховой выплате как неправильное оформление документов о наступлении страхового случая, а злоупотребления либо бездействия со стороны Стасивой И.А. не допущено, поэтому подлежат выплате неустойка и штраф. Кроме того, страховщик в течение 15 дней с момента заявления о страховом случае имеет право потребовать у заявителя, а также у второго участника ДТП, у которого транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО, представить автомобиль для осмотра и проведения технической экспертизы. Однако ответчик этим правом не воспользовался.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Василькова А.В. апелляционную жалобу страховой компании поддержала, с доводами жалобы истца не согласилась, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Указала, что поскольку в нарушение требований ст. 11.1 Закона Об ОСАГО у истца отсутствовал полис ОСАГО, то в таком случае ДТП не подлежало оформлено европротоколом, а должны быть вызваны сотрудники ГИБДД. Поскольку ДТП оформлено неправильно, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Полагала, что в случае удовлетворения иска имеются основания для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.
Истец Стасива И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя. В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО26, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО21 в результате чего транспортное средство Стасивой И.А. получило механические повреждения (л.д. 56, 60-62).
По сведениям отделения № 1 МОРЭР Госавтоинспекции, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, по договору купли-продажи от 14 декабря 2023 г. Стасива И.А. купила у ФИО22 указанный автомобиль <данные изъяты> который на основании этого договора купли-продажи с 26 декабря 2023 г. по настоящее время зарегистрирован за Стасивой И.А. в ГАИ.
ДТП оформлено европротоколом, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП его участниками, без передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования; в извещении о ДТП вину признал ФИО23 (л.д. 56).
На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО24 как владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО27, а также собственника этого автомобиля Стасивой И.А. застрахована не была.
Стасива И.А. направила 17 января 2023 г. почтой заявление в страховую компанию виновника – СПАО «Ингосстрах», поступившее адресату 23 января 2023 г., о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета. 25 января 2024 г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт с фиксацией повреждений (л.д. 61-62).
Письмом СПАО «Ингосстрах» от 1 февраля 2023 г. № 567-75-4933168/24 в выплате страхового возмещения Стасивой И.А. отказано. В обоснование отказа указано, что из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность Стасивой И.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, поэтому у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному в нарушение п.1 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 63).
Не согласившись с данным отказом, по инициативе Стасивой И.А. специалистом ООО «ЮРАЙТ» ФИО28 подготовлено заключение № 4635/02-24 от 7 февраля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 259300 руб., с учетом износа – 186400 руб. (л.д. 66-73).
Претензия истца от 9 февраля 2024 г. о выплате страхового возмещения в размере 259 300 руб., неустойки и компенсации морального вреда письмом от 18 февраля 2024 г. оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, с указанием на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения (л.д. 8, 64).
После чего Стасива И.А. обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 15 марта 2024 г. № У-24-18011/5010-003 требования Стасивой И.А. о выплате страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения, требование о компенсации морального вреда – без рассмотрения, со ссылкой на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, вследствие чего факт и обстоятельства ДТП не могут подтверждаться документами, оформленными без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; отсутствие документальных подтверждений наступления страхового случая исключает наступление события, с которым договор ОСАГО связывает обязательства Финансовой организации произвести страховую выплату, в связи с чем основное требование заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и производное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, а требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения как не подлежащее рассмотрению Финансовым уполномоченным (л.д. 46-49), после чего подан настоящий иск в суд.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих спорные правоотношения, факта оформления ДТП его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП и без передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного спорным ДТП, исходя из максимального размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, в размере 100 000 руб.
Суд исходил из того, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3).
С учетом приведенных выше норм права и их разъяснения, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется.
Судом указано, что из представленного в дело заключения ООО «ЮРАЙТ» от 07.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа деталей превышает 200000 руб.; факт повреждения транспортного средства истца ответчиком СПАО «Ингосстрах» по существу в ходе рассмотрения дела не оспаривался; наличие вины ФИО29 ответственность которого застрахована, в упомянутом ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто; несоответствие повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств механизму этого ДТП обществом не доказано; ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы СПАО «Ингосстрах» не заявлялось.
При этом судом сделан вывод, что само по себе то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения при подтвержденном материалами дела факте ДТП и повреждении в нем автомашины Стасивой И.А., однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщик не признал случай страховым, направление на ремонт истице не выдал и страховую выплату ей не произвел, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Стасивой И.А. страховое возмещение в максимально возможном размере, равном 100 000 руб. (с учетом установленного ограничения ответственности страховщика при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).
Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, нарушены права истца как потребителя, с учетом степени вины страховщика, который в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не оспорил факт страхового случая и страховую выплату не произвел, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, незначительную сложность дела, работу, проведенную представителем истца Стасивой И.А. по делу (подготовка иска и уточненного иска, участие в двух судебных заседаниях), судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Оснований для взыскания заявленных расходов в размере 10000 руб. по досудебной оценке ущерба судом не уставлено, поскольку данные расходы понесены Стасивой И.А. не в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, а до вынесения последним решения по существу обращения истицы, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец по данной категории споров освобожден в силу закона.
Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Судом указано, что Закон Об ОСАГО, устанавливая определенный порядок оформления документов о ДТП (в отдельных случаях – упрощенных), а также требования к действиям потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, и к представленным им для этого страховщику документам, не содержит положений о действиях страховщика в тех случаях, когда представленные заявителем документы не позволяют установить факт страхового случая вследствие их неполноты или ненадлежащего оформления.
В то же время в силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).
По правилам п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ, п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Также суд исходил из того, Стасива И.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, обратилась к страховщику 23 января 2023 г., т.е. спустя месяц после происшествия, не предоставив составленных с участием сотрудников полиции документов, подтверждающих факт и обстоятельства ДТП, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность установить факт страхового случая и размер причиненных в его результате убытков потерпевшему (отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты по представленным истицей документам), исходя из того, что правомерность требований Стасивой И.А. о страховой выплате установлена судом в ходе рассмотрения данного дел на основании исследования и оценки доказательств, неустойка и штраф, являющиеся мерами ответственности страховщика за несвоевременное страховое возмещение, в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Судом также отмечено, что невыплата страхового возмещения в установленный срок произошла по вине Стасивой И.А., допустившей как собственник автомобиля оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Несмотря на отсутствие соответствующего полиса ОСАГО, сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, а предусмотренный названными Правилами комплект документов Стасивой И.А. страховщику не представлялся.
Оценивая доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, и суд оценил их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ применительно к указанным нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки и штрафа, в этой части доводы апелляционной жалобы истца Стасивой И.А. заслуживают внимания.
Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
С учетом правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Суд, освобождая страховую компанию от выплаты неустойки и штраф, указал, что истец обратилась к страховщику спустя месяц после происшествия и не представила документы, подтверждающие факт и обстоятельства ДТП, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность установить факт страхового случая и размер убытков потерпевшему.
Однако это не соответствует обстоятельствам по делу и противоречит тому, что, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд пришел к противоположному выводу о том, что представленные истцом документы достаточно подтверждают факт наступления страхового случая.
Как усматривается из материалов дела, заявление в страховую компанию направлено Стасивой И.А. 17 января 2024 г., что следует из соответствующего штампа на почтовом конверте о направлении заявления с документами в адрес страховой компании (л.д. 58, 58-оборот), то есть, с учетом новогодних праздников, без значительной задержки - на 13 рабочий день после произошедшего 22 декабря 2023 г. ДТП, а не спустя месяц, как указано судом. При этом при подаче заявления истцом представлен требуемый Правилами ОСАГО пакет документов, подтверждающий факт и обстоятельства происшествия.
Так, к заявлению о выплате страхового возмещения истцом было приложено заполненное водителями ФИО30 и ФИО31 22 декабря 2023 г. извещение о ДТП, из которого следует, что ФИО32 двигался в направлении г. Смоленска по крайней правой полосе, в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО33 стал перестраиваться с левой полосы в правую, и, не увидев автомобиль под управлением ФИО34 совершил с ним столкновение. В извещении отражены все полученные автомобилями повреждения (л.д. 56).
К адресованной ответчику досудебной претензии истцом также приложена копия заключения № 4635/02-24 составленного ООО «ЮРАЙТ» 7 февраля 2024 г., которым установлен размер причиненного ему ущерба, а также содержится вывод о нахождении повреждений автомобиля истца в причинно-следственной связи со спорным ДТП.
При этом в случае, если документов для установления страхового случае не было достаточно, страховая компания имела право истребовать у истца дополнительные документы, однако таковые затребованы не были.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться со ссылками суда на положения п.3 ст. 405 ГК РФ и разъяснения п. п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 как основания для отказа во взыскании неустойки и штрафа, поскольку таких обстоятельств в данном случае не усматривается.
В суде сам факт произошедшего ДТП и указанные в извещении о ДТП обстоятельствам ответчиком не оспаривались, при обсуждении судом вопроса о назначении судебной экспертизы ответчиком указано на отсутствие необходимости в ее проведении.
Таким образом, вопреки мнению ответчика СПАО «Ингосстрах», виновных действий либо злонамеренного бездействия со стороны истца не усматривается.
Кроме того, исходя из наличия в деле доказательств, подтверждающих именно факт данного ДТП и повреждения в нем автомашины истца, суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, а установив вину страховой компании ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу и о наличии оснований для взыскания истцу денежной компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, к заявлению о выплате страхового возмещения и досудебной претензии истцом были приложены доказательства, с достоверностью подтверждающие как факт наступления 22 декабря 2023 г. страхового случая, так и вину в его наступлении со стороны лица, чья ответственность страховщиком была застрахована. Доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба, чем его размер, определенный самим истцом исходя из заключения ООО «ЮРАЙТ», ответчиком не представлено, и этот размер им не оспаривался.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, факт повреждения транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» по существу в ходе рассмотрения дела не оспаривался; наличие вины ФИО35., ответственность которого застрахована, в спорном ДТП ответчиком также не опровергнуто; несоответствие повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств механизму этого ДТП страховщиком не доказано. Само по себе то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения при подтвержденном материалами дела факте ДТП и повреждении в нем автомашины Стасивой И.А.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт спорного ДТП подтвержден материалами дела. Эти же документы предоставлялись истцом и в страховую компанию, которая, в свою очередь, имела возможность оценить обстоятельства данного страхового случая. То есть на момент обращения истца к страховщику имелись все необходимые сведения для установления факта страхового случая и размера причиненного ущерба.
Однако страховщик СПАО «Ингосстрах» свою обязанность, предусмотренную абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнил, выплату страхового возмещения истцу не произвел, отказав исключительно по формальным основаниям, ввиду неверного оформления потерпевшим, не застраховавшим автогражданскую ответственность, наступившего ДТП.
Так как такое основание для отказа в выплате страхового возмещения законом не предусмотрено, все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения истцом ответчику были предоставлены и в судебном порядке никакие дополнительные обстоятельства, без которых выплата страхового возмещения невозможна, не устанавливались, и страховое возмещение правомерно взыскано истцу, при таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не имелось.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом указанных положений Закона об ОСАГО, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика неустойка за период с 13 февраля 2024 г. (21-й день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по 9 октября 2024 г. (дата принятия апелляционного определения) (240 дн.) в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (100 000 руб.) составит 240 000 руб. (100 000 х 1 : 100 х 240).
По мнению судебной коллегии, данная неустойка подлежит взысканию с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, учитывая сумму страхового возмещения, период ненадлежащего исполнения обязательств по его выплате (с 13 февраля 2024 г. по 9 октября 2024 г.), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия для истца, наступившие вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательства по осуществлению страхового возмещения, а также отступления потерпевшей стороны при оформлении названного ДТП от формы, предусмотренной законом, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер твердой неустойки, взыскиваемой на дату вынесения настоящего судебного постановления, до 100000 руб., полагая, что такой размер отвечает требованиям разумности, не нарушает баланс интересов кредитора и должника, сохраняя при этом побуждающую функцию штрафной санкции в отношении страховой компании по надлежащему исполнению своих обязательств.
Требование в части открытой неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения (100 000 руб.) судебная коллегия также полагает обоснованным, данная неустойка подлежит начислению за последующий период, начиная с 10 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб. (400 000 – 100 000), с учетом взысканной неустойки в твердой сумме, а также положений Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки не может превышать размер ответственности страховщика по данному виду страхового возмещения (400 000 руб.).
Также в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб. (100 000 руб. x 50 %), при этом оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам по делу, длительности периода просрочки, несоразмерным не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что поскольку полиса ОСАГО у истца не было, ДТП оформлено европротоколом в нарушение п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО, поэтому основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании виновника отсутствуют, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В силу подп. «б» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно ряда обстоятельств, в том числе в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и главы 48 ГК РФ не предусматривают в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие страхования гражданской ответственности потерпевшего при наличии такого страхования у причинителя вреда. Напротив, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Оформление ДТП с нарушением установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО порядка исключает для Стасивой И.А. возможность обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако в силу абз. 11 ст. 1 и п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО не препятствует ей требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответственно, если ДТП имело место по вине лица, использующего застрахованное транспортное средство, то отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего не свидетельствует о том, что страховой случай не наступил и у потерпевшего отсутствует право на возмещение причиненного ему ущерба. Вместе с тем, размер страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции будет ограничен 100 000 руб., на что правильно указано судом в решении.
В целях получения страхового возмещения потерпевший должен представить страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая по вине лица, чья ответственность застрахована.
Как указано выше, такие доказательства истцом ответчику были представлены.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что истец была вправе обратиться о возмещении вреда только к страховщику, застраховавшему ее собственную гражданскую ответственность (в порядке прямого возмещения убытков), как основанный на неверном толковании норм права.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2024 г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стасивой Ирины Анатольевны неустойку за период с 13 февраля 2024 г. по 9 октября 2024 г. в размере 100 000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму страхового возмещения (100 000 руб.) в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Стасивой Ирины Анатольевны, СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 г.