Решение от 14.09.2022 по делу № 22-1397/2022 от 30.08.2022

Судья Михайлов Д.В. дело № 22-1397/2022

№1-260/2022

УИД 67RS0003-01-2020-001695-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Бондаревич О.А., Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

осужденного Осипченкова В.В.,

защитника: адвоката Малиновской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Осипченкова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 июля 2022 года в отношении Осипченкова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Осипченков В.В., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2016 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением того же суда от 13 ноября 2019 года осуждение Осипченкову В.В. отменено со снятием судимости по данному приговору,

осужденный:

- приговором Обнинского городского суда Калужской области от 8 апреля 2021 года (с учётом последующих изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; (дата) года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Осипченкову В.В. изменена на заключение под стражу; осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания постановлено зачесть срок содержания под стражей с 21 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осипченков В.В. признан виновным в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Осипченков В.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при всех обстоятельствах, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом хронических заболеваний, ему возможно назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., пояснения осужденного Осипченкова В.В. и адвоката Малиновской О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шермакова В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Осипченкова В.В. в совершении установленного судом преступления являются правильными, поскольку основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших правильную оценку суда, а именно: признательных показаниях Осипченкова В.В., показаниях потерпевшей Х. свидетелей К.., Х.., письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вину в совершении преступления осужденный Осипченков В.В. в суде первой инстанции признал полностью и в апелляционной жалобе виновность не оспаривает, указывая только на суровость наказания.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении Осипченкову В.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, его материальное положение, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осипченков В.В. совершил тяжкое преступление, имеет на иждивении ребенка (дата) года, характеризуется отрицательно, на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, состоит на учете <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом обоснованно была принята во внимание судимость Осипченкова В.В. по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2016 года, поскольку на момент совершения преступления она не была снята, постановление о снятии данной судимости вынесено судом после совершения преступления. В этой же связи судом правильно указано на невозможность назначения условного наказания, в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Выводы суда о невозможности назначения Осипченкову наказания, не связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ надлежаще мотивированы судом, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В такой ситуации оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом определен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, путем оглашения этих показаний в судебном заседании, возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст. 276 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Данные требования судом нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе исследования письменных материалов дела, т.е. в порядке ст. 285 УПК РФ, был оглашен протокол проверки показаний подозреваемого Осипченкова В.В. на месте от (дата) года, содержащий показания Осипченкова В.В.

Поскольку протокол проверки показаний на месте был оглашен в нарушение установленной процедуры судопроизводства, ссылка суда на данный документ подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение указанного документа из числа доказательств не влияет на выводы суда по существу дела, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, является достаточной для вывода о виновности Осипченкова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Также допущено нарушение при назначении осужденному наказания.

Как видно из материалов дела, у Осипченкова В.В. имеется ребенок, (дата) года рождения, который на момент совершения осужденным установленного судом преступления ((дата) года) являлся малолетним.

Суд принял во внимание наличие указанного ребенка, однако не признал данное обстоятельство, смягчающим осужденному наказание, не мотивировав это решение.

В такой ситуации, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка надлежит признать обстоятельством, смягчающим осужденному наказание.

Кроме того, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, применяются положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, Осипченков совершил установленное судом преступление (дата) года, т.е. до вынесения в его отношении приговора Обнинского городского суда Калужской области от 8 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах окончательное наказание осужденному надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно материалам дела, по настоящему уголовному делу постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2020 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) мера пресечения Осипченкову В.В. была изменена на заключение под стражу на 6 месяцев с момента фактического задержания, подсудимый был объявлен в розыск и задержан 24 сентября 2020 года; при этом по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 8 апреля 2021 года Осипченков В.В. содержался под стражей с 11 сентября 2020 года по 24 июня 2021 года (день вступления приговора в законную силу), далее он содержался под стражей по настоящему уголовному делу вплоть до 15 октября 2021 года, когда данная мера пресечения была отменена постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). В такой ситуации период с 11 сентября 2020 года по 15 октября 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Период с 16 октября 2021 года по 19 апреля 2022 года Осипченков В.В. отбывал наказание по приговору от 8 апреля 2021 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), следовательно, данный период времени подлежит зачету в окончательное наказание, в силу правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░;

- ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

/░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░