Решение по делу № 2-2717/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-2717/2019

УИД: 61RS0001-01-2019-002858-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Системы Безопасности» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гасанову Р. М. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещения материального ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 07 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: ..., в результате которого, водитель Гасанов Р.М., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, не выбрав безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не учитывал интенсивность движения и погодные условия, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. рег. знак № под управлением Макарцова К.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Альфамобиль» и на праве владения и пользования общества с ограниченной ответственностью «Современные Системы Безопасности» на основании заключенного между ними ... договора лизинга №-РНД-18-Л, и автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак №, под управлением Проскуренко В.И. на основании определения об отказе в возбуждении дела об АП от ... виновником ДТП признан Гасанов Р.М., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Диамант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС серии ХХХ №. Лицензия страховой компании ООО СК «Диамант» отозвана ... приказом Банк России № ОД-1753 от ....

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Согласно п.п. 5.1. и 5.2. договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является ООО «Совбез», в связи с чем, регистрация предмета лизинга в органах МВД ГИБДД осуществлена на имя истца. Поскольку пунктом 4.4. договора лизинга установлено, что выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель, истец ... обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА, предоставив необходимый комплект документов, а также заключение специалиста № от ..., выполненное независимыми экспертами ООО ЭУ РЭПЦ «Дон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 429 600 руб., без учета износа – 448 153 руб., утрата товарной стоимости составила 18 240 руб. Ответчик РСА направил письмо с требованием о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно копии договора лизинга и справки о неполучении истцом возмещения по договорам КАСКО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ....

... истец предоставил в адрес РСА копию договора лизинга с сопроводительным письмом, согласно которому предоставление запрашиваемой справки не предусмотрено действующим законодательством. После направления дополнительных документов РСА событие не признал страховым, в установленные законом сроки компенсационную выплату не осуществил. Истец не согласился с отказом в компенсационной выплате и направил претензию. После направления претензии компенсационная выплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки на момент вынесения решения, с Гасанова Р.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 47 840 руб., солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 7 678 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СовБез» сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., с Гасанова Р.М. в пользу ООО «СовБез» стоимость восстановительного ремонта в размере 47 840 руб., пропорционально с ответчиков в пользу ООО «СовБез» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги по досудебной оценке в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 7 678 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 500 руб.

Представитель истца ООО «СовБез» Склярова К.С., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель РСА Мержан О.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Гасанов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В отношении ответчика Гасанова Р.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в 07 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу ..., в районе .... Из отказного материала № от... судом установлено, что водитель Гасанов Р.М., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гос. рег. знак М455ЕУ05, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при этом не учитывал интенсивность движения и погодные условия, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. рег. знак А190ТХ161, под управлением Макарцова К.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Альфамобиль» и на праве владения и пользования ООО «СовБез» на основании заключенного между ними ... договора лизинга №-РНД-18-Л, и автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак У640КА50, под управлением Проскуренко В.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... и приложением к нему.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Гасанов Р.М., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ....

Принадлежность автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак А190ТХ161, на праве собственности ООО «Альфамобиль» и на праве владения и пользования истцу ООО «СовБез» подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Гасанова Р.М. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Диамант» полис ХХХ №, гражданская ответственность Проскуренко В.И. на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность Макарцова К.С. на момент ДТП застрахована ООО СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

Лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Диамант» отозвана Приказом Банка России № ОД-1753 от ... «Об отзыве лицензии на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Диамант».

В силу статьи 11 Федерального закона от ... № 138-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от ... № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечение его сохранности, осуществление капитального и текущего ремонта предмета лизинга пунктом 3 указанной статьи возложено на лизингополучателя и за его счет, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пункт 4 указанной статьи возлагает на лизингополучателя обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга при прекращении договора лизинга.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ... № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Судом установлено, что ... между ООО «Альфамобиль», являющемся по договору лизингодателем, и истцом ООО «СовБез», являющемся лизингополучателем, заключен договор лизинга №-РНД-18-Л, согласно условий которого лизингодатель приобрел в собственность по поручению лизингополучателя автомобиль Киа Рио, гос. рег. знак А190ТХ161, и передал его истцу за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом. Согласно пункту 4.4 договора лизинга 12143-РНД-18-Л от ... выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель, то есть истец ООО «СовБез».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ... основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лишение страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Судом установлено, что ... ООО «СовБез» обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, содержащий сведения для выплаты компенсации, в том числе и экспертное заключение № от ..., выполненное независимой экспертной организацией – ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 600 руб., без учета износа – 448 153 руб., утрата товарной стоимости составила 18 240 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... и чеком № от ....

... уведомил о предоставлении дополнительных документов, а именно копии договора лизинга, заверенного печатью юридического лица, и письма из страховой компании, где согласно договору лизинга застраховано транспортное средство по договору КАСКО, о том было ли обращение по данному ДТП и производилась ли выплата. Компенсационная выплата произведена не была.

... истцом была предоставлена копия договора лизинга, заверенная печатью юридического лица ООО «СовБез» и пояснение об отказе в предоставлении запрашиваемой справки из страховой компании, где транспортное средство истца застраховано по договору КАСКО со ссылкой на отсутствие предусмотренного законом порядка истребования указанных документов.

Письмом от ... ответчик РСА повторно запросил письмо из страховой компании, где согласно договору лизинга застраховано транспортное средство по договору КАСКО, о том было ли обращение по данному ДТП и производилась ли выплата.

Истец не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, ... обратился к РСА с досудебной претензией, в которой потребовал произвести компенсационную выплату.

... РСА направлено письмо с отказом в компенсационной выплате, поскольку ранее запрошенный документ не представлен.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на несогласие с отказом в компенсационной выплате по указанным основаниям.

Так, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Положения Банка России от ... N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 Положения Банка России от ... N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, Положение Банка России от ... N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Расширенному толкованию и применению указанный перечень не подлежит, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствие правового обоснования в действия ответчика.

В целях устранения возникших вопросов о возможности образования заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гуд-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Гуд-Эксперт» № от ... при ответе на поставленный вопрос экспертом установлено, что все повреждения, указанные во второй части данного заключения, автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак А190ТХ161, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, гос. рег. знак А190ТХ161, с учетом износа составляет 438 800 руб., без учета износа – 440 100 руб.

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал, при проведении экспертизы ими использовался лицензионный программный комплекс ПС: Комплекс.

Экспертами был установлен объем повреждений транспортного средства Киа Рио, гос. рег. знак А190ТХ161, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, проведено масштабное сопоставление контактировавших ТС, проведено сопоставление повреждений, их высот, нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически-значимых органолептически-различимых повреждений на ТС Киа Рио, выявлены контактные зоны. Экспертами приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ....

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные в письменном виде возражения ответчика достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС истца и нарушении истцом порядка обращения в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта, возражения не содержат.

Заключение эксперта ООО «Гуд-Эксперт» № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленный вопрос. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Гуд-Эксперт» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате пакета документов, ответчиком РСА компенсационная выплата по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА невыплаченной компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. с учетом применения лимита ответственности за период с ... по ..., то есть 163 календарных дня, исходя из следующего: 400 000 руб. * 1% * 163 дня.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем РСА заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П, исходя из принципа полного возмещения вреда, признана возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истцом заявлена ко взысканию с Гасанова Р.М. сумма материального ущерба в размере 47 840 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет их в заявленном объеме, в связи с чем с ответчика Гасанова Р.М. подлежит взысканию сумма превышающая лимит компенсационной выплаты в размере 47 840 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ... и расходным кассовым ордером.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, на что указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы в соотношении 88,04% с ответчика РСА и 11,96% с ответчика Гасанова Р.М.

Таким образов, с РСА в пользу ООО «СовБез» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 206 руб., с ответчика Гасанова Р.М. в пользу ООО «СовБез» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 794 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы по оплате досудебной экспертизы, обусловлены нарушением права истца на получение компенсационной выплаты и возмещения имущественного ущерба сверх суммы компенсационной выплаты вследствие наступления страхового случая, причинения вреда имуществу истца и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и в суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с РСА.

Учитывая, что истцу судебным решением удовлетворено 100% заявленных требований, с учетом пропорционального распределения расходов суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу ООО «СовБез» расходы по досудебной оценке в размере 6 162,80 руб., с ответчика Гасанова Р.М. в пользу ООО «СовБез» подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 837,20 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования ООО «СовБез» удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Гуд-Эксперт», суд считает необходимым взыскать с РСА расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «СовБез» в размере 46 221,00 руб., с Гасанова Р.М. в пользу ООО «СовБез» – в размере 6 279,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 10 700 руб. в части требований к РСА и 1 635,20 руб. в части требований к Гасанову Р.М. В материалах дела содержится чек об оплате истцом государственной пошлины в размере 7 678 руб., что составляет 62%.

С учетом изложенного с Российского Союза Автостраховщиков, с учетом оплаченной части истцом при подачи искового заявления, в пользу ООО «СовБез» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 634,00 руб., с Гасанова Р.М. в пользу ООО «СовБез» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 013,82 руб., в доход местного бюджета с РСА подлежит взысканию сумма в размере 4 066,00 руб., с Гасанова Р.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 621,38 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные Системы Безопасности» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гасанову Р. М. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещения материального ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Системы Безопасности» в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 400 000 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 206 руб., услуги по досудебной оценке в размере 6 162,80 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 221,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 634,00 руб.

Взыскать с Гасанова Р. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Системы Безопасности» сумму материального ущерба в размере 47 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 794 руб., услуги по досудебной оценке в размере 837,20 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 279,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1013,82 руб.

В оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 066,00 руб.

Взыскать с Гасанова Р. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 621,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.11.2019 года.