Решение по делу № 33-829/2022 от 15.02.2022

председательствующий по делу №2-4561/2021                              дело № 33-829/2022

УИД 75RS0001-02-2021-005581-82

судья Иванец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Щаповой И.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от <Дата> №№

по апелляционной жалобе представителя заявителя Лосянковой Е.С. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от <Дата> №№ отказано,

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения потребителя Степанюк Н.Ю. принято решение о частичном удовлетворении ее требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от <Дата> в размере 63 939,00 рублей. АО «АльфаСтрахование» не согласно с вынесенным решением финансового уполномоченного, считает его нарушающим права и законные интересы заявителя. Указывает, что <Дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Афанасьева А.В. и <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Степанюк Н.Ю. и под ее управлением. <Дата> Степанюк Н.Ю. обратилась в филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление Степанюк Н.Ю., страховщиком <Дата> было принято решение о выдаче направления на ремонт в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от <Дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)». В этот же день, <Дата> информация о принятом решении и необходимости обратиться на станцию технического обслуживания ООО «Чита Моторс» направлена Степанюк Н.Ю. путем смс-уведомления. Выдача направления на ремонт в бумажной форме не требовалась, так как данное направление было передано АО «АльфаСтрахование» самостоятельно на станцию технического обслуживания, где будет осуществлен ремонт. CMC-уведомление о принятом решении было получено Степанюк Н.Ю. Вместе с тем, финансовый уполномоченный в обжалуемом решении пришел к ошибочному выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» документов, подтверждающих выдачу направления на ремонт в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При подаче заявления о прямом возмещении убытков Степанюк Н.Ю. был предоставлен контактный номер телефона, а также выражено согласие на смс-информирование о ходе рассмотрения заявления. Ввиду согласия Степанюк Н.Ю. на смс-информирование <Дата> ей было направлено смс-уведомление о принятом решении - осуществлении ремонта с указанием информации о станции технического обслуживания, которая будет осуществлять ремонт, в том числе адреса и телефона. Относительно смены формы возмещения, то пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Страховой случай по факту ДТП от <Дата> не относится ни к одному из случаев вышеназванной нормы, в силу чего, предусмотрена натуральная форма возмещения в виде восстановительного ремонта. Самостоятельная замена формы возмещения с натуральной на денежную невозможна в силу действующего законодательства, ввиду чего АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт, которое ожидало Степанюк Н.Ю. на станции технического обслуживания, без дополнительных обращений в филиал АО «АльфаСтрахование», о принятом решении уведомило через смс, так как такая форма уведомления была согласована со Степанюк Н.Ю. СТО не отказывалось от выполнения ремонтных работ, какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие невозможность ремонта и смены формы возмещения в настоящее время отсутствуют. Считает, что финансовым уполномоченным не указано в решении по какой причине смс-уведомление не принято, как надлежащий способ уведомления, а также других доводов, подтверждающих, почему такой способ не является законным. Выдача направления на ремонт путем смс-уведомления, как и отказ потерпевшего от постановки транспортного средства на ремонт, не является основанием для смены формы возмещения в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме у финансового уполномоченного отсутствовали. Выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется с учетом износа. При этом на комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% от их стоимости. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата> №-П. Полагает, что финансовый уполномоченный должен был основываться на нормах действующего законодательства в области обязательного страхования и взыскать страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от <Дата> №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Степанюк Н.Ю. страхового возмещения в размере 63 839,00 рублей (т. 1 л.д. 6-12).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.112-122).

Не согласившись с таким решением суда, представитель заявителя Лосянкова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г.Читы отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела доводы, аналогичные выше изложенным. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции смс-уведомление о направлении на ремонт сразу на СТО, которое является партнером АО «АльфаСтрахование», не лишает потерпевшего права на восстановительный ремонт, а наоборот ускоряет процесс согласования заказа необходимых запасных частей и изменений в сроках и сумме ремонта. Указывает, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от <Дата> №-П (далее - Правила ОСАГО) не ограничивают страховщика в форме уведомления потерпевшего, в том числе законодательством не запрещено уведомлять потерпевшего о выдаче направления на ремонт путем смс-уведомления. По тексту решения у суда возникли сомнения в части ремонта автомобиля, так как уведомление о том, что необходимые запасные части имеются и Степанюк Н.Ю. может предоставить автомобиль для ремонта поступил лишь <Дата>, а первоначальное обращение на станцию технического обслуживания было <Дата> СТО после обращения Степанюк Н.Ю. заказало необходимые запасные части и уведомило об их поступлении и начале ремонта <Дата>, что находится в рамках срока, предусмотренного Законом об ОСАГО. Относительно вывода суда первой инстанции о нарушении АО «АльфаСтрахование» прав Степанюк Н.Ю. относительно выбора станции технического обслуживания для ремонта автомобиля, то такое право не было нарушено. При подаче заявления о страховой выплате у потерпевшего имеется возможность указать преимущественную СТО для осуществления ремонтных работ в рамках страхового случая (необходимые строки закреплены в заявлении). Так как Степанюк Н.Ю. не указала наименование СТО, на которой она преимущественно желала осуществить ремонт, то АО «АльфаСтрахование», проверив все необходимые требования, выдало направление на ремонт на одну из соответствующих СТО, с которой заключен договор. Невозможность осуществления ремонта автомобиля потерпевшего Степанюк Н.Ю. до ее обращения к финансовому уполномоченному была связана с непредставлением транспортного средства на СТО для ремонта, на указанную страховщиком, лишив последнего тем самым возможности осуществить восстановительный ремонт (т. 1 л.д.142-146).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Янов К.В. и заинтересованное лицо Степанюк Н.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1 л.д. 202-204, т. 2 л.д. 103-106).

Заявитель АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Карпову Л.В., участвующую в судебном заседании посредством использования веб-конференции, заинтересованное лицо Степанюк Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в качестве соблюдения порядка урегулирования спора согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона № от <Дата> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Степанюк Н.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением от <Дата> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 240-241).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <Дата> № № были удовлетворены требования Степанюк Н.Ю., с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 63 839,00 рублей в остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 40-49, т. 2 л.д.88-97).

Финансовым уполномоченным при разрешении обращения Степанюк Н.Ю. установлено, что <Дата> в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Афанасьева А.В., принадлежащего на праве собственности Писаренко В.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Степанюк Н.Ю., под ее же управлением.

Гражданская ответственность Степанюк Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № (т. 1 л.д.58).

Гражданская ответственность Афанасьева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР № (т. 1 л.д. 54).

<Дата> Степанюк Н.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д.24-25).

В этот же день <Дата> проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 65-66), сформировано направление на ремонт (т. 1 л.д. 67).

<Дата> в 07 час. 42 мин. АО «АльфаСтрахование» уведомило Степанюк Н.Ю. посредством смс-сообщения на номер ее телефона 8-914-462-4429, указанного ею в заявлении о прямом возмещении убытков, об отправлении направления на ремонт транспортного средства на СТОА «Чита-Моторс» (т. 1 л.д.68).

<Дата> Степанюк Н.Ю. направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями об ознакомлении с суммой страхового начисления, выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.69-72).

На что <Дата> АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю о выданном направлении на ремонт на СТОА «Чита-Моторс», что ремонт будет произведен в соответствии с данным направлением, а также о том, что окончательная сумма ремонта формируется в процессе согласований ремонтных воздействий (т. 2 л.д. 4).

<Дата> Степанюк Н.Ю. направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 73-76).

По результатам рассмотрения претензии от <Дата> АО «АльфаСтрахование» <Дата> отказало в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения денежными средствами и оплаты услуг независимой экспертизы, рекомендовав воспользоваться подготовленным направлением на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Чита Моторс» и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта (т. 1 л.д. 77-78).

Разрешая заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от <Дата> №<данные изъяты> и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <Дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО в редакции от <Дата>, исходил из того, что у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения в денежной форме, поскольку АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на страховщика обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, надлежащим образом не организовала восстановительный ремонт транспортного средства Степанюк Н.Ю. на станции технического обслуживания, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выдаче Степанюк Н.Ю. направления на ремонт на станцию технического обслуживания и организации восстановительного ремонта ее транспортного средства, в связи с чем оснований для смены формы возмещения на денежную не имелось, что законодательством не запрещено уведомлять потерпевшего о выдаче направления на ремонт путем смс-уведомления, основанные на ошибочном толковании норм закона, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абзаца 6 пункта 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу пункта 4.22 тех же Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 постановления от <Дата> № в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права произведенное страховщиком смс-сообщение Степанюк Н.Ю. о том, что направление на ремонт ее транспортного средства отправлено непосредственно на станцию техобслуживания не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт, следовательно, оно Степанюк Н.Ю. не направлялось и не выдавалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленная заявителем копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (ООО «Чита Моторс»), срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания), указание на возможность скрытых повреждений.

В данном направлении не указано: место нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; перечень повреждений и ремонтных воздействий (о том, что данный перечень изложен в акте осмотра транспортного средства, который был приложен к направлению, сведений не имеется).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый пункта 17 статьи 12 этого же закона).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, первоначально Степанюк Н.Ю. обратилась на СТО <Дата>, а <Дата> последнее уведомило ее о том, что запасные части поступили и она может предоставить автомобиль для ремонта. Считая свои права нарушенными ввиду несогласования с ней объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта, приобретения запасных частей бывших в употреблении, Степанюк Н.Ю. <Дата> отказалась от проведения восстановительных работ на СТОА ООО «Чита Моторс».

Изложенные обстоятельства АО «АльфаСтрахование» не опровергнуты.

Таким образом, страховщиком допущены нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не приняты необходимые меры для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых сведений, кроме того, определенная страховой компанией станция технического обслуживания ООО «Чита Моторс», для направления автомобиля на ремонт, расположена в значительной удаленности от места дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением установленных абз. 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с этим финансовый уполномоченный и суд первой инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.

Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права. Указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

        Председательствующий

        Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 22 марта 2022 года