Решение по делу № 2-271/2024 (2-3658/2023;) от 27.04.2023

25RS0001-01-2023-003368-02

Дело № 2-271/2024 (2-3658/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                                                           г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.П.В. в лице законного представителя Роговой И. Г. к Роговой Л. Б., Скляровой Е. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Р.П.В. в лице законного представителя Роговой И.Г. обратился в суд с иском к Роговой Л.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Роговой В.В. (отец несовершеннолетнего Р.П.В.). После смерти открылось наследство, куда, в том числе, входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик Роговая Л.Б. вступила в брак с Роговым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Раздел имущества между супругами Роговыми после расторжения брака произведен не был. Квартира была приобретена ответчиком в период брака с Роговым В.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, выдан нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края. После открытия наследства, ответчик Роговая Л.Б обратилась в Уссурийский районный суд к наследнику – несовершеннолетнему Р.П.В. о выделе супружеской доли и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе слушания дела в Уссурийском районном суде были истребованы документы из КГКУ «УЗИ» и выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, правообладателем квартиры являлась Роговая Л.Б. В ходе слушания дела в Уссурийском районном суде установлено, что раздела совместно нажитого имущества между Роговой Л.Б. и Роговым В.В. не производилось. Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2023 года по делу №2-300/2023 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Еще до изготовления решения Уссурийского районного суда по делу №2-300/2023 в окончательной форме, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права № №. Истец узнал об этом, заказав новую выписку на квартиру. Данные о виде сделки и правообладателе скрыты. Таким образом, с целью не включения спорной квартиры по адресу: <адрес> наследственную массу, ответчик Роговая Л.Б. нарушила права несовершеннолетнего наследника Р.П.В., т.е. совершила сделку с противоправной целью. Просит суд признать сделку, совершенную ответчицей Роговой Л.Б. по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> недействительной сделкой, применить последствия недействительности - включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

Склярова Е.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Роговая Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус Уссурийского нотариального округа Прудникова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. От врио нотариуса Прудниковой Т.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса Уссурийского нотариального округа Прудниковой Т.Л.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Роговой Л.Б., третьего лица.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Р.П.В. – Роговая И.Г., ее представитель по ордеру Пшеничная Е.Г. уточнили исковые требования, просят признать сделку, совершенную Роговой Л.Б. по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: включить в наследственную массу квартиру по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, признать право за Р.П.В. (законный представитель Роговая И.Г.) на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, признать право за Роговой Л.Б. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что с целью не включения спорной квартиры в наследственную массу, ответчик Роговая Л.Б. нарушила права несовершеннолетнего наследника Р.П.В., т.е. совершила сделку с противоправной целью. Еще до изготовления решения Уссурийского районного суда по делу №2-300/2023 в окончательной форме, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права. Роговая И.Г. состояла в браке с умершим наследодателем Роговым В.В. Просят суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Склярова Е.А. возражала против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ее бабушка – Роговая Л.Б. обещала ей подарить спорную квартиру, в связи с чем, спорное жилое помещение принадлежит Скляровой Е.А., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик и проживает по настоящее время, несет бремя содержания спорного жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети Скляровой Е.А. Указывает, что спорная квартира являлась личной собственностью Роговой Л.Б. Просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Роговой Л.Б. по доверенности Юферов Ю.Б. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что Роговая Л.Б. и Склярова Е.А. имели намерение совершить сделку по дарению спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, договор дарения сторонами исполнен. Склярова Е.А. – одаряемая, вселилась в спорное жилое помещение, зарегистрирована там по месту жительства, как и двое ее несовершеннолетних детей, несет бремя содержания жилья. Считает, что стороной истца не представлены доказательства мнимости сделки, а именно, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида. Спорная квартира была приобретена в период брака, но на личные денежные средства Роговой Л.Б., в связи, с чем квартира и была оформлена на ее имя, что также подтверждается показаниями свидетеля Бугаева В.Д., данными в суде. Просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Бугаев В.Д. суду пояснял, что знает несовершеннолетнего Р.П.В. и Роговую И.Г., отношений нет. Также знает и Роговую Л.Б., которая является бывшей супругой его товарища – умершего Рогового В.В., отношения дружеские. Суду пояснил, что Роговая Л.Б. приобрела спорную квартиру в начале 90-х годов, обратившись к Бугаеву В.Д. за оказанием финансовой помощи. Договор с Роговой Л.Б. свидетель не заключал, была расписка. Оригинал расписки не сохранился, осталась только ее копия. Пояснил, что знает Склярову Е.А. она является внучкой Рогового В.В. и Роговой Л.Б. Заемные денежные средства возвращены Бугаеву В.Д. зятем Роговой Л.Б.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Маликова Л.И. суду поясняла, что знала умершего Рогового В.В. и знает Роговую Л.Б., с которой у ней дружеские отношения. Пояснила, что Роговая Л.Б. проживает в г.Уссурийске. Ранее Роговая Л.Б. проживала на <адрес>. Свидетель поясняла, что знает Склярову Е.А., которая является внучкой Роговой Л.Б. В настоящее время свидетель поддерживает связь с Роговой Л.Б. по телефону. Со слов Роговой Л.Б. свидетелю известно, что спорная квартира предназначалась ее внучке – Скляровой Е.А.

Суд, выслушав истца Роговую И.Г., ее представителя Пшеничную Е.Г., ответчика Склярову Е.А., представителя ответчика Роговой Л.Б. -Юферова Ю.Б., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Роговой В.В. является отцом Р.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №, свидетельством об установлении отцовства №.

ДД.ММ.ГГГГ между Роговым В.В. и Воробьевой И.Г. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ Роговой В.В. умер.

После смерти Рогового В.В., нотариусом Уссурийского нотариального округа Прудниковой Т.Л. было заведено наследственное дело №.

Наследником по закону является сын Р.П.В., наследником по завещанию является Роговая Л.Б.

Роговая Л.Б. состояла в зарегистрированном браке с Роговым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства была включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст.62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2023 исковые требования Роговой Л.Б. к Роговой И.Г., выступающей в интересах Р.П.В. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности удовлетворены.

Выделена супружеская доля в совместно нажитом имуществе Роговой Л.Б. из состава наследственной массы умершего Р.П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Признано за Роговой Л.Б. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.06.2023 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как указано в ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из решения Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2023 следует, что раздел совместно нажитого имущества супругов Рогового В.В. и Роговой Л.Б. в период брака не производился. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В обоснование заявленных исковых требований, законный представитель несовершеннолетнего Р.П.В. – Роговая И.Г. указывает, что в ходе рассмотрения дела в Уссурийском районном суде Приморского края были истребованы документы из КГКУ «УЗИ» и выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>. Правообладателем квартиры являлась Роговая Л.Б.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено Роговой Л.Б. в период брака с Роговым В.В. - ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №.

    В силу ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Согласно положениям ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

    Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч.1 ст.256 ГК РФ).

    Доводы представителя ответчика о том, что, спорная квартира была приобретена в период брака на личные денежные средства Роговой Л.Б., в связи, с чем квартира и была оформлена на ее имя, что также подтверждается показаниями свидетеля Бугаева В.Д., суд считает не обоснованными, в силу следующего.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По смыслу приведенных правовых норм законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает два основания для признания имущества, нажитого в браке, личным имуществом:

1) имущество приобретено на личные средства одного из супругов. Это могут быть денежные средства, полученные в дар либо в порядке наследования. Однако данный факт должен быть подтвержден достоверными доказательствами. Неопровержимыми доказательствами являются подлинные письменные документы.

2) имущество приобретено в момент фактического прекращения семейных отношений между супругами, когда они уже не вели совместный бюджет. При этом значение имеет временной период, после которого приобретено имущество.

При этом обязанность по доказыванию факта приобретения имущества на личные средства возложена на претендующего на это имущество супруга (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку Роговая Л.Б. претендует на признание приобретенной в период брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее личным имуществом, то именно на ней лежит обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ей и их использование на приобретение указанной квартиры.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена личные денежные средства Роговой Л.Б., суду не представлено.

В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Роговая Л.Б. берет в долг у Бугаева В.Д. сумму <данные изъяты> руб. на покупку в ее собственность квартиры по адресу: <адрес>. Деньги обязуется возвратить в течение 3-х лет.

Копия данной расписки не может быть принята судом в качестве доказательству по делу, так как не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств по делу.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Копия данной расписки не может быть признана судом допустимым доказательством по делу, оригинал расписки суду представлен не был, и как следует из пояснений свидетеля Бугаева В.Д., данных в судебном заседании, оригинал расписки не сохранился.

С учетом изложенного, у суда не имеется предусмотренных законом оснований считать спорную квартиру личным имуществом Роговой Л.Б. и исключать ее из раздела совместно нажитого имущества супругов.

    Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

    Положениями части 1 статьи 1150 ГК РФ закреплено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ, выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

    Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Рогового В.В. и Роговой Л.Б.

Поскольку дополнительное соглашение о режиме собственности супругов отсутствует, суд считает, что при определении долей в этом имуществе доли супругов Рогового В.В. и Роговой Л.Б. следует признать равными, по <данные изъяты> доли за каждым из бывших супругов.

В обоснование заявленных исковых требований, законный представитель несовершеннолетнего Р.П.В. – Роговая И.Г. указывает, что в ходе рассмотрения дела в Уссурийском районном суде Приморского края были истребованы документы из КГКУ «УЗИ» и выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>. Правообладателем квартиры являлась Роговая Л.Б.

По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> целью не включения данного имущества в наследственную массу. Сделка была совершена еще до изготовления решения Уссурийского районного суда Приморского края по делу №2-300/2023 в окончательной форме.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Роговой Л.Б. и Скляровой Е.А. заключен договор дарения жилого помещения – квартиры, площадью 50,6 кв.м, назначение: жилое, этаж: 5, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст.572 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Склярова Е.А.

     Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Роговой Л.Б. и Скляровой Е.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Скляровой Е.А. на данное жилое помещение.

Доводы ответчика Скляровой Е.А. о том, что Роговая Л.Б. обещала подарить ей спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стороны имели намерение совершить сделку, в настоящее время договор исполнен, отклоняются судом в силу следующего.

Как установлено судом брак между Роговой Л.Б. и Роговым В.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Раздел имущества между супругами Роговыми после расторжения брака произведен не был. Спорная квартира была приобретена ответчиком в период брака с Роговым В.В. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-300/2023 в Уссурийском районном суде законному представителю несовершеннолетнего наследника Р.П.В. стало известно, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено в период брака. Мотивированное решение суда по делу № изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. До изготовления решения Уссурийского районного суда по делу № в окончательной форме, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права №

В связи с чем доводы истца о том, что данная сделка была совершена с целью не включения спорной квартиры в наследственную массу, чем нарушены права несовершеннолетнего наследника Р.П.В., заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь положениями ст. 1112 ГК РФ, ч.2 ст.167 ГК РФ, суд считает, что <данные изъяты> доли Рогового В.В. в квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Рогового В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что несовершеннолетний Р.П.В. является наследником умершего Рогового В.В. по закону, а спорное жилое помещение приобреталось в браке между Роговой Л.Б. и Роговым В.В., при этом Роговая Л.Б. является наследником по завещанию, суд считает необходимым признать за Р.П.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за Роговой Л.Б. право собственности на 3/4 доли (1/2 доли +1/4 доли) в праве собственности на данное жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

    Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

    В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как суд не вправе вмешиваться в компетенцию специального органа, на который законом возложено осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК    РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.П.В. в лице законного представителя Роговой И. Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Роговой Л. Б. и Скляровой Е. А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Скляровой Е. А. на жилое помещение- квартиру, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Р.П.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Роговой Л. Б. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                                                                     Т.А. Борщенко

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2024.